臺灣新北地方法院民事裁定 104年度家親聲字第585號
聲 請 人 潘明宏
潘淑貞
前二人共同
非訟代理人 翁瑞麟律師
複 代理人 白玉蘋律師
相 對 人 曾金楞
非訟代理人 潘明生
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人潘明宏、潘淑貞為相對人之手足，兩造之母潘黃來于 （民國103 年9 月13日歿）育有聲請人潘明宏、潘淑貞、相 對人曾金楞及訴外人潘明志、潘明生等5 名子女。伊自父親 潘忠元（76年9 月24日歿）辭世後，便與母親共同持家照顧 弟妹，高中畢業後工作所得均交給母親充做家用，民國79年 5 月結婚後始改為每月給付新臺幣（下同）5,000 元予母親 作為扶養費並支應母親日常生活開銷。
㈡聲請人潘淑貞自國中畢業後即開始工作，所得亦全數交給母 親，於78年10月間結婚後仍繼續照料扶養母親，並將首飾、 金飾交由母親代為保管；訴外人潘明志於高中畢業後則報考 軍校，除使母親享有軍眷補助，並將婚前擔任職業軍人所得 新水交予母親作為家用，甚至四次參與標會所領取之200 多 萬元會錢亦全數交給母親儲蓄。
㈢母親直至103 年9 月13日過世為止，均由聲請人2 人及訴外 人潘明志共同協力照顧扶養，相對人多年來未曾支付母親任 何生活費用或分擔處理事情，顯未盡其扶養母親之義務。相 對人依法對母親潘黃來于負有扶養義務，惟多年來均係聲請 人2 人及訴外人潘明志負擔，並代墊相對人應負之扶養費用 ，致聲請人2 人受有損失，相對人無法律上原因受有利益， 為此依民法第179 條規定，請求相對人返還自88年9 月至10 3 年8 月代墊扶養母親之費用。
㈣聲請人為母親實際支出之生活費用難以單據逐一舉證，故相 對人自88年9 月至103 年8 月止應負擔之母親生活費用，以 88年至103 年之新北市平均每人每月消費支出為標準計算， 合計共641,269 元【計算式: （15,742元x4月）/5人+ 〈以 下89年至102 年（16,343元、15,780元、16,346元、16,679
元、17,389元、18,247元、19,001元、17,987元、18,358元 、17,950元、18,421元、18,722元、18,843元、19,131元） 均x12 月/5人+ （19,131元x8月/5人) =641,269元】。上開 費用由聲請人2 人及訴外人潘明志共同支付，業如前述，另 訴外人潘明志未為請求，故聲請人2 人各得向相對人請求返 還213,756 元（計算式：641,269 元/3人＝213,756 元）。 ㈤聲明：相對人應給付聲請人2 人各213,756 元，及自聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人則辯稱：
㈠母親潘黃來于於51年間即相對人年僅5 歲時即離開相對人， 對相對人未盡扶養義務，相對人係由祖父母撫養成人，然68 年10月相對人開始駕駛計程車時，就有不定期拿錢奉養母親 ，亦會購買民生用品至母親位於新北市○○區○○街00巷 0 弄00號3 樓之住處探望母親，直至母親過世止。 ㈡依母親之遺產稅免稅證明書，可知母親生前名下有：坐落於 新北市○○區○○段000 地號之土地乙筆、新北市○○區○ ○街00巷0 弄00號3 樓之房屋乙棟、彰化銀行活期存款 172 萬509 元、彰化銀行定期存款200 萬元、中華郵政活期存款 30萬4887元、中華郵政定期存款100 萬元等財產，足見母親 縱無謀生能力，尚能以自己之財力維持生活，自不得請求相 對人負擔扶養義務，故聲請人主張相對人應返還渠等自88年 9 月至103 年8 月代墊之母親扶養費，顯無法律上之理由。 ㈢縱相對人應對母親負擔扶養義務，惟兩造母親於相對人5 歲 時便離家，並與聲請人之父結婚，相對人自幼由祖父母扶養 照顧，母親未善盡對相對人之扶養義務且情節重大，爰依民 法第1118條之1 規定請求免除相對人對母親潘黃來于之扶養 義務。
㈣退步言，縱不得減輕或免除對母親之扶養義務，惟相對人於 母親生前均不定期前往其住所探視，且經常給予一定之零用 金或生活用品，並無聲請人所稱對母親有未盡扶養義務之情 事。反觀聲請人潘明宏，雖稱其每月給付母親5 仟元扶養費 云云，然該筆費用實係母親將存款暫時寄存於訴外人潘明生 之中華郵政帳戶，嗣訴外人潘明生於82年至軍中服役，需使 用中華郵政帳戶來受領薪資匯款，母親擔心訴外人潘明生將 其寄存之存款任意花用，遂請聲請人潘明宏將該郵政帳戶內 之存款領出，並匯入母親帳戶。詎聲請人潘明宏竟將自訴外 人潘明生帳戶提領之769,000 元據為己有，故聲請人每月給 付母親之5,000 元係為償還上開款項，而非給付母親之扶養 費。況聲請人於鈞院另案提起分割遺產之訴，稱母親名下之 財產為遺產，每人應繼分為5 分之1 ，卻又於本案說係母親
代潘明宏、潘明志保管金錢，所述顯有矛盾。故聲請人請求 相對人返還代墊扶養費為無理由等語。
㈤聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條、1115條第3 項、第1119條分別定有 明文。再按民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。而所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨 參照）。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費 ，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提 ，始得請求（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議參 照）。
㈡兩造係潘黃來于之子女，嗣潘黃來于於103 年9 月13日死亡 等情，有兩造之戶籍謄本、潘黃來于之除戶謄本可證，且為 相對人所不爭執，堪信為真實。又聲請人主張母親潘黃來于 自88年9 月起至去世為止，係由聲請人2 人及訴外人潘明志 負擔扶養，此期間聲請人2 人各支出扶養費用213,756 元等 情，為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本院依職 權函請財政部北區國稅局三重稽徵所提供潘黃來于之所得及 財產資料，依潘黃來于99年度至103 年度綜合所得稅各類資 料清單，可知潘黃來于自99年至103 年間，每年均有利息收 入，分別為20,591元、26,830元、31,702元、55,969元、45 ,905元，而依我國一年期定期存款利率約1.3%推估，潘黃來 于自99年起至103 年過世前為止，每年應均有高於百萬元之 現金資產（見本院卷第89至95頁）；再依潘黃來于之財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書影本所示，可知潘黃來于過世 時，除遺有新北市三重區土地、建物各乙筆外，另有彰化銀 行活儲1,720,509 元、彰化銀行定存2,000,000 元、士林郵 局定存1,000,000 元、士林郵局活儲304,887 元，共計存款 總額為5,025,396 元（見本院卷第41頁），依前開潘黃來于 之生前財務情形以觀，顯然潘黃來于並無不能維持生活之情 形，至屬明確。再就證人蕭麗枝到庭證稱：79年後潘黃來于 有跟會，兩造都有透過潘黃來于拿錢出來跟會，伊會錢都是 跟潘黃來于收的，5 千的跟2 、3 次，可以拿回10幾萬元， 潘黃來于住在三重時，兩造都有回去看媽媽，伊常看到相對 人回去看母親等語，以潘黃來于當時用標會作為儲蓄之情形
，益徵潘黃來于生前能以自己財產維持生活，自無受扶養之 權利。
㈡再聲請人主張其按月給付母親潘黃來于5,000 元一節，雖據 證人即聲請人之弟潘明志、聲請人之妻陳莉婕證述在卷，此 為相對人所否認，並辯稱：聲請人每月給付5,000 元原因， 係基於清償對潘黃來于之借款765,000 元，當初母親將存款 暫時寄放在訴外人潘明生之郵局帳戶，因潘明生至軍中服役 ，須使用郵局帳戶受領薪資，母親擔心存款遭花用，遂請聲 請人代為領出，詎料聲請人竟將提領769,000 元侵吞入己等 語，比對相對人提出之潘明生士林郵局歷史交易明細、本院 函查之潘明宏臺北北門郵局歷史交易明細可知，83年1 月 6 日潘明生帳戶提領75萬元，同日聲請人帳戶存入75萬元之情 形，則相對人前揭抗辯並非無據，聲請人復未提出其他證據 佐證，則聲請人主張其每月給付5,000 元作為母親之扶養費 ，尚非無疑。
㈢潘黃來于自88年起至其死亡時止，其財力既已足維持自身生 活，依前開說明，並不符合受直系血親卑親屬扶養之要件， 即潘黃來于無需兩造負擔扶養義務仍可維持生活，是縱令聲 請人主張有以自己財產支付潘黃來于之生活費為真，僅係盡 個人孝道之表示，相對人並未因此受有何利益。從而，聲請 人2 人依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費 各213,756 元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與結 果無影響，不再逐一贅論，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 蔡敏中