臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗逸
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
被 告 孫賜議
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第6291號、第6293號、105 年度偵字第21862 號、
106 年度偵字第9842號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號5 所示之物沒收。乙○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案如附表編號1 、2 所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號6 、7 所示之物沒收。又犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑參年拾月，扣案如附表編號3 所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號4 所示之物沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。
事 實
一、甲○○、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例明定 之第二級毒品，依法不得販賣、施用、持有，乙○○亦明知 海洛因係毒品危害防制條例明列之第一級毒品，依法不得施 用、持有，詎分別為下列犯行：
㈠甲○○竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 105 年7 月19日18時許，在其位於新北市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 內燒烤成煙吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 ㈡乙○○竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於105 年7 月20日12時許，在新北市新店 區某公寓，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球吸食 器內燒烤成煙吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非 他命1 次。
㈢甲○○竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於105 年7 月20日15時28分許至同日15時40分許間（起 訴書略載為「15時40分許」），持用如附表編號5 所示之行 動電話，以通訊軟體LINE，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿 政」之成年男子聯絡買賣甲基安非他命事宜，並與「阿政」 達成以新臺幣（下同）9 千元之價格販賣甲基安非他命半兩 予「阿政」之合意，而著手於販賣甲基安非他命，即於同日 15時51分許至同日15時54分許間（起訴書略載為「15時50分
許」），持用如附表編號5 所示之行動電話，以通訊軟體LI NE，與乙○○持用之如附表編號4 所示之行動電話聯絡，向 乙○○表示有意購買甲基安非他命半兩，而擬將之轉售「阿 政」，乙○○則意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，與甲○○達成以7 千元之價格販賣甲基安非他命 半兩予甲○○之合意，而著手於販賣甲基安非他命，甲○○ 再於同日15時59分許，持用如附表編號5 所示之行動電話， 以通訊軟體LINE，與「阿政」相約於同日稍晚在新北市三重 區三和國中捷運站交易毒品，其後乙○○備妥欲販賣交予甲 ○○之如附表編號3 所示之甲基安非他命1 包（驗前淨重12 .5131 公克，因鑑驗用罄0.1472公克，驗餘淨重12.3659 公 克，外包裝編號7 ），搭乘不知情之蘇文林駕駛之車輛至甲 ○○上址住處，然甲○○因尚待向「阿政」收取價金後才可 給付價金予乙○○，且無交通工具前往與「阿政」交易毒品 ，遂由乙○○攜持如附表編號3 所示之甲基安非他命1 包， 與甲○○一同搭乘蘇文林駕駛之車輛至新北市三重區三和國 中捷運站，但因甲○○遲到，致未遇見「阿政」，甲○○、 乙○○乃均未完成甲基安非他命交易而不遂。嗣甲○○、乙 ○○及蘇文林於同日21時45分許，在新北市新莊區思源路與 中原路口，經警執行搜索，扣得甲○○所有如附表編號5 所 示之物及乙○○所有如附表編號1 至4 、6 、7 所示之物， 而甲○○則於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其施 用第二級毒品犯罪前，主動向警方坦承其施用第二級毒品犯 行，自首而願接受裁判，並經警採集甲○○及乙○○之尿液 送驗，甲○○之尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應， 乙○○之尿液檢驗結果則確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應 ，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告及臺灣新北地方法院檢 察署檢察官簽分後偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告甲○○、乙○○及辯護 人等於本院準備程序及審理程序均明示同意作為證據（見本 院卷第148 頁、第268 頁、第300 頁），迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，本 件認定犯罪事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴
訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定者，仍均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵審程序坦承不諱（見10 5 年度偵字第21862 號卷第10頁至第14頁、第91頁至第99頁 、第105 頁、第111 頁至第112 頁反面、第137 頁至第139 頁、本院卷第147 頁、第305 頁），亦據被告乙○○於本院 審理中供認無訛（見本院卷第267 頁、第305 頁），並經證 人蘇文林於警詢及偵查中證述明確（見105 年度偵字第2186 2 號卷第15頁至第18頁、第100 頁至第101 頁），復有新北 市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、通訊軟體LINE通訊畫面翻拍照片24張、現場及扣案物照 片16張、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者 姓名、代碼對照表（檢體編號：C0000000號）、台灣檢驗科 技股份有限公司105 年8 月8 日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案 件被移送者姓名、代碼對照表（檢體編號：C0000000號）、 台灣檢驗科技股份有限公司105 年8 月8 日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：C0000000號）、衛生福利部草屯療養院草療 鑑字第1050800300號、第0000000000號鑑驗書、法務部調查 局濫用藥物實驗室105 年8 月15日調科壹字第00000000000 號鑑定書各1 件附卷可稽（見105 年度偵字第21862 號卷第 25頁至第27頁、第31頁至第52頁、第115 頁至第117 頁反面 、105 年度毒偵字第6293號卷第109 頁、105 年度毒偵字第 6291號卷第105 頁），及扣案如附表所示之物可資佐證，綜 此，足認被告甲○○、乙○○上開任意性自白均與事實相符 ，誠值採信。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各 次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之 深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣 者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同 之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成 不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度差」謀 取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的 ，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格 非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴並重 罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭 查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所之理。查被告 甲○○與「阿政」間、被告乙○○與甲○○間均無特殊情誼
或至親關係，被告甲○○於偵審程序一致供明：我打算向乙 ○○以7 千元之價格購入甲基安非他命半兩後，再以9 千元 之價格販賣予「阿政」，我便可賺得轉手價差利潤2 千元等 情（見105 年度偵字第21862 號卷第93頁至第94頁、第112 頁、本院卷第147 頁），被告乙○○於本院審理中亦供承： 我有要販賣這包甲基安非他命予甲○○的意思等語（見本院 卷第267 頁），堪認被告乙○○、甲○○就事實欄一㈢部分 確各有販賣第二級毒品藉此牟利之意圖及事實無訛。 ㈢被告甲○○前①因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第 236 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97 年4 月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察 署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以97年度毒 偵字第795 號為不起訴處分確定；②又於前揭觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以98年度簡 字第5365號判處有期徒刑3 月確定。被告乙○○則前①因施 用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以93年度澎裁字第 1 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年 10月15日執行完畢釋放出所，並經國防部南部地方軍事法院 檢察署以93年度平偵湖字第584 號為不起訴處分確定；②又 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件 ，經本院以95年度簡上字第249 號判處有期徒刑6 月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，是其2 人 既前有因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年 內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院判處罪刑確定 之情，則其2 人本件再犯施用毒品案件，自非屬毒品危害防 制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，即應依毒 品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴處罰之。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、乙○○犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一、二級毒品，依法不得販賣、 施用、持有。
⒉核被告甲○○事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪；被告乙○○事實欄一㈡所為 ，則係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品 罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。又其2 人為施用而持 有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，均不另 論罪。
⒊核被告甲○○、乙○○事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防 制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又 被告乙○○為販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡罪數關係：
⒈被告乙○○事實欄一㈡部分以一施用行為同時觸犯施用第一 、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之施用第一級毒品罪處斷。又被告乙○○所犯之施用第一 級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
⒉被告甲○○所犯之施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢刑之加重：
被告甲○○前①因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第 6052號判處有期徒刑6 月確定；②因施用毒品案件，經本院 以103 年度簡上字第426 號判處有期徒刑6 月確定；③因施 用毒品案件，經本院以103 年度簡字第5488號判處有期徒刑 6 月確定；④因妨害兵役治罪條例案件，經本院以104 年度 審易字第1578號判處有期徒刑3 月確定；前揭②至④所示之 罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第3712號裁定應執行有期徒 刑1 年1 月確定，並與前揭①所示之有期徒刑6 月接續執行 ，於105 年1 月25日執行完畢。被告乙○○則前①因施用毒 品案件，經本院以96年度易字第1294號判處有期徒刑8 月確 定，嗣經本院以96年度聲減字第6776號裁定減為有期徒刑4 月確定；②因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3262號 判處有期徒刑10月確定；③因違反槍砲彈藥刀械管制條例、 轉讓禁藥等案件，經本院以96年度訴字第4001號分別判處有 期徒刑3 年2 月、1 年6 月，轉讓禁藥部分，嗣經撤回上訴 確定，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，嗣經臺灣高等法院 以97年度上訴字第4370號駁回上訴確定；④因妨害性自主案 件，經臺灣高等法院以97年度上訴字第4641號判處有期徒刑 3 年4 月確定；前開①至④所示之罪刑，嗣經臺灣高等法院 以98年度聲字第2195號裁定應執行有期徒刑8 年5 月確定， 於104 年1 月28日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，入 監接續執行殘刑10月又12日及另案拘役50日，於105 年3 月 3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份存卷可考，是其2 人既前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，均加重其刑，惟其中法定刑為無期 徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定，不得加重，併此敘明
。
㈣刑之減輕：
⒈按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑。查證人即本件查獲警員丙○○於本院審理中證稱： 我們於105 年7 月20日晚間在新北市三重區忠孝路與中正北 路執行巡邏勤務，發現被告3 人的車載有大型貨物已經超高 ，打算攔查，但因被告3 人的車開上中山橋，車流量大，不 便攔查，我們就尾隨被告3 人的車，直到新北市新莊區思源 路才攔查被告3 人的車，並盤查被告3 人的身分，發現都有 毒品前科，之後就搜得被告乙○○的毒品等物等語（見本院 卷第294 頁），而警方於前述時、地在新北市新莊區思源路 與中原路口對被告甲○○、乙○○執行搜索後，固扣得如附 表所示之物，有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 及扣案物照片在卷可考，但其中如附表編號1 至3 所示之第 一、二級毒品及如附表編號6 、7 所示之電子磅秤、分裝袋 等物，均屬被告乙○○所有，此經本院認定如前，另如附表 編號4 、5 所示之行動電話及其內留存之通訊軟體LINE通訊 畫面，則僅係與被告甲○○、乙○○事實欄一㈢所示之販賣 毒品犯罪行為有關之客觀事證，亦有前揭通訊軟體LINE通訊 畫面翻拍照片存卷可參，由此可知，警方於前述時、地盤查 並對被告甲○○、乙○○執行搜索後，雖已掌握確切根據可 合理懷疑被告乙○○涉有施用第一、二級毒品之犯罪嫌疑， 及被告甲○○、乙○○涉有販賣毒品之犯罪嫌疑（併參見下 述三㈥部分），惟尚無確切根據得為合理懷疑被告甲○○涉 有施用第二級毒品之犯罪嫌疑，僅係因得知被告甲○○有毒 品前科而單純主觀上懷疑其有此犯罪嫌疑，依前開說明，自 不得謂警方已發覺被告甲○○涉有施用第二級毒品之犯罪嫌 疑，準此，堪認被告甲○○係於其施用第二級毒品犯罪未被 發覺前，主動向警方坦承其施用第二級毒品犯罪行為並願接 受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就被告 甲○○事實欄一㈠部分減輕其刑，並依法先加後減之。 ⒉被告甲○○、乙○○事實欄一㈢部分，均已著手於販賣第二 級毒品犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項規定，均按既遂犯之刑減輕之，並依法均先加後減 之（其中法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，業如前述 ）。
⒊被告甲○○於偵查及審判中均自白事實欄一㈢所示之販賣第
二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定，減輕其刑，並依法先加後遞減輕之（其中法定刑為無期 徒刑部分，依法不得加重，已如前述）。
㈤被告乙○○事實欄一㈢部分無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：
按毒品危害防制條例第17條第2 項規定係為鼓勵是類犯罪行 為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。又販賣毒品與轉讓毒品或合資購買而幫助他人施 用毒品，係不同之犯罪事實。行為人否認販賣毒品之事實， 辯稱係轉讓毒品或合資購買幫助他人施用毒品云云，難認其 已對販賣毒品之事實為自白，自無毒品危害防制條例第17條 第2 項規定之適用。再販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上 具有販賣毒品營利之意圖，而在客觀上復有實行販賣毒品構 成要件之行為，為其要件。故必須對上述主觀與客觀要件之 事實均自白者，始能認定其已自白販賣毒品犯行。若僅自白 其中一部分事實，而對其他重要部分事實仍加以否認，致法 院難以依據其陳述內容認定其有無販賣毒品之意思者，即不 能認為其已自白販賣毒品犯行。而行為人有無營利之意圖， 乃販賣毒品犯罪與轉讓毒品或為他人購買毒品而幫助他人施 用毒品等其他犯罪類型之主要區別所在，亦為各該犯罪異其 刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實 ，行為人如對販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，難認其已 對販賣毒品之事實為自白，要無毒品危害防制條例第17條第 2 項規定之適用。查被告乙○○於警詢中辯稱：我沒有販賣 毒品，我是以原價7 千元之代價轉賣半兩甲基安非他命給甲 ○○云云（見105 年度偵字第21862 號卷第7 頁），其後於 105 年7 月21日偵查中辯稱：我沒有要販賣甲基安非他命給 甲○○，我以1 萬4 千元之價格跟朋友買1 兩甲基安非他命 ，我再以7 千元之價格轉半兩甲基安非他命給甲○○，我與 甲○○是合資購買，我還欠甲○○半兩甲基安非他命，甲○ ○沒有要跟我買甲基安非他命，他只是要跟我拿屬於他的半 兩甲基安非他命，我沒有以7 千元之價格販賣甲基安非他命 給甲○○，我不承認販賣第二級毒品未遂罪，我也沒有意圖 販賣而持有第二級毒品云云（見105 年度偵字第21862 號卷 第103 頁至第104 頁、第106 頁），又於106 年1 月6 日偵 訊時辯稱：我沒有販賣毒品，我是以原價也就是成本價轉讓 毒品給甲○○，我沒有以營利的意思販賣毒品給甲○○，我 承認轉讓毒品云云（見105 年度偵字第21862 號卷第142 頁 至第143 頁），顯見被告乙○○於偵查階段始終否認販賣毒
品，亦未坦承販賣毒品之意思及營利意圖之主觀構成要件， 顯未對販賣毒品之事實為自白，自無毒品危害防制條例第17 條第2 項減刑規定之適用，其辯護人主張援引前揭規定對被 告乙○○減輕其刑，尚非有據。
㈥被告甲○○無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用： 觀之證人丙○○於本院審理中證述：我於105 年7 月20日晚 間在新北市新莊區思源路查獲被告3 人，並將被告3 人帶回 派出所後，我有查看被告手機的訊息，才發現被告甲○○手 機有卷附通訊軟體LINE通訊畫面翻拍照片所示的對話訊息， 我認為這些對話訊息係被告甲○○與「小毛」在聯絡毒品， 又當時我有用被告甲○○手機撥打電話給「小毛」，當場「 小毛」手機也就是被告乙○○手機就響了，我因此知道「小 毛」就是被告乙○○，而被告乙○○則是將被告甲○○設定 為「志友」，我在查看被告手機對話訊息當時，就知道「小 毛」與「志友」在交易毒品，卷附通訊軟體LINE通訊畫面翻 拍照片編號20中，左右兩支手機分別顯示「00：05取消」、 「00：05未接來電」，就是當時我用被告甲○○手機撥打電 話給「小毛」的通聯，在我撥打這通電話前，還不知道「小 毛」就是被告乙○○，被告3 人也還沒有告訴我「小毛」就 是被告乙○○，直到我撥打這通電話後，才知道「小毛」就 是被告乙○○，另本件我是先查看被告手機並翻拍照片後， 才詢問被告3 人並製作警詢筆錄，而我也是先知道「小毛」 就是被告乙○○後，才跟被告3 人確認「小毛」係何人等情 （見本院卷第293 頁至第299 頁），足見在被告甲○○於警 詢中供出其毒品來源「小毛」即為被告乙○○前，警方依據 所查得被告甲○○與「小毛」聯繫買賣毒品之對話訊息，並 當場以被告甲○○手機撥話予「小毛」之方式而得知「小毛 」即為被告乙○○後，即已掌握確切證據足以合理懷疑被告 乙○○涉嫌販賣毒品予被告甲○○，從而，警方查獲被告乙 ○○與被告甲○○於警詢中供出毒品來源之間，顯然欠缺先 後之因果關係，自與毒品危害防制條例第17條第1 項減免其 刑規定之要件不符，無從適用前開規定對被告甲○○減輕或 免除其刑。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○前已因 施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知 所警惕，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎 ，其2 人無視毒品對自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之 禁令，亦未見戒除惡習之決心，惟徵諸其2 人施用毒品犯罪 所生之危害，實以自戕身心健康為主，對他人生命、身體、
財產等法益，尚無重大明顯之實害，及施用毒品者常具有相 當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯 罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜 ，非難性較低，又明知第二級毒品足以戕害人之身心健康， 竟仍各為圖己利，漠視法令禁制，著手販賣第二級毒品，法 紀觀念薄弱，危害社會治安，殊非可取，兼衡其2 人之素行 、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪後坦承犯行之態度、犯罪 動機、目的、手段、情節、著手販賣第二級毒品之次數、數 量及金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就甲○ ○事實欄一㈠部分諭知易科罰金之折算標準，且就被告乙○ ○部分定其應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1 所示之第一級毒品海洛因4 包（驗前淨重 9.81公克，因鑑驗用罄0.05公克，驗餘淨重9.76公克），及 如附表編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命6 包（驗前淨 重4.8781公克，因鑑驗用罄0.2292公克，驗餘淨重4.6489公 克，外包裝編號1 至6 ），係被告乙○○犯事實欄一㈡所示 之施用第一、二級毒品罪所查獲剩餘之第一、二級毒品，此 據被告乙○○供承明確（見本院卷第267 頁），亦有前開鑑 定書、鑑驗書附卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告乙○○事實 欄一㈡部分罪刑項下，宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄部分， 既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。又用以盛裝前開第一 、二級毒品之外包裝袋4 個、6 個，以現今採行之鑑驗方式 ，其內均會附著殘留微量毒品而無法獨立析離，亦應依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告乙○○事實欄 一㈡部分罪刑項下，併宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號3 所示之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗 前淨重12.5131 公克，因鑑驗用罄0.1472公克，驗餘淨重12 .3659 公克，外包裝編號7 ），係被告乙○○犯事實欄一㈢ 所示之販賣第二級毒品未遂罪所查獲之第二級毒品，此經被 告乙○○供認無訛（見本院卷第267 頁），亦有前揭鑑驗書 在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，在被告乙○○事實欄一㈢部分罪 刑項下，宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄部分，既已滅失，無 庸另為沒收銷燬之諭知。又用以盛裝前開第二級毒品之外包 裝袋1 個，以現今採行之鑑驗方式，其內均會附著殘留微量 毒品而無法獨立析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，在被告乙○○事實欄一㈢部分罪刑項下，併宣 告沒收銷燬。
㈢扣案如附表編號6 、7 所示之物，係被告乙○○所有，供其 犯事實欄一㈡所示之施用第一、二級毒品罪所用之物，業據 被告乙○○供明無誤（見105 年度偵字第21862 號卷第6 頁 反面、本院卷第267 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定 ，在被告乙○○事實欄一㈡部分罪刑項下，宣告沒收。 ㈣扣案如附表編號4 、5 所示之物，被告乙○○、甲○○分別 用以聯繫事實欄一㈢所示之販賣第二級毒品事宜，業經被告 乙○○、甲○○供承明確（見本院卷第147 頁、第267 頁） 亦有前開通訊軟體LINE通訊畫面翻拍照片存卷可稽，不問屬 於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，在被告乙○○、甲○○事實欄一㈢部分罪刑項下，分別 宣告沒收。
㈤如附表二編號4 至7 所示之物既已扣案，即得直接原物沒收 ，自不生追徵其價額之問題。另其餘扣案物品，經核與本件 犯罪並無直接關聯，亦非違禁物，爰不予諭知沒收。至供被 告乙○○、甲○○犯本件施用毒品罪所用之玻璃球吸食器， 既未扣案，而沒收該物對犯罪之預防並無明顯實益，亦徒增 日後執行之成本，爰不予諭知沒收或追徵，末此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第4 條第2 項、第6 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官方心瑜到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 宋家瑋
法 官 陳佳君
附表：
┌─┬───────────────────┬────────┐
│編│扣案物品名稱及數量/ 單位 │應沒收數量/ 單位│
│號│ │ │
├─┼───────────────────┼────────┤
│1 │第一級毒品海洛因4 包（驗前淨重9.81公克│第一級毒品海洛因│
│ │，因鑑驗用罄0.05公克，驗餘淨重9.76公克│4 包（驗餘淨重9.│
│ │）及其外包裝袋4 個 │76公克）及其外包│
│ │ │裝袋4 個 │
├─┼───────────────────┼────────┤
│2 │第二級毒品甲基安非他命6 包（驗前淨重4.│第二級毒品甲基安│
│ │8781公克，因鑑驗用罄0.2292公克，驗餘淨│非他命6 包（驗餘│
│ │重4.6489公克，外包裝編號1 至6 ）及其外│淨重4.6489公克）│
│ │包裝袋6 個 │及其外包裝袋6 個│
├─┼───────────────────┼────────┤
│3 │第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前淨重12│第二級毒品甲基安│
│ │.5131 公克，因鑑驗用罄0.1472公克，驗餘│非他命1 包（驗餘│
│ │淨重12.3659 公克，外包裝編號7 ）及其外│淨重12.3659 公克│
│ │包裝袋1 個 │）及其外包裝袋1 │
│ │ │個 │
├─┼───────────────────┼────────┤
│4 │門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡│1 支（含SIM 卡1 │
│ │1 張） │張） │
├─┼───────────────────┼────────┤
│5 │門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡│1 支（含SIM 卡1 │
│ │1 張） │張） │
├─┼───────────────────┼────────┤
│6 │電子磅秤1 臺 │1 臺 │
├─┼───────────────────┼────────┤
│7 │分裝袋1 袋（15個） │1 袋（15個） │
└─┴───────────────────┴────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 施家郁
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4 條第6 項
前5 項之未遂犯罰之。