聲請交付審判
臺灣新北地方法院(刑事),聲判字,106年度,134號
PCDM,106,聲判,134,20171024,1

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　106年度聲判字第134號
聲　請　人　張生雄
代　理　人　王志超律師
　　　　　　王妙華律師
被　　　告　張潭生
　　　　　　張明生
上列聲請人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等法院檢察署10
6 年度上聲議字第6077號（原不起訴處分案號：臺灣新北地方法
院檢察署105 年度調偵續字第79號）駁回再議之處分；及就告訴
意旨㈠、㈣部分以106 年8 月4 日檢紀水106 上聲議6077字第10
60000800號函認聲請再議不合法，聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、被告張明生絕非未參與公司經營，稱都不知情顯是臨訟杜撰 ，不能因此謂被告張明生不知自己挪用公司資產購買張木生 之股票：
㈠被告張明生雖辯稱對公司經營都不知情，只是人頭、受被告 張潭生指示云云。惟若被告張明生為人頭，全不知情，一切 均係被告張潭生自行處理，何以被告張明生還須如其所辯即 便出門送貨、接待廠商，都還要「視訊會議」，甚至沒參加 ，被告張潭生尚須向其「報告開會結果」，倘全部由被告張 潭生處理，為何人頭股東游坪會委託另一名人頭股東張明生 出席股東會。上均可知，被告張明生對於竣業公司與竣嘉公 司之經營狀況絕不可能如其所述全不知倩，所辯不知挪用公 司資金購買張木生之股票云云，應不可採。
㈡另就張潭生另案被起訴侵占等罪乙案（臺灣新北地方法院10 5 年度易字第1056號），就告訴意旨㈠部分，被告張潭生就 渠等挪用之新臺幣（下同）1,178 萬6,016 元，雖於106 年 6 月15日審理時認罪，但其竟為求刑之減輕，向法院表示已 按持股比例於同年月9 日匯款9 萬元至告訴人張生雄之帳戶 內，並誆稱已與告訴人達成和解，該案已於106 年7 月13日 宣判，被告張潭生被處有期徒刑6 月，且如前所述，被告張 明生對公司之經營不可諉為不知，益徵被告張明生仍涉有業 務侵占及背信之犯行，原檢察官既已明知該案宣判在即，雖 該判決之結果對原檢察官並無拘束力，惟本件犯罪行為本即 不得割裂認定，此種局面乃係因原承辦檢察官一部起訴、一 部不起訴所致，此中矛盾之不利益，當不應由告訴人承擔，



故原檢察官對此未予詳查，仍有調查未盡之違誤。二、原檢察官既認為竣業、竣嘉公司有減資情事為虛，就被告等 未能詳實說明近7,000 萬之公司存款之去向，卻仍遽認被告 等無涉侵占之罪嫌，有調查未盡之違誤：
㈠按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股 東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名薄及公司 債存根薄備置於本公司或股務代理機構。前項章程及薄冊， 股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍， 隨時請求查閱或抄錄。代表公司之董事，違反第一項規定， 不備置章程、薄冊，或違反前項規定無正當理由而拒絕查閱 或抄錄者，處新臺幣一萬以上五萬元以下罰鍰。」公司法第 210 條訂有明文。
㈡原承辦檢察官認被告二人偽造竣業、竣嘉公司股東臨時會會 議、董事會會議簽到薄，進而以股東全體無異議照案通過消 除已發行股份，並配合消除股份而修改公司章程等不實事項 登載在竣業、竣嘉公司股東臨時會議議事錄及董事會議事錄 而向新北市政府、經濟部中部辦公室辦理減資及修改章程等 涉有行使業務登載不實文書及使公務員登載不實部分，已另 行聲請簡易判決處刑（暫不論聲請簡易判決處刑之當否）， 實際上既無消除已發行股份之事實，而僅係被告二人在業務 上文書做不實之消除股份記載，被告二人當無從依不實之股 東會決議將股份返還股東，股份既無從返還，當無告訴意旨 所謂被告二人侵占應返還股東之股份之犯行。
㈢由此可知，竣業、竣嘉公司之減資係屬被告二人之紙上作業 ，公司並未確有減資之行為，資金應仍留在公司，惟查，告 訴人張生雄曾於105 年7 月19日開庭時證稱，約於103 年農 曆過年間，被告張潭生以公司虧損結束營業為由，告知張生 雄按其持股比例可分得150 萬元，惟稽之竣業、竣嘉公司10 2 年11月15日之資產負債表（請見告證2-6 、告證3-6 ，兩 間公司當時尚各留有存款6,000 多萬、900 多萬元，且被告 張明生亦於另案張潭生被起訴侵占等罪乙案106 年5 月11日 開庭時經具結後證稱：「（竣業公司、竣嘉公司歇業時，你 有無分到錢？）有，我拿到1,500 萬元。」、「（竣業公司 、竣嘉公司歇業時，你們有無開會決定公司所剩資產如何分 配？）沒有，都是由張潭生決定。」等語，被告等未能解釋 何以短短數個月公司會從存款尚有近7,000 萬元之公司，變 成虧損連連之公司，甚至無法繼續經營而解散，被告張明生 卻仍能分得1,500 萬元之股款，告訴人張生雄卻僅能分得15 0 萬。
㈣次查，被告張潭生另案於鈞院105 年審易字2041號分別於10



5 年7 月6 日、105 年度易字第1056號105 年8 月30日行準 備程序時供稱：「我否認有檢察官所起訴之事實。我沒有侵 占事實，竣業公司是我個人獨資的，當時是為了符合政府的 規定才會找六個人頭，這些人都是我的家人，這些錢都是我 獨資的資金，所以我認為我可以挪用，其餘如我提出之答辯 狀。」、「因為我的錢跟公司的錢都混在一起，我就用竣業 公司、竣嘉公司的戶頭支付款項給張木生及張謝麗華。」， 另於106 年4 月27日審理時供稱：「絕對不是他們講的所謂 富驊公司留下來的資產那些，都是我個人獨資的，任何事情 都是我在做決定。其選任辯護人則於106 年6 月15日審理時 表示：「我們認為被告張潭生挪用了竣業公司的錢受害的應 該是竣業公司，竣嘉公司並沒有受損害，本件是購買股份， 購買股份本身並沒有犯罪，所以購買到的股份也不是犯罪所 得，是被告單純的挪用竣業公司的資金去買股份這部分犯罪 致竣業公司受損，被告本來應該將挪用的資金返還竣業公司 。」等語，可知被告已自承在其認知中，公司是由其一人所 獨資（實際上並非如此），公司之資產實與其個人資產無異 ，故其作為公司之實際負責人當可對於公司之資金自由挪用 ，無須知會其他股東，一直到該案辯論終結時，為求刑之減 輕，方聽從法官、檢察官及其辯護人之建議認罪，在此之前 ，均一再辯稱挪用公司資產並無任何違法之情事。 ㈤再者，告訴人並非從未向被告提出檢閱公司帳目及財產情形 ，而係被告主觀上認定告訴人並不具有公司股東之身分，不 只無權過目公司之內部帳目，亦無法干涉公司之營還狀況， 且被告多次辯以其只有小學畢業，不懂公司法之規定，只知 道公司就是其個人之資產，當無可能依前揭公司法之規定將 公司之相關帳目及財產情形供告訴人閱覽、查核，亦不願對 告訴人說明公司經營不善之理由，故告訴人迄今對於公司無 法繼續經營之原因，始終一無所知，無計可施之下，只能將 希望寄託於司法，希冀司法能夠為其還原事情之真相。三、原承辦檢察官未調查張游月珍購買基金之資金來源，逕對被 告張潭生為有利之認定，顯然調查未盡：
查本件之前原承辦檢察官（103 年度調偵字第3103號，雲股 股）於103 年8 月14日開庭時，當庭命被告張潭生提出竣業 公司、竣嘉公司及其夫婦名下之所有帳戶資料，且強調包括 基金帳戶。惟本件原承辦檢察官於不起訴處分書中通篇未見 帳戶查核之結果，尤其張游月珍名下價值1,000 餘萬元之基 金，其資金流向於金融機構中必有紀錄，原承辦檢察官卻對 此未查，又未說明無須調查之理由，僅以告訴代理人郭曉丰 律師曾陳稱：「這個案件起訴後，我有去閱卷。」等語，認



告訴人已經由閱卷而核對竣業、竣嘉公司之帳戶明細資料， 復於106 年4 月18日開庭時，再度向告訴代理人表示，因郭 律師已閱卷，自應自行核對竣業、竣嘉公司之帳戶，然而， 被告等所提出之帳戶明細資料，僅係公司之金流紀錄，對於 公司支出系爭款項之真正用途為何，並無法自上開資枓中獲 悉，告訴代理人於庭後曾建議承辦檢察官應使被告等對此做 出說明，倘公司虧損為真，當應會留下相關之證明，命被告 對此為說明，應無損於不自證己罪原則之誡命，告訴人亦會 甘服，詎料，原承辦檢察官就上開情事未為任何之查核比對 之調查行為，亦未要求被告等就此間金流為詳實之交代或提 供相關之帳冊等資料，竟以被告等矢口否認，直接對被告張 潭生為有利之認定，顯有調查未盡之違誤。爰依法聲請交付 審判等語。
貳、程序部分：
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又刑事 訴訟法第258 條之1 所謂之駁回處分，係指同法第258 條之 駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴處分與緩起訴處 分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分 書駁回者而言。至於再議不合法之情形，係以公函通知再議 不合法之意旨，並無製作處分書，並不屬於第258 條之駁回 處分，不得對之提起交付審判。
二、經查：
㈠本件聲請人即告訴人張生雄（下稱聲請人）以被告張潭生、 張明生涉犯業務侵占、背信、行使業務登載不實文書、使公 務員登載不實等罪嫌，具狀向臺灣新北地方法院檢察署提出 告訴，經該署檢察官偵查後，偵結情形略述如下： ⒈告訴意旨㈠即被告張潭生、張明生所涉共同業務侵占、背信 部分，其中被告張潭生業經檢察官以103 年度調偵字第3103 號提起公訴，嗣經本院以105 年度易字第1056號判決認定其 犯背信罪並量處有期徒刑6 月，現上訴由臺灣高等法院審理 中；被告張明生則經檢察官以105 年度調偵續字第79號為不 起訴處分。
⒉告訴意旨㈡、㈢即被告張潭生、張明生所涉共同行使業務登 載不實文書、使公務員登載不實、侵占部分，其中被告2 人 所涉行使業務登載不實文書、使公務員登載不實部分，均業 經檢察官以105 年度調偵續字第79號聲請簡易判決處刑，現



由本院審理中；所涉侵占銷除股份之股款部分則均為不起訴 處分。
⒊告訴意旨㈣即被告張潭生所涉業務侵占、背信部分，經檢察 官以105 年度調偵續字第79號為不起訴處分。 ㈡聲請人對上述經不起訴處分部分不服聲請再議，其中告訴意 旨㈠被告張明生共同業務侵占及背信、告訴意旨㈣被告張潭 生業務侵占及背信部分經臺灣高等法院檢察署以106 年8 月 4 日檢紀水106 上聲議6077字第1060000800號函認聲請人再 議不合法；另告訴意旨㈡、㈢被告張潭生、張明生所涉侵占 銷除股份之股款部分，則經同署檢察長以再議為無理由，而 於106 年7 月28日以106 年度上聲議字第6077號處分書駁回 再議之聲請，並於106 年8 月9 日送達聲請人之送達代收人 ，聲請人隨即委任王志超、王妙華律師於106 年8 月18日向 本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調閱前開案號卷宗 核閱無訛，並有前開案號之臺灣新北地方法院檢察署檢察官 不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、送達證書、上 揭106 年8 月4 日函文，及其上蓋有本院收狀日期戳印之聲 請人所提本件刑事聲請交付審判狀各1 份附於本院卷可稽， 是聲請人委任王志超、王妙華律師在法定期間內向本院聲請 交付審判，此部分程序固與刑事訴訟法第258 條之1 規定相 符。
㈢然就被告張明生涉嫌告訴意旨㈠業務侵占及背信、被告張潭 生涉嫌告訴意旨㈣業務侵占及背信部分，前經臺灣高等法院 檢察署以106 年8 月4 日檢紀水106 上聲議6077字第106000 0800號函認聲請人之聲請再議不合法，內容略以：「按刑事 訴訟法第256 條第1 項規定，聲請再議，係以告訴人為限。 而所謂告訴人，依司法院院字第1576號解釋，係指有告訴權 人，且已實行告訴者而言。又查，告發人對於不起訴處分， 不得聲請再議，司法院院字第1016號及第1178號著有明文解 釋。再查，犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條 定有明文。惟所謂「犯罪被害人」，係指因犯罪直接受有損 害之人，僅因間接或附帶受害之人，非本條所謂之被害人； 既非因犯罪直接受有損害，即不得認為該條之被害人；既非 因犯罪直接受有損害，即不得認為該條之被害人，是縱請求 究辦，亦只可謂為告發，不得以告訴論，此觀司法院院字第 1306號解釋、最高法院20年上字第55號及75年臺上字第742 號判例意旨自明。卷查，本件被告張明生犯臺端告訴意旨㈠ 之業務侵占及背信犯行；及被告張潭生犯告訴意旨㈣之業務 侵占及背信犯行部分，縱該2 人上開犯行成立犯罪，直接侵 害者各為竣業股份有限公司、竣嘉股份有限公司，臺端雖係



上開公司股東，仍非該犯罪行為之直接被害人，依法不得提 出告訴，縱有請求究辦，僅可認係告發性質，而非告訴，依 法不得聲請再議。臺端就上開部分聲請再議，核非合法。」 等語，有前揭函文在卷可稽，是聲請人此部分聲請交付審判 之對象，並非臺灣高等法院檢察署檢察長依刑事訴訟法第25 8 條所為再議無理由之駁回處分，聲請人就此部分向本院聲 請交付審判，自與同法第258 條之1 第1 項之規定不符，揆 諸前揭說明，聲請人就被告張明生涉嫌告訴意旨㈠業務侵占 及背信、被告張潭生涉嫌告訴意旨㈣業務侵占及背信部分聲 請交付審判，於法尚有未合，應予駁回。
參、實體部分（即告訴意旨㈡、㈢被告張潭生、張明生所涉侵占 銷除股份之股款部分）
一、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清 ，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之 虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進 入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回，方屬妥 適。
二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。復按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據



，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第 816 號判例意旨參照）。
三、被告張潭生、張明生於本案偵查中均堅詞否認有何聲請人指 訴之侵占銷除股份之股款犯行，經查：
㈠聲請人與被告張潭生、張明生係兄弟，於102 年間均為址設 新北市○○區○○路000 號8 樓「竣業股份有限公司」（負 責人為被告張潭生，下稱竣業公司）及址設新北市○○區○ ○○路000 號5 樓「竣嘉股份有限公司」（負責人為被告張 明生，下稱竣嘉公司）之股東。竣業公司於102 年11月4 日 實際上並未召開股東臨時會議及董事會議，並決議銷除股份 190 萬股（資本總額仍為2,000 萬元，僅實收資本總額減為 100 萬元）；竣嘉公司亦未於同日召開股東臨時會議及董事 會議並決議銷除股份90萬股（資本總額仍為1,000 萬元，僅 實收資本總額減為100 萬元），惟被告張潭生仍製作竣業公 司、竣嘉公司於上開日期召開股東臨時會、董事會議之議事 錄及簽到簿，並將上述業務文書交由不知情之會計師張榮春 於102 年11月28日持向新北市政府、同年月29日持向經濟部 辦理竣嘉公司、竣業公司之相關減資、修改章程變更登記等 情，為被告張潭生於偵查中所自承，復有上述竣業公司、竣 嘉公司102 年11月4 日股東臨時會、董事會議之議事錄及簽 到簿、新北市政府、經濟部之准予登記函文及竣業公司、竣 嘉公司之變更登記表可佐，而被告張潭生、張明生此部分所 涉行使業務登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，業經 檢察官另行聲請簡易判決處刑，則竣業公司、竣嘉公司實際 上是否因銷除股份而有股款可按持股比例返還各股東，顯然 有疑，告訴意旨㈡、㈢認被告2 人涉有侵占銷除股份所生之 竣嘉公司股款900 萬元、竣業公司股款1,900 萬元等節，已 難認有據。至聲請意旨雖以竣業公司、竣嘉公司102 年11月 15日之資產負債表記載當時兩間公司各有存款6,000 餘萬、 900 餘萬元，惟於竣業公司、竣嘉公司歇業時，被告張明生 分得1,500 萬元之股款，告訴人張生雄卻僅能分得150 萬元 ，被告2 人又未能解釋竣業公司、竣嘉公司之經營狀況，而 認其等有業務侵占犯嫌云云，然此部分僅為聲請人之主觀臆 測，偵查卷內尚乏其他積極事證可佐，自難以此率對被告張 潭生、張明生以業務侵占罪責相繩。
㈡另被告張潭生固因告訴意旨㈠所指之背信一案，經本院以10



5 年度易字第1056號判決認定有罪，惟該案認定之犯罪事實 為：被告張潭生於100 年7 月1 日，在新北市○○區○○路 00○0 號4 樓，逕以竣業公司對張永杰、張哲嘉（均為張木 生之子）之借款債權及以張木生名義申購之台灣活力基金暨 所生孳息等資產，於扣除竣業公司、竣嘉公司應給付張謝麗 華之退休金後（權利價值1,178 萬6,016 元），作為購買張 木生、張謝麗華所持有竣業公司、竣嘉公司全部股份之對價 ，再將所購得之前開股份分別移轉登記至其個人及不知情之 張明生名下，以此違背任務之行為，致竣業公司受有資產減 少之財產上損害，且因上開債權均屬無形之權利，尚非有形 之動產、不動產，而單純之權利尚不得為侵占之客體，而認 被告張潭生係犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪，而非 公訴意旨所指之業務侵占罪，有上揭刑事判決在卷可參，足 見該案係發生在竣業公司、竣嘉公司102 年11月4 日不實決 議銷除股份一事之前，顯與本案無關，且被告張潭生該案之 犯罪情節，亦非侵占竣業公司或竣嘉公司款項，聲請意旨以 被告張潭生於該案所為不利於己之供述，作為被告2 人上揭 侵占銷除股份罪嫌之佐證，自有未恰。
㈢從而，本件依上揭偵查中所調查之證據，尚不足以認定被告 2 人有何告訴意旨㈡、㈢所指之侵占銷除股份所生股款之犯 行，自難率對被告2 人以業務侵占罪責相繩，原檢察官認定 被告2 人此部分所涉罪嫌不足，進而為不起訴處分，以及臺 灣高等法院檢察署檢察長駁回再議之處分，尚難認有何違誤 不當。
四、綜上所述，本件缺乏積極證據足認被告2 人確有聲請人所指 之上開業務侵占犯行；原偵查、再議機關依偵查所得證據， 就聲請人所指訴事項無從證明被告2 人有業務侵占犯行之理 由敘明綦詳，而認被告2 人犯罪嫌疑不足，分別先後為不起 訴處分及駁回再議之處分，經核於法並無不合，聲請人猶執 前詞，就告訴意旨㈡、㈢業務侵占部分指摘不起訴處分及駁 回再議等處分為不當而聲請交付審判，非有理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 楊朝舜
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。




書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日