臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4192號
聲 請 人
即被 告 柳建民
選任辯護人 羅盛德律師
江東原律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院104年度金重
訴第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告違反證券交易法等案件，業經 本院104年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑3月，如易科 罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，扣案犯罪所得25 萬1,458元應予沒收確定，聲請人並已就有期徒刑部分，易 科罰金執行完畢。惟聲請人於偵查中依檢察官之計算結果， 已繳交犯罪所得50萬3,000元扣案，是多餘25萬1,542元並非 犯罪所得，即非得扣押之物，自無扣押之必要，爰聲請發還 扣押物25萬1,542元等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定 或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應 發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴 期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法 第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為 裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受 命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事 訴訟法第457條第1項前段亦有明文規定，故確定裁判之執行 ，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決 之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由 已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之 （最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即， 法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法 院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院 ，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還 ，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97 年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反證券交易法等案件，業經本院於105年7 月25日以104年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑3月及為 相關沒收之宣告，並於105年9月22日判決確定後，移送臺灣 新北地方法院檢察署檢察官執行在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1件在卷可稽，是該案已經判決確定移送執行而
脫離本院繫屬，揆諸上開說明，相關扣案物有無留存之必要 ？是否應予發還？應由執行檢察官依法就個案具體情形，予 以審酌，已非本院所得處理。是聲請人向本院聲請發還扣押 物，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 白光華
法 官 林米慧
法 官 林翠珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳宥伶
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日