臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3836號
聲 請 人
即 被 告 吳維城
選任辯護人 林俊峰律師
上列聲請人因被告吳維城竊盜案件（本院106 年度易字第334 號
），聲請交付錄影光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為瞭解案件之始末，俾利行使憲法所保障之 辯護權起見，茲依刑事訴訟法第33條規定，特向鈞院聲請複 製被告、被害人黃春生、陳雲飛於警詢、偵查、貴院審理時 之錄影光碟片等語。
二、經查：
㈠聲請交付警詢、偵訊光碟部分：
按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事 訴訟法第33條第1 項定有明文，此一規定依同法第38條及第 271 條之1 ，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代 理人者準用之，是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝 影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人及以律師為告訴 代理人之情形，並不及於被告、自訴人或告訴人本人（最高 法院96年度台上字第3245號判決參照），無辯護人之「被告 」，僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。又依刑事訴訟 法第33條之修法理由，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱， 將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，且如被告在押者， 則將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之負擔，為 兼顧司法資源之有效運用，故審判程序中僅限被告之辯護人 、被告之代理人及自訴代理人始得檢閱卷宗及證物並抄錄及 攝影之（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類 提案第31號研討結果參照）。故依刑事訴訟法第33條第1 、 2 項之規定及立法意旨，被告未委任辯護人，於審判中得預 納費用請求付與卷內筆錄影本，然筆錄以外之文書等證物及 錄音光碟，仍應經由法官於審判中依法定調查證據方法進行 調查，被告並無檢閱卷宗證物、抄錄、攝影及請求法院交付 警詢、偵訊錄影光碟之權利。此因閱卷權之權利主體雖是被 告，但行使權限則在其辯護人，乃就被告防禦權與證據保全 必要間，立法權衡之結果。本件聲請人為本院106 年度易字 第334 號竊盜案件之被告本人，非上開所述得檢閱卷宗、證 物及抄錄（或攝影）之人，揆諸前揭規定及說明，本件不符 聲請拷貝交付警詢、偵訊錄影光碟之聲請人資格，其此部分
聲請於法不合，應予駁回。
㈡聲請交付法庭錄影光碟部分：
另按法院組織法固於104 年7 月1 日修正公布，並於同年月 3 日生效，其中增訂第90條之1 第1 項前段規定：「當事人 及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益， 得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院 許可交付法庭錄音或錄影內容。…」而該條立法修正理由記 載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司 法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1 項但 書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主 張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益； 又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確 定而影響裁判安定性，爰於第1 項前段明定上開聲請權人得 於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之。…」。而原「法 庭錄音及其利用保存辦法」配合法院組織法修訂而於104 年 8 月7 日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，該辦 法第8 條第1 項亦配合法院組織法第90條之1 第1 項之修訂 ，修正為：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或 維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘 明理由，由法院為許可與否之裁定。」足認依修正後法院組 織法第90條之1 第1 項前段及法庭錄音錄影及其利用保存辦 法第8 條第1 項之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付 法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律 上利益」之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及 依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影光碟，法院無需審 酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄影光碟 ，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」 之理由，就具體個案審酌，若聲請人未敘明，法院自無從審 酌聲請人之聲請是否有「因主張或維護其法律上利益」之必 要性存在。又法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法 均未有如刑事訴訟法第367 條但書之補正規定，故法院無庸 先命聲請人補正，併此敘明。查被告聲請交付其本人、被害 人黃春生、陳雲飛於本院審理時之錄影光碟，並未於聲請狀 內具體指摘各該審判筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情， 或蒐集目的與被告訴訟權之保障有何關聯，或釋明有何主張 或維護與本案有關之法律上利益之必要性，僅以「為瞭解案 件之始末，俾利行使憲法所保障之辯護權起見」之空泛理由 ，要求交付法庭錄影光碟，與上開規定尚有未合，自難准許 ，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第九庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日