臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第801號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃啓明
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院中華民國106年7月3
日106 年度簡字第3831號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方
法院檢察署106 年度偵字第9536號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告黃啓明所為，係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第309 條第1 項之公 然侮辱罪，且屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴 力罪（原審漏未說明，應予補充），並適用刑事訴訟法第44 9 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條 第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被 告有如聲請所指行為，實屬不該，所為應予非難，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，犯後態度、迄今雙 方未能達成和解等一切情狀，分別量處被告拘役10日、罰金 新臺幣（下同）3,000 元，並分別諭知拘役如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事 實、證據及理由（詳如附件）。
二、本案當事人對原審刑事簡易判決所引用之證據，均不爭執其 證據能力。檢察官循告訴人劉軒語之請求提起上訴，上訴意 旨略以：被告犯後迄今均未向被害人道歉，犯後態度不佳， 而原審僅科處拘役10日及罰金3,000 元，實屬過輕，是請求 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第 473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年 臺上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原 審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情分別量處被告拘
役10日、罰金3,000 元，並分別諭知拘役如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。經核未有明顯濫用自由裁量之權限 ，所為量刑及諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，核無 不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則 之可言，自難認量刑違法或不當。綜上，原審認事用法既無 違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，檢察官之上訴，難認為 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官洪榮甫偵查起訴及提起上訴後，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 孫少輔
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日