臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度簡上字第42號
上 訴 人 鄒培樑
選任辯護人 季佩芃律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國106 年8
月30日106年度簡上字第42號第二審刑事判決（聲請簡易判決處
刑案號：105年度偵字第27627號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且不服高等法院之第二審或第一審判決而上 訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 375 條第1 項固有明文；惟關於不服地方法院合議庭之第二 審判決而提起上訴者，刑事訴訟法則未予明定（按刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項規定，關於簡易判決之上訴，僅準用 同法第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，而未準用第 三編第三章之第三審相關規定）。審諸地方法院合議庭之第 二審判決乃針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判 決，且簡易程序之立法意旨在於訴訟程序與裁判之簡化，故 法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排 除，以臻簡速審理之立法意旨。故簡易程序係以第二審之地 方法院合議庭為終審法院，對於地方法院合議庭之第二審判 決應不得上訴，其理至為灼然。是以此種不得上訴之案件， 於第二審法院（即地方法院合議庭）宣示或送達判決時，即 告確定。再者，原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律 上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第384 條前段亦有明 文；而對於法律規定不得上訴於第三審之案件提起上訴者， 即屬違背法律上之程式，最高法院21年抗字第33號判例意旨 可資參照。
二、經查：
㈠被告鄒培樑於「刑事上訴狀」中記載：原判決以「再輔以被 告與告訴人於該棟公寓之5 樓被告住家門口、5 樓樓梯間及 4 樓至5 樓樓梯間發生爭執，因告訴人情緒較為激動，於雙 方爭執之始即造成極大之音量，而渠等爭吵之時間係晚間11 時20分許，衡情大多數人均已返家，對於家門外樓梯間發生 巨大聲響之爭執，勢必予以關注，被告於4 樓至5 樓樓梯間 所為之陳述，應可預見將引起鄰居之關注與聆聽，而被告在 與告訴人發生爭執之際，竟趁機羅織不實言論並故意陳稱： 「你媽媽跟我說你有憂鬱症」等語，應有誹謗之故意，且其
所為自可能使聽聞者產生告訴人之母親曾告知被告並證實告 訴人有憂鬱症等聯想，並非僅係單純對告訴人為陳述，是被 告所為應構成誹謗罪」，惟查，「誹謗」罪之成立，須以「 傳述」為必要，而被告言談之對象，只有吳昭慧一人而已， 別無他人，被告亦未認知有何第三人在場聽聞；且被告聲音 極小，在所有其他鄰居都緊閉家門之情況下，究竟要如何能 夠聽聞到被告之陳述？且據告訴人所提出之錄音，被告說話 的聲音始終維持一致，音量遠較吳昭慧為小，在四鄰無人開 門的情況下，顯然根本不會有其他人聽聞被告的聲音，此有 當天在被告家中的洪秋紅可證，如果連洪秋紅在被告屋內， 且大門打開的情況下都聽不到被告對吳昭慧說了什麼（只能 聽到吳昭慧的吼叫），復未見公訴人舉證被告有如何之傳述 ，四鄰如何能聽聞被告如此小聲的聲音等情，自應為被告無 罪之判決」，是被告應係就本院106 年度簡上字第42號判決 有罪之部分（即民國104 年1 月4 日妨害名譽部分）提起上 訴，先予敘明。
㈡本件上訴人即被告鄒培樑因104 年1 月4 日妨害名譽案件， 經本院刑事簡易庭於105 年10月26日以105 年度簡字第6586 號第一審刑事簡易判決判處拘役20日（104年1月5日妨害名 譽案件亦經判處拘役20日），上訴人提起上訴，就被告104 年1月4日妨害名譽案件，本院管轄之第二審合議庭於106年8 月30日以106年度簡上字第42號判決撤銷原判決，改判處拘 役10日確定（104年1月5日妨害名譽部分經改判處無罪）。 揆諸上揭法律規定與說明，被告104年1月4日妨害名譽案件 ，於本院第二審宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不 得再行上訴，是上訴人以刑事上訴狀，對本院106年度簡上 字第42號判決中判處有罪部分（即104年1月4日妨害名譽案 件）聲明不服，係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未 合，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第362 條前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日