臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第6550號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 阮莉庭
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6588號），本院判決如下：
主 文
阮莉庭幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載，除補充理由如下：「被告雖以前詞置辯，然查 現今詐騙集團為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究 處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，渠 等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法 用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報 導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，則一般人本於生 活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之 人要求提供金融機構存款帳戶之存摺、提款卡連同提款密碼 等資料供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙等各種 財產犯罪有密切關聯。本件被告於行為時業已成年，且其學 歷為高職畢業（見偵卷第12頁），觀其警詢、偵訊應訊之表 現，應係智識程度為一般正常程度之成年人，而非年幼無知 或與社會隔絕而無常識之人。而被告亦自承：伊不知道「阿 寶」的本名，除上班之外平常私下並無交集，也沒有去過「 阿寶」家等語，足見「阿寶」並非被告所熟識之人，是被告 對於將自己申設之帳戶資料交予他人，將有可能被利用作為 與詐騙等財產犯罪相關之工具，自難諉為毫無預見。況上開 帳戶係於105年12月1日所申辦，被告復於同日交付予「阿寶 」，至同年月9日告訴人楊群賢受詐騙匯款以前，該帳戶內 並無金額等節，業據被告供承在卷，且有上開國泰商業銀行 函附之開戶基本資料及交易明細表附卷可參（見偵卷第18頁 ），足示該帳戶之交付對於被告而言，並無損失可言，是被 告在此種情況下，開立並提供上開帳戶資料供予「阿寶」使 用，容任詐欺取財犯罪結果之可能發生，其主觀上即便非屬 明知之直接故意，但其此種不顧後果之心態，亦仍具有間接 故意，應屬昭然明甚。是以本件事證已臻明確，被告之犯行 應堪認定。被告猶以前詞置辯，自無足取。」。二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。本件被告阮莉庭提供帳戶作為告訴人楊群賢匯款 之用，並未實際參與詐騙集團成員對上開告訴人施用詐術之 行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行 為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作 為犯罪之用，造成告訴人遭詐款項後偵查犯罪者之困難，危 害社會治安，所為實不足取，兼衡其素行、自陳之智識程度 、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴 人損害程度及犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行，業經 本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告交付帳戶供 他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依 罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有 犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第6588號
被 告 阮莉庭 女 36歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00○0號
居高雄市○○區○○○路000巷00弄0
0號之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、阮莉庭明知現今詐欺集團為掩飾渠等不法獲利行徑，避免執 法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等 資料，渠等再反覆以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯 罪之不法用途使用，其預見如此，竟仍不違背其本意，而基 於幫助詐欺之犯意，於民國105年12月1日，在新北市○○區 ○○街00巷00○0號住處內，將其所申辦之國泰世華商業銀 行華江分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳 戶）之存摺、提款卡與提款密碼，交予真實姓名年籍均不詳 ，自稱「阿寶」（或稱「陳昶諭」）之男子。嗣不詳詐騙集 團成員取得阮莉庭上開國泰世華銀行帳戶之提款卡與提款密 碼後，即於同年月6日10時14分許，假冒楊群賢之友人「小 張」，向楊群賢佯稱急需用錢云云，致楊群賢陷於錯誤，而 於同日10時59分許，在臺北市○○區○○路000號國泰世華 銀行萬華分行，匯款新臺幣（下同）9萬元至阮莉庭上開國 泰世華銀行帳戶內，所匯款項旋即由該詐欺集團成員提領一 空。
二、案經楊群賢訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告阮莉庭於偵查中固坦承於上開時、地，將其申辦之國泰 世華銀行帳戶之存摺、提款卡、提款密碼交予「阿寶」，惟 矢口否認涉嫌幫助詐欺，辯稱：伊公司的同事綽號「阿寶」 的男子向伊借帳戶，「阿寶」說家裡有人要匯錢給他，因為 「阿寶」沒有繳健保費，自己的帳戶被凍結，沒有辦法用自 己帳戶，伊就把存摺提款卡還有銀行發的密碼單都交給「阿 寶」，伊沒有取得任何好處；帳戶是剛辦的，裡頭沒有錢， 借給「阿寶」比較方便，伊現在找不到「阿寶」，有透過人 聯繫，但聯繫不上，伊朋友也不知道「阿寶」全名，因為辦
開戶的時候裡面不用放錢，把帳戶交給「阿寶」；「阿寶」 說有人要匯錢給他，但為什麼匯錢的原因伊不清楚云云。經 查：
一告訴人楊群賢因受不詳人士詐騙，匯款9萬元至被告上開國 泰世華銀行帳戶之事實，業據告訴人指述綦詳，並有國泰世 華商業銀行華江分行105年12月28日國世華江字第105000005 3號函（含開戶基本資料及交易明細表)、告訴人之存摺影本 各1份在卷可稽。
二金融帳戶關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、 存摺、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人關係密切者，否則實難以想像有何理由會將 金融帳戶輕易交付他人並隨意流通使用其存摺、提款卡或密 碼；再金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而賦予資金流通 管道，為個人參與社會經濟活動之重要交易或信用工具，具 有強烈屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自身金融帳戶相關資料之基本認識，縱遇特殊事由，偶有 將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自 身信用蒙受損害，亦多會深入瞭解其用途後，再行提供使用 ，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確；況近年來不 法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪之 案件，層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方 披載宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交 付他人自己名義申辦之帳戶，成為協助他人犯罪之工具。從 而，苟有人不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他 人蒐集或取得金融帳戶，此時帳戶所有人應有蒐集或取得帳 戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之懷疑或認識， 實為一般人所得揣知。本件被告正值青壯年，具有一定之智 識及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人， 依其智識能力與社會生活經驗，對於上情自不得諉稱不知， 然仍同意將帳戶借予情誼非篤、相識尚淺之他人運用，應可 預見該他人可能任意使用其金融帳戶作為提款、存款及轉帳 匯款之犯罪工具，進而導致被害人轉帳匯款至其金融帳戶內 之危險。
三況出借帳戶供友人收取他人匯款，大可偕同友人一同前往金 融機構提領，並無將帳戶提款卡及密碼全部借予他人之必要 ，然被告在此種借用帳戶者年籍不明且交情甚淺，無從防止 其帳戶遭濫用之情況下，竟輕易出借帳戶予名下金融帳戶業 經遭凍結使用之「阿寶」，堪認被告應能預見他人將可能以 其帳戶用於詐欺等不法犯罪，且此種幫助他人犯罪之結果，
亦不違背其本意，其有幫助詐欺之未必故意至明。 四至國泰世華商業銀行華江分行106年3月24日國世華江字第10 60000016號函雖回覆稱，被告上開銀行帳戶曾經客服專線辦 理掛失存摺、提款卡等語，惟被告於偵查中供稱：是員警告 訴伊帳戶被成警示帳戶；警察說到時會傳伊來開庭，所以伊 沒有做任何處理等語，足認被告係因員警告知其銀行帳戶已 為警示帳戶後，始向銀行辦理掛失，而期間早有告訴人遭騙 匯款，被告如無幫助詐欺之犯意，大可在交出帳戶發覺有異 後，隨即申請掛失帳戶，以避免他人用於不法犯罪，然被告 卻遲於有告訴人遭騙、員警告知後始行掛失，堪認被告確有 幫助他人詐欺之犯意，故被告上開帳戶嗣後掛失乙情，尚不 足為有利被告之認定。綜上，本件被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
檢察官 黃 彥 琿