臺灣新北地方法院刑事簡易判決
106年度簡字第5668號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 常志誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第12453號、第18305號），本院判決如下：
主 文
常志誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於聲請書附表編號2、換款金額（ 新臺幣）欄位所載：「1元」，應補充更正為：「1元（然因 未成功匯入上開帳戶而未遂）」外，餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告常志誠提供帳戶作為告訴人等匯款之用 ，並未實際參與詐騙集團成員對告訴人等施用詐術之行為， 應論以刑法第30條第1項前段之幫助犯。又本件詐欺集團對 被害人方田毅施行詐術之部分，被害人雖陷於錯誤而匯款， 然幸被害人所匯款之新臺幣1元並未成功匯入上開帳戶，詐 欺集團因此未能得款，其詐欺取財犯行應屬未遂，被告為從 犯，罪名應依正犯所為而論斷，而論以詐欺取財未遂罪；聲 請書意旨誤此部分成立幫助詐欺取財既遂罪，容有誤會。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 第3項之幫助詐欺取財未遂罪。被告以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，其行為危害性較直接行為人 為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。就 被害人方田毅之部分，詐欺取財正犯行為止於未遂而尚未發 生具體實害結果，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。並依法遞減之。被告提供上開帳戶幫 助詐欺，致告訴人簡振福及被害人方田毅受騙匯款，係以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助犯詐欺取財既遂罪。爰以行為人之責任為基礎 ，並審酌被告前已有因擔任詐騙集團車手而遭判刑之前科素 行，猶不思警惕，復為本件犯行而提供金融機構帳戶予他人
作為犯罪之用，造成告訴人遭詐款後偵查犯罪者之困難，危 害社會治安，所為實不足取，兼衡其素行、自陳之智識程度 、生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴 人損害程度及犯罪後否認犯行，未見悔意之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告常志誠固已將上開帳戶提供他人遂行詐欺取財之犯行 ，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告交付 帳戶供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得 ，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯 行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收之 問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第3項、第30條第1項前段、第2項、第5 5條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日 刑事第二十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 106 年 10 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第12453號
106年度偵字第18305號
被 告 常志誠 男 30歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、常志誠明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常 經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國106年1月18日前 某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，以不詳方式，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣 該人所屬詐騙集團成員取得上開提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙 手法，向簡振福、方田毅詐騙，致其等均陷於錯誤，而依指 示分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式轉帳匯 入如附表所示之金額至常志誠上揭帳戶內，旋遭該詐騙集團 成員提領一空。
二、案經簡振福訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告常志誠矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊將 華南銀行帳戶之存摺及提款卡放在機車置物箱內，還用紙條 寫著密碼放在提款卡內，伊於105年底出過車禍，置物箱裡 東西掉出來，伊於106年2月過完年後，銀行通知伊帳戶變成 警示帳戶，伊才發現置物箱裡的存摺及提款卡不見了云云。 經查：
一告訴人簡振福、被害人方田毅受詐騙集團詐欺，分別將上 開金額之款項匯入被告華南銀行帳戶後，告訴人匯入之新 臺幣（下同）3萬元旋遭提領一空，而被害人方田毅匯入1 元遭退匯乙情，業據告訴人、被害人於警詢時指述綦詳， 並有告訴人所提供之花蓮二信自動櫃員機機交易明細表1 份、被害人所提供彰化銀行匯款回條聯各1紙附卷可稽， 足認被告上開華南銀行帳戶確係詐騙集團成員用以詐騙告 訴人及被害人犯罪所用之帳戶。
二被告固以前詞置辯，惟被告上開華南銀行帳戶於106年1月 4日尚有現金支出200元及以自動提款機提領405元之記錄 等情，顯與被告所辯於106年2月後始發現提款卡遺失等情 不符，是其所辯是否屬實，已有可疑；況被告於105年底 至000年0月間，尚有充裕之時間辦理提款卡掛失，而綜合 被告之智識及社會生活經驗以觀，其係高中畢業，且已30 餘歲，並非不知悉提款卡係個人信用之重要表徵，其於提
款卡遺失後，卻未報案或辦理掛失，顯與常情有違；又被 告上揭帳戶於106年1月18日遭詐欺集團使用時，帳戶餘額 僅剩8元，顯見被告明知即使將上揭提款卡及密碼交付他 人，其亦無任何損害，其顯有幫助他人詐欺取財之不確定 故意至明。而金融機構之存摺、印章、提款卡及密碼，為 現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦遺失，除將 造成個人財物之損失外，甚至可能淪為他人犯罪之用，是 一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分開存放。而有關 密碼之設定，一般人為便於記憶，通常會選擇與其日常生 活有關或富有某種意涵之數字，倘設定密碼後又將之記載 於印章上或與印章同置一處，無異係使非法取得金融卡之 人得以按圖索驥，則密碼之設定豈非失其防護之作用。本 件被告雖辯稱不記得上揭帳戶提款卡密碼，惟依目前之金 融實務運作，縱有誤輸入密碼3次而遭鎖卡或沒入之情事 ，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑，即可臨櫃申請 解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡，豈有刻意將之附記在印 章上並夾放在存摺內，而徒增帳戶遭人盜用之風險？ 三又按一般詐騙集團為免遭警追緝，常使用人頭帳戶，且為 能順利領取被害人匯入帳戶內之款項，對於人頭帳戶必須 能自由使用，始能達到詐財之目的，使用拾得之帳戶，因 被害人可輕易報警或掛失，自無法順遂達到上開目的。本 件詐騙集團以詐術手法指示被害人將款項匯入被告上揭帳 戶中，旋即將帳戶內款項領取一空，顯見該等犯罪集團能 完全支配被告上開銀行帳戶，足證被告係將該帳戶提款卡 及密碼等交付詐騙集團使用至明。被告所辯，顯卸臨訟卸 責之詞，委不足取，被告犯行，洵堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定 ，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
檢 察 官 謝奇孟
附表
編號 告訴人(被害人) 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間、地點 匯款金額(新臺幣) 1 簡振福 106年1月18日11時許 致電告訴人簡振福，佯稱為其友人林○○，想向告訴人借錢周轉，致告訴人陷於錯誤，而轉帳匯款。 106年1月18日11時6分許，在花蓮縣花蓮市某花蓮第二信用合作社轉帳匯款 3萬元 2 方田毅 106年1月19日11時許 致電被害人方田毅，佯稱為其友人，因代為購買房子需提供斡旋金，致其依指示操作自動櫃員機轉帳匯款。 106年1月19日12許，在新北市新店區彰化銀行北新分行臨櫃匯款 1元