臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4096號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許國璋
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
調偵緝字第233 號），本院判決如下：
主 文
許國璋傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告於警詢時雖 辯稱：因為告訴人抓伊的衣服，但是伊要離開現場，所以告 訴人將伊的衣服抓破後才導致告訴人的右手撞擊門框云云（ 見106 年度偵字第7394號卷第6 頁背面），惟查，參諸被告 於警詢中供稱：告訴人叫伊去他家喝酒，所以伊要開告訴人 家的門，伊開門開到一半，告訴人就把門開啟等語（見106 年度偵字第7394號卷第6 頁背面），以及被告於偵查中供稱 ：當時伊有拿螺絲起子插告訴人家門旁的熱熔膠等語（見10 6 年度偵緝字第1384號卷第17頁），足以見本件告訴人指稱 ：當時我聽見住家門外有聲響，所以我出門查看，發現被告 正在以螺絲起子破壞我住家的大門門鎖，所以我以右手拉著 被告的衣服，不讓被告離開等情（見106 年度偵字第7394號 卷第4 頁背面），確為實情。依當時現場情況以觀，告訴人 指稱：被告用力將其右手甩開，使其右手撞擊大門門框而骨 折受傷等語，衡情當屬可信，反觀被告所謂：伊要離開現場 ，告訴人將伊的衣服抓破後才導致告訴人的右手撞擊門框云 云，則不符常情，殊難置信」外，餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告許國璋所為，係犯刑法第277 條1 項之傷害罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉火生係鄰居，竟 於凌晨時分無端持螺絲起子欲破壞告訴人住家大門，於造成 紛爭後率然訴諸暴力，自應予以非難，兼衡其素行狀況、犯 罪手段、目的、致告訴人受有右手第5 掌骨骨折之傷勢，其 教育程度為高職肄業（見卷附之個人基本資料查詢結果）， 及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持（見卷附之被告警詢筆 錄），以及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 戴嘉清
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵緝字第233號
被 告 許國璋 男 40歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許國璋與劉火生為鄰居關係，僅因劉火生欲阻止其持螺絲起 子破壞門鎖而發生拉扯，竟基於傷害他人身體之犯意，於民 國106 年1 月16日凌晨2 時許，在新北市○○區○○街000 巷0 號前，趁劉火生抓住其衣服之際，用力甩開劉火生之手 掌，使劉火生右手撞擊大門門框，致劉火生因而受有右手第 五掌骨骨折之傷害。
二、案經劉火生訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許國璋矢口否認犯罪，辯稱：告訴人劉火生之傷勢 不是伊造成云云。惟查，質之證人即告訴人劉火生於警詢及 偵查中證稱：當時被告要拿螺絲起子要撬開伊家大門，伊抓 住被告的衣服，被告把伊的右手甩開讓伊的右手撞到大門門 框而骨折等語明確，並有恩主公醫院診斷證明書1 份在卷可 稽，是被告上開辯詞，顯係屬事後卸責之詞，不足採信，其 傷害之罪嫌應堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
檢 察 官 楊 唯 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書 記 官