臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第735號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂朝明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第10690號）
，本院判決如下：
主 文
呂朝明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂朝明與姓名年籍不詳之人，共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國106年2月7日17時 38 分許，共同駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往新北 市○○區○○路0巷00弄00號吳麗鳳住處門口，持客觀上足 以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器 使用之不詳工具，破壞吳麗鳳所有電纜箱內之電纜線（價值 新臺幣2500元，下稱系爭電纜線），得手後駕車逃離現場。 因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之判決，最高法院分別著有30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪 嫌，無非係以被告於警詢之供述（否認犯行）、告訴人吳麗 鳳於警詢時之指述、失竊現場照片2張、監視器錄影光碟1片 及畫面翻拍照片2張為其主要論據。
四、訊據被告固供稱上開車牌號碼00-0000號自用小客車係於106 年1月24日伊乾媽呂淑女送伊使用，惟堅決否認有何竊盜犯 行，辯稱：我於106年2月6日22時發現停在自強街思源公園 旁停車格內之上開車輛不見，原先以為是被拖吊，才沒報警
，我於106年2月7日早上接獲三菱汽車公司電話告知，上開 車輛擋住三菱汽車公司出入口，我才知道我車輛被偷放到那 邊，警員有陪同我至三菱汽車公司調閱監視器，但畫面太暗 看不出來是誰把汽車開去三菱汽車公司停放的；況且該車輛 車齡已有20多年，隨便鑰匙都可以啟動，我真的沒有偷系爭 電纜線等語。經查：
(一)告訴人吳麗鳳於106年2月10日警詢之指述：我於106年2月8 日16時發現我家新北市○○區○○路0弄00弄00號，沒有電 可以用，檢查後後發現我家外面電纜箱內的電纜線遭竊。現 場監視器影像顯示犯嫌於106年2月7日17時17分許開著一部 廂型車到上址前停下來後，對方有二個人下車在我家門前從 車上拿工具下車，並於106年2月7曰17時38分許開始行竊， 行竊完電纜線後就開車離去。我家門外電箱內的電纜線遭竊 。損失約2500元。（問：監視器上小偷有何特徵？）我只知 道他們有二個人，一個有戴鴨舌帽，一個看起來像年輕人。 （問：你是否知悉該竊取財物之人為何？）我不清為何人竊 取。（問：經警方調閱之監視器晝面，為何於106年2月7日0 時14分有一台機車騎到你家人【門】口，並於106年2月7曰0 時17分，從屋內將犯嫌竊盜用之鋁梯從屋內拿出，你作何解 釋？）我不清楚為什（何）人拿把鋁梯拿出來的，我發現鋁 梯在外面時，我就把他收進去了。（問：經警方查證，你於 106年2月7日有台電缺繳電費停電通知書是否屬實？）屬實 。（問：你是否有自行叫人把你家電纜線拆除？）沒有。（ 問：警方是否需要採證人員到場採證？）不需要。（問：案 發現場是否有監視器可供警方調閱？）有等語（見臺灣新北 地方法院檢察署106年度偵字10690號卷第15至20頁）。足認 告訴人係於106年2月8日10時許即發現系爭電纜線遭竊，惟 遲至2天後（106年2月10日15時7分許）始前往警局報案，且 告訴人又不希望警方至現場採證，使得警方並無採得任何現 場跡證；另於案發前106年2月7日0時14分即有一台機車騎到 告訴人家門口，並於106年2月7日0時17分，從屋內將本案犯 嫌竊盜用之鋁梯從屋內拿出，告訴人發現鋁梯在外面時，就 把他收進去了等情節，亦可認本案案發前即有不明人士於案 發現場出入，是系爭電纜線是否於本案案前即已遭他人竊取 ，亦屬存疑。綜上，告訴人於警詢之指述，亦僅能證明告訴 人發現系爭電纜線遭竊之事實，然尚無法證明系爭電纜線確 實係遭被告所竊取之事實。
(二)雖檢察官提出監視器翻拍畫面佐證被告與年籍不詳之人共同 為本案竊盜行為，然經本院於審理程序就現場監視器錄影畫 面光碟進行勘驗，勘驗結果如下（見本院卷第33至34頁、第
39至55頁）：
1、檔名：「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4[1/4]」，時間總 長：41秒，畫面上方顯示錄影時間為0000-00-00 00：17： 12，此監視錄影為黑白畫面，且錄影時間之翻放非正常播放 速度，為快速播放狀態，雖有錄得聲音。惟此係翻拍時，翻 拍人員的聲音，並非監視錄影本身之聲音。
(1)05：17：12
街道上出現一台小貨車（下稱系爭車輛，惟因畫素關係，無 法清楚查看車牌號碼），並停放於路邊。
(2)05：17：20至05：19：18
一名頭戴深色棒球帽、身著長袖外套深色長褲之男子（下稱 A男，即藍圈處）從駕駛座下來；另一名身著長袖外套深色 長褲之男子（下稱B男，即黃圈處）從副駕駛座下來，並共 同至小貨車之後座拿取物品（惟因拍攝角度關係，無法得知 拿取何物品），隨即一同往錄影鏡頭遠方走去，並消失於錄 影畫面中。
2、檔名：「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4[2/4]」，時間總 長：41秒，畫面上方顯示錄影時間為0000-00-00 00：27： 52，此監視錄影為黑白畫面，且錄影時間之翻放非正常播放 速度，為快速播放狀態，雖有錄得聲音。惟此係翻拍時，翻 拍人員的聲音，並非監視錄影本身之聲音。
(1)05：27：52至05：28：48
A男及B男再次出現於監視器畫面中，二人並往系爭車輛之右 前方走去，並A男有高舉手部動作，隨即A男將某門扇開啟。 (2)05：29：14至05：30：30
B男陸續將系爭車輛之前方機車牽往他處放置。 (3)05：30：50
B男手提一包深色提袋，往A男消失處走去。
(4)05：30：58至05：33：48
此段時間，未拍到任何動靜，直至錄影結束，故不予截圖。 3、檔名：「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4[3/4]」，時間總 長：6秒，畫面上方顯示錄影時間為0000-00-00 00：38：50 ，此監視錄影為黑白畫面，且錄影時間之翻放非正常播放速 度，為快速播放狀態，雖有錄得聲音。惟此係翻拍時，翻拍 人員的聲音，並非監視錄影本身之聲音。
(1)05：38：50至05：39：00
A男及B男再次出現於系爭車輛旁
B男站立於系爭車輛之右側，並開啟右側之車門，A男有俯身入 車內之動作）
(2)05：39：16
A男及B男往錄影鏡頭處走來，隨即消失於錄影畫面中 (3)05：39：22至05：39：40
此段時間未拍到任何動靜，直至錄影結束，故未予截圖。 4、檔名：「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4[4/4]」，時間總 長：1分28秒，畫面上方顯示錄影時間為0000-00-00 00：47 ：24，此監視錄影為黑白畫面，且錄影時間之翻放非正常播 放速度，為快速播放狀態，雖有錄得聲音。惟此係翻拍時， 翻拍人員的聲音，並非監視錄影本身之聲音。
(1)05：47：24至05：53：34
A男拿著鋁梯出現，並架於檔名1處，A男所開啟門扇處，並 爬上鋁梯高處，後再下來後，並將鋁梯往後移，再次爬上鋁 梯後，在該處有高舉雙手的動作，並有將某物傳給B男動作 ，惟因拍攝角度關係，無法清楚得知所傳物品為何？B男一 直待於鋁梯下方，左右看顧四方。
(2)05：54：00至05：54：36
B男拿取A男所傳予之物品，隨即蹲於系爭車輛旁，並有放置 某物於系爭車輛內之動作，惟無法清楚查知所放物品為何？ (3)05：56：24 至05：57：28
一名身著白色外套騎乘腳踏車之男子（下稱C男，即紅圈處 ），將所騎乘腳踏車停放於系爭車輛後方，並似對A男及B男 行徑有所質疑，此時A男及B男隨即上系爭車輛。 (4)05：57：30至05：58：14
A男及B男坐上系爭車輛後，隨即將系爭車輛駛離，惟未將鋁 梯放至系爭車輛上。
(5)05：58：15至05：58：54
系爭車輛駛離後，隨即出現一輛警車，並下來二名員警，隨 即錄影結束。
5、經細譯本案現場監視器錄影光碟勘驗結果查得，該監視器錄 影畫面並不清晰，該錄影畫面中尚無法判定畫面中之二男子 ，是否有被告本人；且由該錄影畫面中亦無法判斷畫面中二 名男子是否有為竊盜之行為，及該二名男子有無為竊取本案 之系爭電纜線等事實，均屬存疑。又上開監視器錄影畫面所 顯示之時段為106年2月7日5時17分至5時58分，亦非起訴書 所載之106年2月7日17時38分。另告訴人於警詢指述起訴書 所載之案發時間前106年2月7日0時14分許至0時17分許，即 有年籍不詳之人出現在案發地使用上開監視器錄影畫面內顯 示之梯子（見同上偵卷第17至19頁），且告訴人係於案發後 次日106年2月8日10時發現系爭電纜線遭竊，而於發現遭竊 後2日（106年2月10日15時7分許）始向警方報案（見同上偵 卷第15頁），足見告訴人系爭電纜線遭竊之時間至少係於
106年2月7日0時14分許至106年2月8日10時許間，然遍觀全 卷，檢察官所提之監視器檔案僅有當日5時17分至5時58分之 畫面，並無上開所述其他時段之監視器畫面，實無從排除告 訴人之系爭電纜線係於上開所示其他時段遭竊之可能性。從 而，實難僅以上揭不清晰之現場監視器錄影光碟及畫面翻拍 照片，即率認被告有與姓名年籍不詳之人，共同竊取本案系 爭電纜線之行為。
(三)又被告辯稱該車輛車齡已有20多年，隨便鑰匙都可以啟動， 且於案發前該車輛已遭他人移至別處等情節，查該車係於84 年12月出廠，距案發106年2月7日時，該車有20多年之車齡 ，此有公務監理電子閘門資料在卷可參（見本院卷第99頁） ，衡情20多年車齡之車輛，業已超過其折舊年限，車輛之殘 餘價值已屬不高；且被告供稱該車輛均停放在外面，倘車輛 長年停放在外經風吹雨打，車輛之功能、安全防盜等狀況， 理應不佳，是被告供稱車輛車齡已有20多年，隨便鑰匙都可 以啟動，尚屬可能。況被告於警詢筆錄內容載明，被告於案 發前106年2月7日早上有接獲三菱汽車公司電話，告知伊上 開車輛擋住三菱汽車公司之出入口，被告始知悉該車輛遭他 人移至他處，且警員亦有陪同被告至三菱汽車公司調閱監視 器，僅因該監視器畫面太暗看不出來是誰把汽車開去三菱汽 車公司停放的等情節（見同上偵字卷第9頁），益徵被告上 開所辯尚非無據。再者，案發現場並無查獲被告或起訴書所 載該年籍不詳之人相關生物跡證等證據，是本案確實無查得 有何積極證據，足認被告有上揭共同竊盜之事實。五、綜上所述，本件依卷內所存之證據，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信被告有與年籍不詳之人共同犯本案 竊盜之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。揆諸前揭說 明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子桂偵查起訴，由檢察官林郁璇到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
刑事第七庭 法 官
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳美文
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日