臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第284號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳泓潁
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
46號 ），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、犯罪所得新臺幣壹萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○於民國104 年7 月24日上午某時許，在新北市中和區 某處，拾得黃敬鈞遺失之行動電話1 支（ASUS廠牌，內含門 號0910XXX958號【完整門號詳卷】SIM 卡1 枚，所涉侵占遺 失物部分未據起訴），並攜回其位於新北市中和區華福街之 住處，適有黃敬鈞之友人乙○○於同日18時許，撥打上開行 動電話門號欲與黃敬鈞聯繫，甲○○即予以接聽，惟未表明 身分，致乙○○誤認接聽電話之人為黃敬鈞，甲○○認有機 可趁，於掛斷電話後，即與借住在其上址住處之少年林○淳 （89年4 月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭以10 5 年度少護字第327 號裁定交付保護管束）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○以上開黃敬鈞之行動電 話傳送簡訊或撥打電話予乙○○，佯稱亟需借款，惟因其有 事無法親自到場，會請弟弟代為取款云云，致乙○○以為係 黃敬鈞本人欲借款而陷於錯誤，於同日19時許，在新北市中 和區華福路與華順街口之全家便利商店，將新臺幣（下同） 6,000 元交予受甲○○指示前往取款之林○淳，林○淳再將 款項交予甲○○，甲○○並從中取出1,000 元交予林○淳作 為報酬；甲○○於成功詐得款項後，又於同日稍晚，與林○ 淳承前詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○改以林○淳持用之行 動電話（內含門號0000000000號SIM 卡1 枚，申請人為林○ 淳之父）與乙○○聯繫，繼續冒充黃敬鈞，向乙○○佯稱其 已更改電話號碼為0000000000號，需要再多借款應急云云， 致乙○○再次陷於錯誤，於翌（25）凌晨1 時許，在新北市 ○○區○○路0 段00號1 樓上海商業儲蓄銀行前，將8,000 元交予受甲○○指示前往取款之林○淳，林○淳再將款項全 數交予甲○○。嗣於同（25）日13時許，乙○○與黃敬鈞見 面確認後，始知受騙。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和第二分局（現已改制 為中和分局）移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦有明文。查檢察官、被告於本院準備程序 時，對於本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述及 所調查證據之證據能力均不爭執（見本院易字卷第41頁）， 復未於言詞辯論終結前，對各該證據之證據能力提出異議， 本院審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至 以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○矢口否認有何與少年林○淳共同詐欺取財之 犯行，辯稱：我確實有撿到行動電話，但我撿到後就交給林 ○淳，我完全不知道林○淳有去騙別人云云。經查： ㈠本件告訴人乙○○於104 年7 月24日18時許，撥打0910XXX9 58號行動電話門號欲聯繫友人黃敬鈞時，遭拾獲黃敬鈞遺失 行動電話之某男子接聽並冒充黃敬鈞行騙，先於同日19時許 交付6,000 元予少年林○淳，於同日稍晚，又遭同一男子改 以門號0000000000號（申登人為林○淳之父）聯繫並冒充黃 敬鈞詐騙，而於翌（25）日1 時許再交付8,000 元予林○淳 等情，業據同案少年林○淳於警詢、偵訊及本院少年法庭訊 問時供承不諱（見偵查卷第10頁、第54頁至第55頁；本院10 5 年少調字第179 號卷第38頁，詳後述㈡），核與證人即告 訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：我在104 年7 月24日18時 許打電話0910XXX958號給我朋友黃敬鈞表示無法赴原本約好 的聚餐，對方接起電話後表示要跟我用簡訊連絡，電話掛斷 後對方就以0910XXX958號傳簡訊給我表示有事情請我幫忙， 需要我借他錢，於是我與對方約在同日19時於新北市中和區 華福、華順街口的全家便利商店面交借款6,000 元，大約於 19時許我到達便利商店後，對方表示他有事抽不開身，請自 己的弟弟（年約15歲，身穿灰色短袖上衣、黑色牛仔長褲，
沒有背任何包包）來跟我拿錢，拿完錢後對方就步行往華福 街4 巷內離去；同日對方又以手機0000000000號打電話聯絡 我，表示以後不用打0910XXX958這支電話，他已經更換手機 門號為0000000000號，同時表示他需要再借更多錢，所以我 又籌了8,000 元借給對方，這次對方依然是請他的弟弟跟我 面交拿取借款8,000 元，我於104 年7 月25日1 時許在新北 市○○區○○路0 段00號1 樓的上海商業儲蓄銀行將借款8, 000 元交予對方，對方拿完錢後步行往土城區金城路3 段52 巷內離開，被告本人沒有露面等語相符（見偵查卷第18頁至 第19頁、第39頁），復有通聯調閱查詢單1 份在卷可參（見 偵查卷第22頁），是告訴人乙○○確實遭某拾獲並持用黃敬 鈞遺失行動電話之男子行騙共2 次，且將款項全數交予該男 子所稱之「弟弟」即少年林○淳一節，應堪認定。 ㈡而證人即同案少年林○淳於警詢、偵訊及本院少年法庭時均 一致證稱：我因為經常跟爸媽吵架所以翹家，7 月23日晚上 18時許，我去住在甲○○家（中和區華福街某處3 樓），直 到隔天早上大約9 點，我請甲○○下樓買東西，當他回來時 告訴我撿到一支手機（ASUS、特徵：前黑後白），那時我就 不知道要怎麼辦，結果手機突然響起，甲○○接起電話，聽 見對方說他沒辦法去參加聚餐，甲○○就附和回答說好，電 話掛掉後甲○○就問我要不要跟他借錢看看，甲○○也說他 拿到錢後可以給我1,000 元，因為當時我翹家身上沒有錢， 需要用到錢所以就附和甲○○說好，然後甲○○就用同一支 手機以簡訊告訴對方自己有困難，向對方借錢，對方答應說 好，之後甲○○跟對方相約他家附近的全家便利超商，甲○ ○要我跟他一起下去拿錢，並叫我去跟被害人拿錢，拿完錢 之後就將6,000 元都交給甲○○，他就分我1,000 元；之後 甲○○說他怕手機追蹤到他家地址，所以改用我的手機0000 000000號來與被害人聯繫，傳簡訊說6,000 元不夠，所以再 向被害人借8,000 元，被害人也同意，我們又約在新北市土 城區金城路的麥當勞附近來給錢，甲○○騎乘機車載我去向 被害人拿錢，當我拿到8,000 元後全部交給甲○○等語（見 偵查卷第10頁、第54頁至第55頁；本院105 年少調字第179 號卷第38頁），被告亦不否認於案發時係居住在新北市中和 區華福街某處，且有拾獲上揭黃敬鈞遺失行動電話等客觀事 實（見偵查卷第48頁、本院審易卷第37頁、本院易字卷第32 頁），足見證人林○淳所述係與被告共犯本案一節，應非子 虛。被告雖以前詞置辯並全盤否認犯行，然衡諸常情，倘若 本案確係林○淳單獨所犯，林○淳既已利用黃敬鈞遺失之上 揭行動電話冒充黃敬鈞詐騙告訴人得逞1 次，其大可繼續持
用該行動電話行騙，並無改用其父親申請之門號與告訴人聯 繫之動機及必要，更遑論此舉將大幅提高其遭警方查獲之風 險，佐以少年林○淳於案發時年僅15歲，涉世未深且思慮不 週，因蹺家寄住在成年之被告居處，自然對被告言聽計從， 是少年林○淳供稱係因被告擔心住家地址遭追蹤，始改以其 持用之行動電話門號與告訴人聯繫一節，亦屬合理。再者， 少年林○淳自始即坦承犯行，卷內亦乏事證足認被告與林○ 淳間有何仇怨，其自無設詞誣攀被告之必要，是綜上各情， 堪認少年林○淳之上揭證述合於常情且與事實相符，而可採 信，本件少年林○淳確係受被告指示而共犯本件詐欺取財犯 行一節，應無疑義。
㈢綜上所述，被告空言否認犯行，顯屬事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告與少年共同詐欺取財犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 先後2 次冒充黃敬鈞向告訴人詐取財物，係於密切接近之時 、地先後實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續之一行為。被告與少年林○淳 就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告行為時係年滿20歲之成年人，共犯林○淳則為 14歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可查，故 被告與少年林○淳共犯詐欺取財罪，自應依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項「與少年共同實施犯罪」之規 定加重其刑。
㈡爰審酌被告利用拾獲他人遺失之行動電話詐騙告訴人乙○○ ，復居於幕後指示少年林○淳提供行動電話及出面取款，對 告訴人造成財產損害，所為自應非難，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、詐得金額、犯後否認犯行之態度，及共犯少年 林○淳已與告訴人達成和解並全數賠償損失（見偵查卷第42 頁之和解書1 份）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被 告行為後，刑法關於沒收部分之規定業於104 年12月17日修 正，自105 年7 月1 日施行，是本案就沒收部分自應適用修 正後之規定，先予敘明。
㈡本件被告第2 次詐騙告訴人時所持用之行動電話1 支（內含
門號0000000000號SIM 卡1 枚），係共犯少年林○淳所有之 物，業據少年林○淳陳明在卷，雖未扣案，本於責任共同之 原則，仍應依修正後刑法第38條第2 項、第4 項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢被告與少年林○淳向告訴人詐得之款項共計1 萬4,000 元， 被告已將其中1,000 元交予林○淳作為報酬等情，業據告訴 人乙○○、同案少年林○淳證述如前，則被告因本案犯罪所 得之未扣案款項1 萬3,000 元，自應依修正後刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第4 項、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官莊勝博到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第十四庭審判長法 官 藍海凝
法 官 楊朝舜
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
附錄本案所犯法條全文；
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。