臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1297號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭明忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第69
37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭明忠三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；如附表「應沒收之物」欄所示之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭明忠於民國104 年11月間某日，加入由曹偉智、郭哲豪、 劉丞維（曹偉智部分業經臺灣高等法院以105 年度上訴字第 1552號判決有罪在案；郭哲豪、劉丞維等人則由臺灣高等法 院以106 年度上訴字第1626號案件審理中）等人及真實姓名 、年籍不詳，綽號「阿一」之不詳成年男子及真實姓名年籍 不詳之成年人所組成之詐欺集團擔任車手（即前往向被害人 取款之人）。鄭明忠與該詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關之公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，於104年11月23日 某時，由某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，撥打電話 向羅生妹佯稱其國民身分證（下稱身分證）遭人冒用云云， 並冒用「臺北地檢署吳文正檢察官」名義，稱欲監管羅生妹 帳戶云云，致羅生妹誤信為真，陷於錯誤而提領現金，並依 指示於104年11月23日、11月24日、11月30日、12月1日、12 月3日、12月10 日在苗栗縣三義鄉等地交付予詐欺集團所指 定之人共新臺幣（下同）344 萬元。其中鄭明忠係依指示分 別於104年11月30日某時、12月1日某時，與曹偉智共同或自 行前往苗栗縣三義鄉廣盛80號建中國小附近超商收取蓋有「 檢察官吳文正」及「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造「 台北地檢署監管科收據」後，即於上址國小樓梯處向羅生妹 各收取38萬元、63萬元，並於每次交付上開偽造「台北地檢 署監管科收據」予羅生妹收執而行使該偽造公文書，足以生 損害於司法機關、公文書之公信力及正確性與羅生妹。鄭明 忠並將所收取之詐欺款項交予上開詐欺集團成員，且因而獲 得所收取款項3%之報酬即30,300元。嗣經羅生妹察覺有異報 警處理，經警採集該上開偽造之公文書上指紋，送請內政部 警政署刑事警察局鑑驗，經指紋比對與鄭明忠相符，始悉上 情。
二、案經羅生妹訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告鄭明忠於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，並經證人即告訴人羅生妹於警詢中證述遭詐欺 經過、證人即另案被告郭哲豪、劉丞維於偵查中證述被告有 加入該詐欺集團擔任車手等情綦詳，復有羅生妹存簿影印頁 面1 份、如附表所示「台北地檢署監管科收據」6 份、建中 國小照片4 張、超商照片3 張、內政部警政署刑事警察局 105年1月21日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份、臺北市政 府警察局士林分局性案現場勘察報告1 份在卷可稽，是被告 自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，否則即為普通印章；所謂公印或公印文，係專指表示公 署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文 （最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693 號判例意 旨參照）。又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製 頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主 體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判 決意旨參照）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公 務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用 之普通印章，即不得謂之公印（最高法院86年度台上字第46 31號判決意旨參照）。又按刑法第218 條第1 項所謂偽造公 印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如 何，則非所問（最高法院84年度台上字第5509號判決意旨參 照），是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡 客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論 公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218 條 第1 項所規範之偽造公印文，始符立法目的。被告於上開時 、地交付予告訴人之「台北地檢署監管科收據」文件上之「 臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，形式上已表示為公署， 且為我國檢察機關之正確全銜，自屬公印文（至「台北地檢 署監管科收據」上之「檢察官吳文正」印文，則為普通印文 ）。次按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條 第3 項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共 信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而 社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪 之成立（最高法院54年台上字第1404號判例意旨參照）。是
若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載 製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員 職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真 正之危險，仍難謂非公文書。查上開「台北地檢署監管科收 據」，從形式上觀之，係表明係司法機關所出具，其上分別 記載案號、檢察官姓名，且內容係關於刑事案件之偵辦及提 存財產之相關說明，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作 之意，縱前揭文書實際上並無該等單位處理相關事宜，衡之 一般人苟非熟知檢察組織內部運作情形，不足以分辨是否為 該機關之業務範圍、內部單位之配置，仍有誤信該文書為該 機關所屬公務員職務上製作真正文書之危險，堪認前開收據 確屬偽造公文書無訛。
㈡核被告所為，均係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造公文 書罪、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款三人以上共同冒 用公務機關及公務員名義犯詐欺取財罪。被告與詐欺集團某 成年成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢 察官吳文正」印文於偽造公文書上之行為，為偽造公文書之 階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）；共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例要旨參照 ）；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院 73年台上字第2364號判例要旨參照）；共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例要旨 參照）；共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例要旨參照）。 查以電話詐欺之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託 撥及網路約定轉帳之國際詐欺電話機房平台，至撥打電話實 施詐欺、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，乃係需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。被告參與前開詐欺集 團期間，既明知其係在替該詐欺集團成年成員向被害人收取
詐欺所得之款項、行使交付偽造公文書及上繳款項予詐欺集 團，被告所分擔之工作，雖非詐欺取財行為之全程，其與其 他成員間，雖未必均有直接之犯意聯絡，然其等所參與其間 之部分行為，仍均為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計 畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越 合同意思之範圍。是被告與曹偉智、郭哲豪、劉丞維、真實 姓名、年籍不詳，綽號「阿一」之不詳成年男子及上開詐欺 集團成年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 ㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪；又按刑法上之接續犯，就各個單 獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出 於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予1 次之評 價，而屬單一一罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意 旨參照）。告訴人陸續交付詐欺款項共6次，其中被告負責 收取2次款項，然因被害人同一，犯罪之時間、地點甚為密 接，足認各次行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離而論以 數罪，應論以接續犯。再被告所為，係以一行使偽造公文書 及三人以上共同冒用公務機關及公務員名義之行為，遂行向 被害人詐欺之目的，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同冒用公務機關及公務員名義詐欺取財 罪處斷。
㈤爰審酌被告年輕力壯，竟參與詐欺集團行騙，利用一般民眾 欠缺法律專業知識，對於司法機關組織分工與案件進行流程 未盡熟悉，及民眾對於檢察機關人員執行職務公信力之信賴 等心理，而以行使偽造公文書及冒充公務員之方式遂行其詐 騙行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安及傷害 司法信譽甚鉅，惟念及被告年輕識淺，未能體察行為後果之 嚴重性，且於犯罪後亦能坦承犯行，兼衡被告扮演角色之參 與犯罪程度、所獲犯罪利益、自陳國中肄業之智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並 自105 年7 月1 日施行；而刑法第38條之規定，亦於104 年 12月30日修正，自105 年7 月1 日施行，是本案有關沒收部 分之諭知，應適用裁判時即105 年7 月1 日施行之前揭相關 規定論處。復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。 又共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵或追繳，應就各人分受 所得之數額為之，追徵、追繳亦以其所費失者為限，並非須 負連帶責任，此為最高法院最近統一之見解。扣案之告訴人 羅生妹所提出「台北地檢署監管科收據」6 紙，業經被告交 付告訴人羅生妹收執，已非屬被告或其他共犯所有之物，亦 非違禁物或其他應義務沒收之物，固無從宣告沒收，然該收 據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察 官吳文正」印文，合計各6 枚，應依刑法第219 條之規定， 宣告沒收。又上開偽造公文書上之「臺灣臺北地方法院檢察 署印」公印文、「檢察官吳文正」印文，無從確認係以電腦 列印抑或以印章蓋用，參諸現今電腦影像科技進展，偽造上 開公印文及印文方式非僅一端，未必須先偽造印章，始得製 作印文，故就「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳 文正」印章部分既未扣案，且無證據證明有此等印章存在， 自無從宣告沒收。另查被告與所屬之詐欺集團成年成員固對 告訴人詐得現金共344 萬元，其中101 萬元為被告所領取， 惟被告於本院審理時自承其僅取得上開款項3%之報酬（見本 院106 年10月5 日簡式審判筆錄第4 頁），又依卷內並無證 據可認被告有取得上述以外之其他犯罪所得，是本院僅就 30,300元之犯罪所得部分，依上揭規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第211 條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第219 條、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第211 條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────────┬────────────────┐
│編號│ 偽 造 之 公 文 書 │ 應 沒 收 之 物 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 1 │台北地檢署監管科104 │該文書上偽造之「臺灣臺北地方法院│
│ │年11月23日收據 │檢察署印」公印文、「檢察官吳文正│
│ │ │」印文各1 枚 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 2 │台北地檢署監管科104 │該文書上偽造之「臺灣臺北地方法院│
│ │年11月24日收據 │檢察署印」公印文、「檢察官吳文正│
│ │ │」印文各1 枚 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 3 │台北地檢署監管科104 │該文書上偽造之「臺灣臺北地方法院│
│ │年11月30日收據 │檢察署印」公印文、「檢察官吳文正│
│ │ │」印文各1 枚 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 4 │台北地檢署監管科104 │該文書上偽造之「臺灣臺北地方法院│
│ │年12月1日收據 │檢察署印」公印文、「檢察官吳文正│
│ │ │」印文各1 枚 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 5 │台北地檢署監管科104 │該文書上偽造之「臺灣臺北地方法院│
│ │年12月3日收據 │檢察署印」公印文、「檢察官吳文正│
│ │ │」印文各1 枚 │
├──┼──────────┼────────────────┤
│ 6 │台北地檢署監管科104 │該文書上偽造之「臺灣臺北地方法院│
│ │年12月10日收據 │檢察署印」公印文、「檢察官吳文正│
│ │ │」印文各1 枚 │
└──┴──────────┴────────────────┘