臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1243號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 温振龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第3194號、第4015號），嗣於本院準備程序中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依
簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
温振龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表編號三至五所示之物均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、温振龍㈠於民國80年間，因違反肅清煙毒條例等案件，經臺 灣高雄地方法院以80年度訴字第2925號判決判處有期徒刑2 年4 月、3 月，應執行有期徒刑2 年6 月，經臺灣高等法院 高雄分院以81年度上訴字第991 號判決駁回上訴確定；㈡於 80年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法 院以81年度易字第258 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開 ㈠㈡所示之罪刑，經臺灣高等法院高雄分院以83年度聲字第 35號裁定應執行刑有期徒刑2 年11月確定；㈢於81年間，因 違反麻醉藥品管理條例等案件，經最高法院以82年度台上字 第5920號判決判處5 年6 月、10月，應執行有期徒刑6 年5 月確定，並與上開有期徒刑2 年11月接續執行，於87年3 月 23日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒 刑4 年2 月9 日；㈣於88年間，因施用第二級毒品案件，經 本院以88年度毒聲字第3724號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於88年7 月2 日執行完畢釋放出所，並 由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第15057 號 為不起訴處分確定；㈤於88年間，因販賣第二級毒品等案件 ，經臺灣高等法院以89年度上訴字第402 號判決判處有期徒 刑7 月、7 年2 月，應執行有期徒刑7 年6 月，經最高法院 以89年度台上字第4801號判決駁回上訴確定；㈥於上開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用第一、二級 毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1091號裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字 第1799號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月6 日 停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年3 月7 日強制 戒治執行完畢，刑事責任部分，經本院以89年度訴字第684
號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定 ，上揭㈤㈥所示之所示之有期徒刑7 月、6 月、5 月部分， 復經本院以96度聲減字第6841號裁定減為有期徒刑3 月15日 、3 月、2 月15日，並與上開㈤所示不得減刑之有期徒刑7 年2 月部分裁定應執行有期徒刑7 年9 月確定，並與上開殘 刑有期徒刑4 年2 月9 日接續執行，於99年6 月18日縮短刑 期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1 年6 月 17日；㈦於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以10 0 年度簡字第7050號判決判處有期徒刑6 月確定；㈧於100 年間，因施用第一級毒品案件，經本院以100 年度訴字第26 54號判決判處有期徒刑11月，經臺灣高等法院以101 年度上 訴字第256 號判決上訴駁回確定，上開㈦㈧所示之罪刑，經 本院以101 年度聲字第2047號裁定應執行有期徒刑1 年3 月 確定；㈨於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以10 0 年度簡字第1167號判決判處有期徒刑3 月確定；㈩於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度簡字第37 31號判決判處有期徒刑3 月確定；於100 年間，因施用第 二級毒品案件，經本院以100 年度簡字第4974號判決判處有 期徒刑5 月確定；於100 年間，因施用第二級毒品案件， 經本院以100 年度簡字第7396號判決判處有期徒刑4 月月確 定；於100 年間，因違反藥事法案件，經臺灣苗栗地方法 院以100 年度訴字第695 號判決判處有期徒刑6 月、6 月， 應執行有期徒刑10月確定；於100 年間，因竊盜案件，經 臺灣苗栗地方法院以101 年度苗簡字第324 號判決判處有期 徒刑5 月，經同法院以101 年度簡上字第64號判決駁回上訴 確定；上開㈨至所示之罪刑，經臺灣苗栗地方法院以101 年度聲字第1131號裁定應執行有期徒刑2 年確定，並與上開 有期徒刑1 年3 月及殘刑有期徒刑1 年6 月17日接續執行， 於104 年12月30日縮短刑期假釋出監，迄105 年3 月6 日期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案均構成累犯）。二、詎温振龍不知悔改，仍未戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非 他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款 所規定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、施用， 竟分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於106 年3 月27日晚間10時許，在新北市○○區○○路 0 段00巷00○0 號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置放 於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌日（即28日 ）凌晨0 時40分許，在新北市板橋區大觀路2 段與龍興街口
，因駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車未開大燈，形跡可 疑為警盤查，遂於有偵查權限之警員發覺其上揭施用毒品犯 行前，主動將其身上藏放之前揭示施用剩餘如附表編號一所 示之物及與本案並無關聯之如附表編號二所示之物交予員警 查扣，並坦承其上開施用毒品犯行且願接受裁判，另經其同 意經警採集尿液送鑑驗後，檢驗結果呈現嗎啡、可待因、甲 基安非他命及安非他命陽性反應，而查悉上情。 ㈡另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於106 年4 月24日12時許，在上址住處內，以將海洛 因及甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式 ，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日16時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車搭載林素，在新北市○○區○○街000 巷0 號前，因違 規臨停，遂遭員警盤查，徵得渠等同意搜索，當場扣得温振 龍所有前揭施用剩餘如附表編號三至五所示之物及與本案無 關聯如附表編號六、七所示之物，復經温振龍同意採集尿液 送鑑驗後，檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安 非他命之陽性反應，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋分局、海山分局分別報請臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告温振龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄二㈠部分，業據被告温振龍於警詢、偵查中及本 院準備程序、審理時均坦承不諱（見106 年度毒偵字第3194 號卷，下稱毒偵卷一，第6 頁背面、第38頁背面；本院卷第 86 、95 頁）；而其於106 年3 月28日2 時20分許經警採集 之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎 啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基 安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表及台灣檢驗科技股份有限公司106 年4 月14日尿液檢
體編號A0000000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見毒 偵卷一第19、20、43頁），而於同日為警扣得如附表編號一 所示之物送鑑驗後，確實檢出第一級毒品海洛因成分（毛重 0.6822公克、驗餘淨重0.1771公克）一情，有臺北榮民總醫 院106 年6 月5 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 1 份存卷可參（見毒偵卷一第61頁），並有自願受搜索同意 書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、毒品初步鑑驗報告單各1 份及現場照片暨扣案物品3 張等存卷可憑（見毒偵卷一第9 至12頁、第14頁、第34頁） 。被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真 實。
㈡上揭事實欄二㈡部分，業據被告温振龍於警詢、偵查中及本 院準備程序、審理時均坦承不諱（見106 年度毒偵字第4015 號卷，下稱毒偵卷二，第7 頁、第71頁；本院卷第86、95頁 ）；而其於106 年4 月24日20時30分許經警採集之尿液送台 灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、可待因 及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之 濃度反應皆遠高於安非他命一情，有檢體採證同意書、新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台 灣檢驗科技股份有限公司106 年5 月16日尿液檢體編號B000 0000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見毒偵卷二第34 、36、76頁），而於同日為警扣得如附表編號三至五所示之 物送鑑驗後，確實分別檢出第一級毒品海洛因成分、第二級 毒品甲基安非他命成分（詳細數量、重量，詳如附表編號三 至五所示）一情，有臺北榮民總醫院106 年6 月7 日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份存卷可參（見毒偵卷 二第91頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海 山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告 單及現場照片暨扣案物品8 張等存卷可憑（見毒偵卷二第13 至20頁、第22至30頁）。被告前揭任意性自白既有上開證據 足資補強，應堪信為真實。
三、另被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參；其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，復因施用第一、二級毒品犯行而經法院判處罪刑確 定後，再為本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而 與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後 再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內 容參照），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依 法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告 温振龍就事實欄二㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開 為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告分別於106 年3 月27日晚間10 時許及於106 年4 月24日12時許，各以同一點火燒烤吸食其 煙霧行為均違犯前揭施用第一級、第二級毒品罪名，業據被 告於本院準備程序時供明無訛，且經遍查全卷，尚無足證被 告所述與事實不符之積極證據資料，依罪疑唯輕原則，自應 作有利於被告之認定；故被告就事實欄二㈠㈡部分均係以一 行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項之罪 ，均為想像競合犯，皆依刑法第55條之規定，各應從一重之 施用第一級毒品罪處斷；檢察官起訴意旨認被告均係分別施 用第一級毒品與第二級毒品之行為之犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。再被告前揭所犯 本案施用第一級罪（共2 罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
五、查被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期 徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按刑法 第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務 員承認犯罪，而接受裁判而言。而裁判上一罪或實質、單純 一罪，苟全部犯罪事實未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，行為人僅就其中一部分犯罪事實自首，固仍生全部自首之 效力；惟倘其中一部分犯罪事實已先被有偵查權之機關或公 務員發覺，行為人事後始就其餘未被發覺之部分自動供認其 犯行時，即與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定 減輕其刑（參最高法院99年度台上字第8242號判決意旨）； 再按被告如在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪， 而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首要件相符， 即或自首後，嗣後又與其初供不一致之陳述，甚至否認其有 過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院95年度台 非字第20號判決意旨可資參照）。經查，本件被告就事實欄 二㈠部分犯行之查獲過程：被告係於106 年3 月28日凌晨0 時40分許，在新北市板橋區大觀路2 段與龍興街口，因駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車未開大燈，形跡可疑為警盤 查，於警尚未扣得如附表編號一所示之海洛因1 包之際，即
主動將其身上藏放上開海洛因1 包交予警方，並自承其持有 海洛因等情，有警詢筆錄在卷可按（見毒偵卷一第6 頁）， 則被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，既已向員 警申述其持有第一級毒品海洛因之行為，而持有與施用毒品 間具有高、低度行為之吸收關係，為實質上一罪，依上開說 明，即生全部自首之效力，縱被告於警詢及偵訊時所陳施用 時間、地點及方式與本院前揭所認略有不同，仍不能動搖其 自首之效力；準此，被告就事實欄二㈠施用毒品犯行，係為 偵查犯罪之公務員發覺前，即主動向員警坦承犯罪，且同意 採驗尿液而接受裁判，合於自首之要件，故就事實欄二㈠犯 行部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加 後減之。
六、爰審酌被告前已有多次因施用毒品經法院判處罪刑之前科紀 錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再為本件施用毒 品之犯行，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，又同時 施用第一、二級毒品之犯罪情節，兼衡其犯後坦承犯行之態 度，及施用毒品僅戕害己身健康，所幸尚未對社會造成實質 危害，暨其上開素行、小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況 勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。
七、末查，扣案如附表編號一及附表編號三至五所示之物，分屬 事實欄二㈠㈡施用毒品案件查獲之第一級、第二級毒品，各 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯 各該罪責主文項下諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失 之部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）。至於扣案如附表 編號二、六、七所示之物，雖均為被告所有，然均與本件被 告被訴之犯罪事實均無關聯，是爰不於本案予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬──────┬───────────┬───┬───────┐
│編│扣案物品名稱│ 數量 │所有人│ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│一│白色粉末之海│1 包（毛重0.6822公克，│温振龍│供其犯事實欄二│
│ │洛因 │驗餘淨重0.1771公克） │ │㈠犯行所剩餘之│
│ │ │ │ │物 │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│二│注射針筒 │1 支 │温振龍│與本案犯行並無│
│ │ │ │ │關聯 │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│三│白色粉末之海│1 包（毛重0.6087公克，│温振龍│供其犯事實欄二│
│ │洛因 │驗餘淨重0.2631公克） │ │㈡犯行所剩餘之│
│ │ │ │ │物 │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│四│白色或透明晶│7 包（毛重6.8039公克，│温振龍│供其犯事實欄二│
│ │體之甲基安非│驗餘淨重5.1982公克） │ │㈡犯行所剩餘之│
│ │他命 │ │ │物 │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│五│香菸（內含有│2 支（淨重0.5827公克，│温振龍│供其犯事實欄二│
│ │甲基安非他命│驗餘淨重0.4247公克） │ │㈡犯行所剩餘之│
│ │） │ │ │物 │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│六│分裝袋 │5 袋 │温振龍│與本案犯行並無│
│ │ │ │ │關聯 │
├─┼──────┼───────────┼───┼───────┤
│七│電子磅秤 │1 臺 │温振龍│與本案犯行並無│
│ │ │ │ │關聯 │
└─┴──────┴───────────┴───┴───────┘