臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交訴字第26號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林廷峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第112 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：10
6年度交簡字第1434號），爰改依通常程序，被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林廷峯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林廷峯於民國99年間因違反就業服務法案件，經本院以102 年度易字第1815號判決處有期徒刑6 月確定，於民國102 年 9 月23日易科罰金執行完畢；復於101 年間因違反就業服務 法案件，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第733 號判決處 有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣30萬元確定，上開有期徒刑 及罰金均於103 年12月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，於 104 年12月10日下午5 時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客貨車，沿新北市樹林區保安街2 段往板橋方向行駛 ，行經保安街2 段與三多路口時，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，於綠燈開車起步時，竟疏未注意前方車況，不慎追撞 前方由藍珮文所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車， 致藍珮文人車倒地，因而受有左上肢、左臀及右足踝挫傷等 傷害（過失傷害部分，本院另行審結）。詎林廷峯駕駛動力 交通工具汽車肇事，致人受傷後，未停留現場協助傷者就醫 或等待警方到場處理，逕自駕車逃離現場，嗣經藍珮文報警 處理，經警調取現場監視器錄影而循線查獲。
二、案經藍珮文訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告林廷峯坦承有上揭肇事逃逸犯行，核與告訴人藍珮 文於警詢之指訴，及證人許瑞坤於偵查中之證述情節相符， 並有亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、本院106 年8 月24日勘驗 筆錄各1 份，及現場、車損及監視錄影擷取畫面照片共26張 附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯
行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸罪。被告曾有事實欄所載之罪刑執行紀錄 ，最近一次徒刑執行完畢紀錄係於103 年12月16日，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論 以累犯，並加重其刑。又刑法肇事逃逸罪之法定最輕本刑為 1 年以上有期徒刑，被告駕車肇事致告訴人受有上揭傷害， 未予適當救護措施，即行離去，行為固然失矩，惟被告於本 院審理時業已坦承犯錯，並與告訴人經調解成立，賠償部分 損害（被告應給付告訴人新臺幣8 萬元，目前已分期給付合 計3 萬元），且獲其諒解，表達不再追究之意，此有卷附本 院106 年度司附民移調字第901 號調解筆錄、本院辦理刑事 案件電話紀錄查詢表及撤回告訴狀各1 份附卷足憑，依其情 狀，顯可憫恕，倘科以最低度刑，仍嫌過重，是依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後減 之。爰審酌被告於駕車肇事致人受傷後，未停留現場協助傷 者就醫或等待警方到場處理，竟駕車逃離現場，所為應予非 難，兼衡其素行不佳、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目 的、手段及告訴人所受傷情尚屬輕微，並念及被告犯後終能 坦認犯行，且與告訴人成立調解，並已賠償告訴人部分損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官張啟聰聲請簡易判決處刑，檢察官鄭遠翔到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以以下有期徒刑。