臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 106年度簡更(一)字第2號
106年10月2日辯論終結
原 告 臺灣化學纖維股份有限公司
代 表 人 王文淵
訴訟代理人 紀育泓 律師
複 代理 人 謝文明 律師
訴訟代理人 張嘉真 律師
姜威宇 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷（縣長）
訴訟代理人 簡汝珊
黃厚輯
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國105年1月13日環署訴字第1040075154號訴願決定，提起
行政訴訟，前經本院以105年度簡字第3號判決原告之訴駁回，原
告不服，提起上訴，經臺中高等行政法院以105年度簡上字第71
號判決廢棄發回，本院更為判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告應給付原告新臺幣拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺化公司）在彰化 縣○○市○○里○○路0段000號、台化莊352號設廠從事人 造纖維製造業，領有固定污染源鍋爐汽電共生程序《M22》 固定污染源操作許可證（有效日期民國100年12月30日起至 105年9月28日；證號：府授環空操證字第N0000-00號，下稱 系爭操作許可證），經被告所屬環境保護局（下稱環保局） 於104年6月3日9時35分至17時30分派員督同檢測機構瑩諮科 技股份有限公司（下稱瑩諮公司）人員至廠區，就原告上開 《M22》製程（下稱系爭製程）採用防制設備（由脫硝反應 器《編號：AM01》、靜電集塵器《編號：AM02》及濕式洗滌 脫硫設備《編號：AM03》依序組成）之《PM01》排放管道採 樣進行粒狀污染物、硫氧化物及氮氧化物等稽查檢測，測得 當日廢氣處理量為7603.59N㎥/min，與系爭操作許可證所載 污染防制設備廢氣處理量操作範圍(即4,500~6,092N㎥/min) 不符，且測得之廢氣處理量為許可登載用量124.8%，超過法 定10%之容許差值，因認原告已違反空氣污染防制法（下稱 同法）第24條第3項、固定污染源設置與操作許可證管理辦
法（下稱管理辦法）第20、22條等規定，乃依同法第56條第 1、2項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準 則第3條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰 準則附表及環境教育法第23條第2款等規定，於104年8月12 日以府授環空字第1040265614號裁處書（下稱原處分）裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並限期於104年10月15日 前檢具完成改善證明文件報請查驗，屆期未完成改善將按日 連續處罰，及應參加環境講習2小時，原告不服被告所為之 處分，於104年9月11日提出訴願，仍經訴願受理機關行政院 環境保護署（下稱環保署）以105年1月13日環署訴字第1040 075154號訴願決定書駁回訴願。原告仍難甘服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴主張：
(一)本件歷審書狀與陳述（原審）均援用之，並補充意見如次。(二)被告解釋適用同法第23條明顯錯誤，以此作成之原處分及 訴願決定自無從維持：
1.依臺中高等行政法院以105年簡上字第71號判決（下稱發回 判決）意旨，有關操作許可證所載「廢氣處理量」，解釋上 應指「廢氣處理設備最大處理量」，且不得將「排放管道之 廢氣量」與「廢氣處理量」予以比較，並做為判定該製程是 否依核定許可內容操作之依據。
2.查本件裁處經過，乃被告以系爭製程防制設備最末端排放管 道PM01所採得之排放氣體量數值，充作進入空氣污染防制設 備之廢氣處理量，遽認當日系爭製程空氣污染防制設施（AM 01、AM02、AM03）之廢氣處理量為7,603.59N㎥/min，未符 合系爭操作許可證之許可操作範圍4,500~6,092N㎥/min，且 超過10％之容許誤差值，故被告係逕將「排放管道(PM01)之 廢氣量」與「(AM01、AM02、AM03)廢氣處理量」予以比較， 並做為判定本件空氣污染防制設備是否依核定許可內容操作 之依據。惟發回判決既已指明有關同法第23條之解釋適用， 應按行政院環境保護署96年4月18日環署空字第0960026616 號函釋意旨，準此，則被告解釋適用同法第23條顯然與發回 判決、函釋意旨有違，其以此作成之原處分與訴願決定，自 應論以違法並撤銷之。
3.依卷附證據顯示本件鍋爐產生之廢氣於進入防制設備處理過 程中，必須加入「氨氣」、「脫硫吸收液」、「空氣」、「 水」等物質，必然使最後於排放端所測得之排放氣體量增加 ，此亦為被告於上訴審開庭時所自承：
⑴所謂廢氣處理量所指之廢氣，即指尚未經污染防制設備而有 待污染防制設備處理之廢氣，此於防制措施之「處理容量操
作條件」有所規範；而原處分所憑檢測報告採得之排入大氣 前之煙道之排放氣體量，則為已經廢氣處理完畢之結果，即 經過脫硝反應器、靜電集塵器及濕式洗滌脫硫設備等防制設 備處理後，於排放管道排出之氣體，故屬於得以透過排放管 道排放至大氣之氣體，惟另受許可證上所載「排放污染物之 方式、種類與排放量」內容等規範，此自與進入防污措施有 待處理之廢氣，二者截然不同，「不能同視」，甚明。 ⑵另外，從被告核發之系爭操作許可證第貳、一項之製程流程 ，更可清楚看出排放管道之氣體，即為前述業經脫硝反應器 、靜電集塵器及濕式洗滌脫硫等污染防制設備處理後所排放 之氣體，且已可透過排放管道排入大氣，此與尚未經前揭程 序有待處理之廢氣本質上顯然不同，不容混淆。何況，依上 開流程圖所示及各項污染防制設備之名稱（例如：濕式洗滌 脫硫設備，當然會使用水及脫硫藥劑）與性能之通常知識， 以及卷附原告已提供被告審查之申請許可證所附製程設計圖 ，可知各項污染防制設備於處理廢氣時，須依其設備性能加 入脫硝所需之化學物質(氨氣)、空氣以及於濕式洗滌脫硫程 序所需之一定水量等，經妥善淨化後，方可成為排入大氣之 氣體，然也因洗滌水氣、化學物質(氨氣)、空氣等之注入， 以致在防污措施淨化之後，排放管道排入大氣前將量測到較 高之氣體量，但此依法規係屬符合排放標準之空氣，益證進 入防制設施有待處理之「廢氣處理量」之廢氣與最後於排放 管道排入大氣前之氣體量，兩者於本質、性質、體積及溫度 均迥不相同，無從同視。從而，於排放管道採樣之氣體，自 非操作許可證所載有待處理之廢氣，當然亦不得憑此不同之 氣體標的，作為認定原告違反系爭操作許可證「廢氣處理量 」之依據。⑶
4.承上，各項污染防制設備於處理廢氣時，須依其設備性能分 別加入「氨氣」、「脫硫吸收液」、「空氣」、「水」等方 能發揮處理效能，謹詳細說明如下：
⑴《AM01》脫硝反應器設備(注入「氨氣」)： 依原審原證13號中第2頁上方「AM01脫硝反應器設備圖說」 所示，圖說中央標示裝有液態氨之「液氨儲槽」，往上進入 右上方之「蒸發器」，液態氨於蒸發器中加熱成為氣態氨後 ，再續由箭頭方向輸入混合器，與來自「稀釋風車」之空氣 混合，混合後並往下進入風道、「觸媒反應器」，進行脫硝 流程，再續往《AM02》、《AM03》方向進入。 ⑵《AM02》靜電集塵器設備 (無注入物質)。 ⑶《AM03》濕式脫硫設備(注入「脫硫吸收液」、「空氣」、 「水」)：依原審原證13號中第3頁圖說，前開圖說右下方標
示「20% Mg(OH)2槽」，可見脫硫吸收液(Mg(OH)2)經由右下 方之Mg(OH)2槽注入左下方之「吸收塔」中，而左下方標示 之「風車」則將空氣注入，而「過濾水」則由左上方注入。 故AM03處理設備中，會大量注入「脫硫吸收液(Mg(OH)2)」 、「空氣」、「水」與煙道內之待處理廢氣充分混合致大量 水分蒸發為水蒸氣，使得氣體量大幅增加及廢氣溫度下降， 故《AM03》處理程序結束並排放至煙道《PM01》時，淨化處 理完畢可排放至大氣之氣體量，當然與進入AM01~AM03防制 設備廢氣處理量間，二者有顯著之差距。
(三)本件排放口採樣標的若扣除《AM01》所注入氨氣及《AM03》 所注入之水氣、空氣、脫硫吸收液之影響量，則原告之廢氣 處理量，落於法定容許之10%範圍內，並未超過許可證所載 之廢氣處理量，發回判決肯認之：
1.本件排放口採樣標的若扣除《AM01》所注入氨氣及《AM03》 所注入之水氣、空氣、脫硫吸收液之影響量，則原告之廢氣 處理量，落於法定容許之10%範圍內，並未超過操作許可證 所載之廢氣處理量：
⑴依管理辦法第22條規定：「許可證記載之各項許可條件、數 值，得有百分之十之容許差值。」查本件許可證廢氣處理量 之操作範圍為4500~6092N㎥/min，故實際廢氣操作量倘低於 6701.2 N㎥/min (6092 x110%=6701.2)即未違反相關規定。 ⑵查本件原告自排放管道量測點測得之氣體量為7603N㎥/min ，然承前所言，因已加入「氨氣」、「水」、「空氣」、「 脫硫吸收液」，故排放出之氣體增加，此當然無法全部充作 由鍋爐燃燒所產生之廢氣處理量，從而，原告扣除因「氨氣 」影響而至少增加之1.738 N㎥/min、因「水」影響而至少 增加之1,195.28 N㎥/min、因「空氣」影響而至少增加之90 N㎥/min，計算當時之廢氣處理量至多應為6315.982 N㎥/mi n(7603-1.738-1,195.28-9 0=6315.982 N㎥/min)，顯低於 6701.2 N㎥/min，為容許範圍內。
2.又依質量守恆定律，推估最大之鍋爐燃燒所產生之廢氣量為 6,179.23 N㎥/min，益證本件廢氣處理量落於法定容許之10 %範圍內(6092 x 110%=6701.2)，並未超過操作許可證所載 廢氣處理量：查依化學質量守恆定律，以104年6月3日當日 煤碳投入量計算，理論上最大鍋爐燃燒廢氣量為6,179.23N ㎥/min(此數值係以100%完全燃燒反應計算，然實際上燃燒 效率應小於100%)(依2002年Handbook for Thermal and Nuclear Power Engineers所定公式所計算出之總煙氣產生 量)，益證本件廢氣處理量應落於法定容許之10%範圍內(609 2x110%=6701.2)，並未超過操作許可證所載廢氣處理量。
3.原告所推估之廢氣處理量(即鍋爐燃燒所產生之廢氣量)，無 論為6179.23N㎥/min及6315.982N㎥/min，均落於法定容許 之10%範圍內(6092 x 110%=6701.2)：綜上，被告104年6月3 日於排放管測得之氣體量為7603.59 N㎥/min，而鍋爐依質 量守恆定律推算之最大可能產生之廢氣量6179.23 N㎥/min ，二者相差之1424.36N㎥/ min (計算式：7603.59-6179.23 =1424.36)，即為注入氨氣、水、空氣及脫硫吸收液所至少 增加之氣體量；復對照原告於前文計算，於扣除「氨氣」、 「水」、「空氣」、「脫硫吸收液」之影響，所推估之廢氣 處理量至多應為6315.982N㎥/min，乃高於依質量守恆最大 可能廢氣量6179.23N㎥/min，由此可知原告以排放管道煙氣 量，扣除注入「氨氣」、「水」、「空氣」「脫硫吸收液」 之影響，確為保守可信，並無高估注入物質增加排放氣體量 之情形。尤其，上開原告所推估之廢氣處理量(即鍋爐燃燒 所產生之廢氣量)，無論為6179.23N㎥/min及6315.982N㎥/m in，均落於法定容許之10%範圍內(6092 x 110%=6701.2)， 在在可證原告實際廢氣操作量並無違反管理辦法之規定，甚 明。
4.以下謹就鍋爐設備倘若有操作不當情形，對鍋爐燃燒所產生 廢氣量之影響，只會減少，而不會超過質量守恆計算數量之 情形，說明如下：
⑴鍋爐內煤碳燃燒不完全：
與產生待處理廢氣量之可能關係：廢氣量減少。煤碳需足夠 空氣方得完全燃燒，而煤碳燃燒不完全則代表參與燃燒反應 之氧氣(空氣量)不足，致鍋爐中仍含有「未燃碳」之成分， 因此煤碳燃燒不完全，將使所產生之廢氣量變少。 ⑵鍋爐異常跳車(熄火或燃料終止)：與產生待處理廢氣量之可 能關係：廢氣量減少。鍋爐燃燒主要機制之反應式為C+O2→ CO2，若鍋爐異常跳車(熄火或燃料終止)，前開化學反應會 因而中止，廢氣量則因此不再產生。從而，縱鍋爐異常跳車 ，廢氣量亦僅可能減少，而不可能增加。
(四)被告於訴願及歷次審理時，均堅稱其採樣方式與標的無誤， 遲至發回判決指摘原處分作成時之採樣方式錯誤，被告乃當 庭於106年7月10日開庭時自承就「排放端」採樣體積，無法 計算扣除第一階段產生的水氣等語，故原處分之違法，顯無 法補正。
(五)況，本件若以注入水及脫硫吸收液之量計算受AM03設備影響 而增加之水氣含量，更可證原告於上訴審所提之以水氣含量 15.7%扣除計算所得之數據，實屬保守可信： ⑴查AM03設備中注入水及脫硫吸收液，水係經由附件1中圖示
之桃紅線條注入，脫硫吸收液則係經由附件1中圖示之墨綠 線條注入，所注入之水及脫硫吸收液皆會影響排放管道之煙 氣體積及水份。
⑵附件1中圖示注入水之桃紅線條部分，其進入AM03塔內共分 為上部除霧器注入、中間段多孔板注入，以及下段預冷器注 入。其中由上部除霧器部分進入及下段預冷器部分進入都須 先經過0.583㎥/min的泵浦，亦即每分鐘注入之水量為0.583 立方公尺。而附件1中圖示注入脫硫吸收液之墨綠線條部分 ，則須經過0.5㎥/min之泵浦，亦即每分鐘注入之脫硫吸收 液量0.5立方公尺。從而，兩者合計每分鐘共有1.083立方公 尺之水及脫硫吸收液注入AM03之防制設備，此會使排放端量 測之水氣量增加。若保守以密度為1000公斤/立方公尺計算 所額外注入之水及脫硫吸收液之重量，則AM03空污防制設備 中所額外注入之水及脫硫吸收液重量共為每分鐘1.083公噸 ，亦即1083公斤。
⑶依據質量守恆之基本概念，於AM03空污防制設備中所額外注 入之水及脫硫吸收液，會與排放端之煙氣所含之因空污防制 設備而增加之額外水氣(非原鍋爐廢氣中之水氣)重量相等。 ⑷如前所述，AM03空污防制設備額外注入之水及脫硫吸收液之 重量保守估計共為每分鐘1083公斤，而原告前述以15.72%計 算出之排放端煙氣因空污防制設備而增加之額外水氣重量則 為每分鐘956公斤，顯見原計算為保守可信，不容被告空泛 否認：被告於排放端量得之煙氣體積為每分鐘7603.59立方 公尺，而原告以15.72%之水分含量比，計算出之煙氣中所含 之因空污防制設備而額外增加之水分體積為每分鐘1195.28 立方公尺(計算式：7603.59 N㎥/min x15.72%)，而水分於 氣態之密度保守估計為0.8公斤/標準立方公尺，因而原告以 15.72%之比例，計算排放端煙氣因空污防制設備而額外增加 之水氣重量為每分鐘956公斤(計算式：1195.28 N㎥/min x0 .8 kg/N㎥)。
⑸從而，就以實際注水、脫硫吸收液之操作泵浦容量計算，因 空氣污染防制設備而過程中額外增加之水氣至少為每分鐘10 83公斤，且此尚不包含前述中間段多孔版之額外注水量，因 而原告以檢測報告中之15.72%水分含量計算煙氣中至少應扣 除之額外水氣重量為每分鐘956公斤，實為保守可信，不容 被告無理否認。
(六)本件亦無從由被告於訴訟程序中主張將「排放管道(PM01)之 廢氣量7,603.59 N㎥/min」回推認定「(AM01、AM02、AM03) 廢氣處理量」為若干，以此補充其裁處事實並為本件答辯理 由，蓋本件乃係被告誤解同法第23條規定之原意，錯誤認定
得將「排放管道(PM01)之廢氣量」作為「(AM01、AM02、AM0 3)廢氣處理量」。然被告於鈞院105年4月26日言詞辯論程序 始主張「回推」，此部分並不在訴願程序結束前被告提出之 裁處事實理由範圍內，應為臨訟補充之主張，而依實務見解 ，本件僅得在被告訴願程序結束前提出之裁處事實及理由範 圍內，對原處分進行審查，並無於行政訴訟程序中，由被告 為另外補充之餘地。故鈞院應審查者僅止於被告適用同法第 23條作成原處分之合法性，以及系爭AM01、AM02、AM03之廢 氣處理量於稽查時，是否確為被告所主張之7,603.59N㎥/m in，並由被告就此數值提出證據證明之，依法無由被告再主 張「自排放管道(PM01)之廢氣量7,603.59 N㎥/min，回推認 定(AM01、AM02、AM03)廢氣處理量為若干」之餘地。(七)被告以另一家A公司之機組數據隨意推斷臆測，推定違法事 實，顯已違反證據法則，洵無足取：
1.被告主張某A公司與原告系爭製程同屬燃煤鍋爐汽電共生程 序，排放管道前之空污防制設備皆為濕式排煙脫硫設備，故 將某A公司105年4月12日檢測報告所測得之水分含量比例， 逕行推定為本件受污染防制設備影響之水份含量云云，然縱 使同一套污染防制設備，其鍋爐燃燒後之廢氣中水份含量之 數值於各案中之每一日每一時刻均顯不相同，蓋氣候條件( 溫度、濕度)不僅影響待處理廢氣之水份含量，且影響程度 最高更可達數百倍之差異，豈又能將不同公司之不同組設備 同視，以任意一家A公司之任一天設備數據與原告之防制設 備相類比。況且，自被告所提出之Ａ公司操作許可證及檢測 報告摘要以及原告系爭操作許可證與檢測報告之記載，足知 某Ａ公司與原告之鍋爐裝置容量、防制設備運作等涉及廢氣 處理量及因防制設備運作額外增加之氣體量之操作條件完全 不同，根本無從比較，故被告以某Ａ公司之某一天數據臆測 類比等同為原告於系爭稽查當日之廢氣處理量違反操作許可 證之內容，此顯然於法於理均屬未洽。
2.某Ａ公司與原告之鍋爐裝置容量、防制設備運作等涉及廢氣 處理量及因防制設備運作額外增加之氣體量之操作條件完全 不同，無從比較：
⑴空氣污染物排放標準不同：
本件原告之防制設備空氣污染物(NOx、SOx、TSP)排放標準 極為嚴苛，而某A公司之排放標準則顯然相對寬鬆很多，本 件防制設備之排放標準於氮氧化物(NOx)之排放部分甚至較 某A公司之排放標準更為嚴苛5倍。而因鍋爐燃燒後之廢氣所 含之空氣污染物，係藉由後端之防制設備予以去除，從而， 本件防制設備嚴苛之排放標準與某A公司寬鬆之排放標準此
明顯差異，即代表原告與某A公司之防制設備運作，於本質 上即有重大差異，蓋本件原告防制設備有嚴苛之排放標準， 即意味本件原告之防制設備須加入之藥品或水氣等(如氨、 水、空氣、脫硫吸收液等)必須較多，去除空氣污染物質， 以符合較為嚴苛之排放標準；而防制設備加入較多之藥品或 水氣等，將使原告於防制設備額外增加之氣體(非原來自鍋 爐燃燒後之「廢氣處理量」)增加。某A公司因防制設備而增 加之水氣含量，顯然不可與本件因防制設備所額外增加之水 氣含量同等而語，迺被告以兩套完全不相等之機組為比較， 逕為兩案不同機組之水氣含量應同一云云之認定，不僅違反 經驗法則、論理法則，於法於理更皆有未洽。
⑵原告防制設備之廢氣處理量亦與某A公司之防制設備廢氣處 理量迥然不同：
本件防制設備之廢氣處理量為0000-0000N㎥/min，而某A公 司之防制設備廢氣處理量則為0000-0000 N㎥/min，兩者最 低廢氣處理量相差逾三倍之多，益證本件防制設備之設備添 加物(如氨氣、脫硫吸收液等)之量須高於某A公司防制設備 所添加之量，以處理較多之廢氣，兩部防制設備之運作本質 上即不相同，無從將兩者相提並論。
⑶本件原告與某A公司之汽電共生發電程序，不僅於投入煤炭 量、許可發電量、蒸氣產生量等數據有重大差異，本件原告 之單位煤炭發電量(即每噸煤碳可產生之電力)與某A公司之 單位煤炭發電量相比，單位煤碳發電量差異率近91%，亦即 本件原告之鍋爐屬大容量、高效率之機組，而某A公司鍋爐 則係小容量、低效率之機組，兩者於汽電共生製成本質上即 有重大差異，如何得風馬牛不相及地逕以某A公司之數據認 定本件之因防制設備而增加之氣體量？被告之主張實屬無稽 。
⑷又，本件原告之防制設備於AM01設備中係將純液氨蒸發為氨 氣，故於防制設備中所添加者為「氨氣」，然某A公司於防 制設備A501中則係將氨與水結合形成氨水，於防制設備中所 添加者係「氨水」，則原告與某A公司使用不同之脫硝添加 劑，所量得之廢氣自亦迥然不同，無從逕以某A公司之數據 作為計算本件廢氣處理量之基礎，其理甚明。
⑸況本件防制設備於AM01所添加者為「氨氣」，然某A公司於 防制設備A501中所添加者則係「氨水」，某A公司添加氨水 將使原有廢氣量中增加水氣，而原告所添加之「氨氣」並不 會因此產生水氣，因此某A公司之氣體於進入濕式排煙脫硫 設備(A504)前之含水率自然較本件氣體進入濕式排煙脫硫設 備(AM03)前之含水率為高，縱依被告主張須扣除氣體進入濕
式排煙脫硫設備前之含水率云云(原告否認之)，亦不得逕以 某A公司氣體於A504前之含水率計算。被告無據主張本件因 防制設備而增加之水氣含量應扣除某A公司於進入A504前之 含水率8%云云(亦即被告扣太多第一階段含水率，導致少估 了第三階段之含水率)，實屬無理，顯無可採。 ⑹被告於106年8月8日開庭時主張：「(被告訴訟代理人黃厚輯 )…我們認為榮成公司(按：某A公司)在濕式排煙脫硫設備( 按：A504)之前，並沒有加入任何的水，也沒有增加水氣的 設備，所以我們認為有比照的可行性。」惟如前所述，某A 公司於防制設備A501中(順序於A504濕式排煙脫硫設備前)顯 然係將氨與水結合形成氨水，並添加「氨水」入防制設備中 ，此觀被告自行提出之答辯狀附件二頁次9/19即可知，被告 主張某A公司於濕式排煙脫硫設備(A504)前，並無加入任何 水或水氣云云並非事實。因此，被告據以將原告與某A公司 防制設備相互比照之基礎根本不存在，益顯被告之主張無理 。
3.再者，被告就某A公司與本件原告之防制設備說明前後矛盾 ，且顯與事實不符，益加突顯其主張不可採：
⑴就防制設備效率部分，被告先主張「(法官：榮成公司的設 備與原告的設備一樣嗎？)榮成公司的設備防治的效率應該 是更好，也就是排出來的污染物會更好。…」云云，復又主 張「原告公司跟A公司同樣是濕式脫硫設備，他的效率是很 接近…」云云，況被告主張某A公司排出之污染物會較好云 云，更顯與事實不符，蓋如前所述，原告於本件之防制設備 排放標準極為嚴苛，而某A公司之排放標準則顯然寬鬆，本 件防制設備之排放標準於氮氧化物之排放部分甚至較某A公 司之排放標準更為嚴苛5倍，某A公司排出之污染物如何可能 較原告公司排放之氣體為佳？被告之主張顯與事實不符。 ⑵再者，就添加氨氣或氨水部分，被告主張「如果真的會影響 ，也只有在AM03才有可能」云云，然查氨氣或氨水之添加係 於原告AM01或某A公司A501防制設備中進行(即順序於AM03或 A504脫硫設備前之防制設備)，AM03防制設備之運作與氨氣 或氨水之添加無關，係屬脫硫之設備。被告主張添加氨氣或 氨水部分，只可能於AM03才有影響云云，顯與事實不符，益 顯被告本身於對防制設備之運作根本無充分了解之情形下， 即逕行將某A公司之防制設備與原告之防制設備相提並論之 無理。
4.併予敘明者，被告雖復主張：「原告認為廢氣處理量就是鍋 爐產生的廢氣的量，這都不會變。但被告不是這樣認為，這 是會受效率所影響，因為處理的過程會加一些額外的東西，
所以量會變大，這會影響效率…」云云，然姑不論被告於台 中高等行政法院106年4月6日開庭回覆法官問題時即明確表 示，廢氣處理量即係指「製程鍋爐燃燒所產生之廢氣量」， 且依一般常識即可知，廢氣處理量為防制設備所欲處理之氣 體(待處理氣體)，該氣體量自鍋爐燃燒產生後即為一定數值 ，並不因嗣後防制設備處理之效率或情形而改變原鍋爐產生 之待處理氣體之數值此一事實。而可能受防制設備效率影響 者，係經防制設備處理後之氣體量(已處理完畢之氣體)，即 影響最終排放之氣體量，而非原待處理之廢氣處理量，此由 同法及管理辦法就操作許可證所記載之「處理容量(效率)」 及「年許可排放量」有不同之規範意旨，已特別區分「排放 端」及「處理端」之不同管制標準及管制項目即可知，被告 將兩者混而為一，顯無足採。
(八)綜上，被告誤於「排放端」測量「待處理廢氣量」，構成採 樣標的錯誤之違法；復經被告於106年7月10日開庭自承無法 由「排放端」氣體體積，回推「待處理廢氣量」體積等語， 益證原處分經發回判決指摘之採樣錯誤之違法情形，被告依 法於程序上及事證上均無從以補正原處分理由之方式使其合 法，被告卻又以不知名之A公司之不同設備之數據推論原告 違規云云，其認事用法更屬違誤，惠請鈞院依法本於發回判 決意旨，撤銷原處分，以維法制。並聲明：1.訴願決定及原 處分均撤銷。2.被告應返還原告10萬元。
三、被告則答辯以：
(一)原告主張關於氨氣與空氣部分，其所提出之數值應係「至多 增加」之氣體量，而非「至少」，惟被告對該數值本身並無 異議。至於脫硫吸收液與水部分，兩者於系爭操作許可證及 其申請資料上均未有所需用量之說明，台中高等行政法院10 5年度簡上字第71號判決中六、(二)、5所載「……《AM03》 之操作條件1亦明載「經洗滌器後洗滌液ph值」（即兩造所 稱之氫氧化鎂脫硫吸收液）每分鐘9立方公尺」，該數字9係 ph(酸鹼)值，判決所載每分鐘立方公尺之單位，應係誤載。 原告從未說明其於濕式洗滌脫硫設備所注入之脫硫吸收液與 水份別有多少容量，其所稱於該防制階段增加之水氣容量之 計算方式，係逕以PM01檢測所得氣體量7,603.59N㎥/min， 乘以該氣體之平均溼度15.72%，得1,195.28N㎥/min，惟此 係排放氣體中所含全部水氣，當然包含最初燃煤所生水氣， 並不等同於濕式洗滌脫硫設備(AM03)所注入之水份。查，本 件所測得之數值7,603.59N㎥/min為濕基，被告據以認定原 告違法之數值4,500~6,092 N㎥/min亦為濕基，此係操作許 可證申請資料之公私場所防制設備資料表(表AP-A)背面填表
說明所載，廢氣處理量之單位為濕基。原告以排放氣體量扣 除其中所含水氣量所得之數值，將使該數值成為排放氣體之 乾基，與操作許可證相關數值之填列原則不符至明。原告逕 以7,603.59N㎥/min扣除1,195.28N㎥/min之計算方式係將廢 氣中水份完全扣除，忽視廢氣中原有之水氣，顯然不符邏輯 ，自不足採。
(二)查本縣Ａ公司與原告M22製程同屬燃煤鍋爐汽電共生程序， 排放管道前空污防制設備皆為濕式排煙脫硫設備，運作方式 與原告相同，即兩者存在比較之基礎。Ａ公司之防制設備前 端皆有採樣口可供檢測，依Ａ公司105年4月12日檢測報告， 廢氣至濕式排煙脫硫設備前端時，其水份含量為8.93%，而 排放口廢氣之水份含量為15.52%，可推論受濕式排煙脫硫設 備影響所增加之水份比例應為42%，【15.52% - 8.93%）/ 15.52%×100 = 42%】。依此而論，於本件中，因濕式排煙 脫硫設備(AM03)增加之氣體量應為502.02 N㎥/min【15.72% ×42%×7,603.59（總煙氣量）= 502.02 N㎥/min】，故於 採樣口測得之廢氣量7,603.59N㎥/min（總煙氣量）- 1.738 N㎥/min（氨氣）- 90 N㎥/min（空氣）-502.02 N㎥/min（ 受AM03濕式排煙脫硫設備影響氣體量）= 7,009.832 N㎥/mi n，即進入空氣污染防制設備前待處理之廢氣仍超出操作許 可證核可廢氣處理量4,500~6,092 N㎥/min之10%容許差值， 原告違反同法規定，被告依法裁處並無不當。
(三)綜上所述，原處分及原審判決均無違誤，懇請鈞院判決駁回 原告之訴，以維法制。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復 有系爭操作許可證、彰化縣環境保護局空氣品質科環境稽查 工作紀錄、瑩諮公司104年6月12日104瑩諮（B）字第0909號 函所附之報告、公私場所防制設備資料表、原處分之裁處書 、送達證書各1份，分別附訴願卷及本院卷可稽，應堪認定 。是本件兩造之爭點為，被告是否得逕以系爭製程採樣口所 取得之排放氣體量作為廢氣處理量？又系爭製程之廢氣處理 量為若干？是否違反系爭操作許可證之規範？茲論述如下：(一)按同法第23條第1項、24條、第56條第1、2項規定：「公私 場所應有效收集各種空氣污染物，並維持其空氣污染防制設 施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最大操作量，不 得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。」「（第1項） 公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源，應於 設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市 ）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機關申請核發設 置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。（第2項）前
項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證 明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委 託之政府其他機關申請核發操作許可證，並依許可證內容進 行操作。固定污染源設置與操作許可證之申請、審查程序、 核發、撤銷、廢止、中央主管機關委託或停止委託及其他應 遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」「（第1項 ）公私場所違反第二十條第一項、第二十一條、第二十二條 第一項、第二項或第三項、第二十三條、第二十四條第一項 或第二項未依許可證內容設置、變更或操作、第二十五條、 第二十七條第二項核准之排放標準或依第二十四條第三項、 第二十七條第三項所定管理辦法者，處新臺幣二萬元以上二 十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元 以上一百萬元以下罰鍰。（第2項）依前項處罰鍰者，並通 知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續 處罰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止 其操作許可證或令其歇業。」依同法第24條第3項規定授權 訂定之管理辦法第20條規定：「公私場所應於取得固定污染 源操作許可證後，始得操作，並應依許可證內容進行操作。 」第22條規定：「（第1項）許可證記載之各項許可條件、 數值，得有百分之10之容許差值。但仍應符合相關管制及排 放標準之規定。（第2項）許可證登載之空氣污染防制設施 處理效率及操作條件之核定方式如下：一、設計操作條件範 圍。二、無設計值時，以試車檢測或實際運轉經驗之空氣污 染防制設施操作條件範圍為依據。」查該管理辦法係屬法規 命令，核未逾越母法授權之範圍，亦未違反授權意旨，應可 援用。由上可知，申請操作許可證前，應由業者就涉及空氣 污染防制之事項擬妥資料，由主管機關審核，業者如獲發給 操作許可證，主管機關即可藉由操作許可證作為監督之依據 。是業者作為防制計畫之擬定者，應將涉及操作許可證核發 與否與操作許可證內容的事項於防制計畫中詳為陳明，俾主 管機關可以根據防制計畫之內容，擇其要點製成操作許可證 ，俾使業者與主管機關雙方均可以操作許可證之內容為據， 使空氣污染防制之目的得以實現；業者如依照操作許可證之 內容操作可免於主管機關處罰，主管機關亦可藉操作許可證 之內容之頒定，便於對污染的監督。
(二)再按行政院環境保護署96年4月18日環署空字第0960026616 號函略以：「...二、本件○○股份有限公司石化事業部執 行固體廢棄物焚化處理程序（M14）許可證登載該製程旋風 集塵器廢氣處理量及其他操作條件資料，依該製程流程圖， 廢氣經旋風集塵器處理過程時，同時另注入冷卻空氣，致該
製程『排放管道（P001）排放之廢氣量』與該『旋風集塵器 處理之廢氣量』有所不同，不宜將『排放管道（P001）定期 檢測之濕基實測排氣量』與許可證登載之『旋風集塵器處理 量』予以比較，做為判定該製程是否依核定之許可內容操作 之依據；且因由該製程『排放管道之濕基實測排氣量』並無 法推算該『旋風集塵器廢氣處理量』，亦不宜直接以該項測 值超出許可證登載該製程廢氣處理設備最大處理量，逕予認 定其違反空氣污染防制法第23條：『固定污染源之最大操作 量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。』規定予 以處分。」查該函釋係闡明同法第23條規定之原意，核與該 法之相關規定意旨無違，依司法院大法官釋字第287號解釋 意旨，應自原法規生效日起生效，爰予援用。
(三)本件檢測之採樣口設於製程之排放端而非設於輸入端乙節， 為兩造不爭執，並有檢測報告書摘要1份在卷可考，參照上 開函釋意旨，被告於採樣口採得之廢氣量，必含有製程中所 添加之水份、空氣等物質，並非真正之廢氣處理量。詳言之 ，據系爭操作許可證99年5月14日之申請資料，及被告所屬 環保局105年4月14日固定空氣污染巡查紀錄工作單所載，系 爭製程中之防制設備《AM01》注入氨氣化學物質，《AM03》 加入水、空氣及氫氧化鎂脫硫吸收液Mg（OH）2等（原審卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網