臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第553號
原 告 賴錦海
被 告 陳芸筑
訴訟代理人 張景添
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年10月5日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按被告陳芸筑受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、陳芸筑於民國（下同）104年4月25日凌晨3時許，駕駛車牌 號碼00-00號自小客車（下稱「陳車」），沿國道一號公路 由北往南方向行駛，嗣行經國道一號公路南向206.5公里處 （位於彰化縣大村鄉），本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，且應注意與前車保持行車安全距離，而依當 時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物之客觀情形下， 並無不能注意之情事，竟因打瞌睡，疏未注意車前狀況及保 持安全距離，而追撞同向前方由訴外人呂文榮駕駛之車牌號 碼00-0000號自小貨車（下稱「呂車」），陳車隨即失控向 右偏行撞擊路肩旁之鐵絲網而停止，呂車則停在中間車道上 。呂文榮下車後，因考量深夜在高速公路行走擺放故障標誌 會有安全顧慮，故未放置警示標誌。不久後，適有賴錦海駕 駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱「賴車」），行經 上述路段並駕駛在中間車道，因當時為凌晨時段，且無路燈 照明，視線較暗，呂車受損後僅有右後車燈發出亮光，警示 效果不足，而賴錦海迎面追撞呂車，並失控向左偏行再撞擊 行經該處由訴外人康家銘駕駛之車牌號碼00-000號營業大貨 車（下稱「康車」），致賴錦海受有胸骨骨折、腹部挫傷、 左前臂擦傷及撕裂傷等傷害及車輛損害。
二、被告因打瞌睡，未注意車前狀況並保持安全距離而撞上呂車 ，緊接著又發生原告追撞呂車之事故，足見被告確實是一連
串車禍之起因。被告因過失不法侵害原告之身體、健康及車 輛，自應賠償原告之損害。被告應賠償之項目及金額如下： ㈠支出汽車修理費新台幣（下同）16萬元及賠償訴外人康家銘 車輛之損失16萬元。
㈡原告因本件車禍受傷，療養三個月，每月工作損失5萬2千元 ，合計損失15萬6千元之工作收入。
㈢原告因本件車禍，身心方面均承受極大痛苦，為此請求被告 賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金100,000元。 ㈣以上合計為576,000元（包括汽車修理費16萬元+賠償他人車 輛費用16萬元+工作損失15萬6千元+慰撫金10萬元＝576,000 元）
三、綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 及第195條第1項前段、第196條之規定提起本訴，並聲明： 被告陳芸筑應給付原告賴錦海576,000元，及自民事聲請調 解暨起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准予宣告假執行。參、被告陳芸筑經合法通知，僅於調解期日到場，其餘言詞辯論 期日均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、爭執事項：
原告依侵權行為法律關係請求如訴之聲明，是否有理由？伍、本院得心證之理由：
原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭車輛之過失行為，致其 受有胸骨骨折、腹部挫傷、左前臂擦傷及撕裂傷等傷害，業 據本院106年度交易字第31號刑事判決確定，經本院調卷審 核屬實，被告主張之事實自勘信為真實，被告則未到庭亦未 提出書狀供審酌。是本件之應審核爭點厥為：
(一) 被告就系爭事故之發生，是否應負侵權行為損害賠 償責任？(二)原告得請求賠償之數額若干？是否應適用過失 相抵法則？茲析述本院之判斷如下：
(一)被告對原告應依民法第184條第1項前段本文規定，負侵權行 為之連帶賠償責任。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於104年4月 25日凌晨3時許，駕駛車牌號碼00-00號自小客車（下稱「陳 車」），沿國道一號公路由北往南方向行駛，嗣行經國道一 號公路南向206.5公里處（位於彰化縣大村鄉），本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意與前車保 持行車安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物之客觀情形下，並無不能注意之情事，竟因打瞌睡 ，疏未注意車前狀況及保持安全距離，而追撞同向前方由訴
外人呂文榮駕駛之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱「呂 車」），陳車隨即失控向右偏行撞擊路肩旁之鐵絲網而停止 ，呂車則停在中間車道上。呂文榮下車後，因考量深夜在高 速公路行走擺放故障標誌會有安全顧慮，故未放置警示標誌 。不久後，適有賴錦海駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 ，行經上述路段並駕駛在中間車道，因當時為凌晨時段，且 無路燈照明，視線較暗，呂車受損後僅有右後車燈發出亮光 ，警示效果不足，而賴錦海迎面追撞呂車，並失控向左偏行 再撞擊行經該處由訴外人康家銘駕駛之車牌號碼00-000號營 業大貨車，致賴錦海受有胸骨骨折、腹部挫傷、左前臂擦傷 及撕裂傷等傷害及車輛損害，除據本院刑事判決書依證據詳 為認定外，並有原告提出之彰化醫院、洪揚醫院診斷證明書 在卷，堪信原告此部分主張為真。被告對於系爭事故之發生 既有過失，且其過失行為與原告所受傷害間具因果關係，揆 諸前開規定，其自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責 。
(二)原告得請求被告賠償之金額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、 第3項分別定有明文。本件被告對於系爭事故肇致原告所受 之損害應連帶負賠償責任乙節，業如前述，則依前開規定， 原告得就其因系爭事故受傷所受相關財產及非財產上損害請 求賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，應否准許暨准許 之數額，分述本院之認定如下：
⒈請求支出汽車修理費新台幣（下同）16萬元及賠償訴外人康 家銘車輛之損失16萬元部分：因原告之車輛已報廢，據其提 出之資料汽車買賣合約書上記載該車於104年1月14日買入價 格為12萬元，該車於西元2003年領牌，超過耐用年數5年， 本院認應依原告購入市場價格重新估定殘值，車禍發生時已 使用3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，上開【非運輸業用客車、貨車】自購入之104年1月，迄本 件車禍發生時即104年4月，已使用3月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為115,000元【計算方式：1.殘價＝取得成 本÷(耐用年數＋1)即120,000÷(5+1)≒20,000（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(120,000－20,000)×1/5×（0+3/12 ）≒5,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即120,000－5,000＝115,000】 ，是原告所請於115,000元範圍內為合理，應予准許，超過 部分不應准許。另原告主張賠償同件車禍之訴外人康家銘16 萬元，因未能提出確切證據證明，此部分請求即難准許。 ⒉原告請求不能工作之損失：主張因療養3個月，每月工作損 失5萬2千元，合計損失15萬6千元之工作收入，原告為小吃 店老闆，每個月收入為5萬2千元，業據原告依民事訴訟法第 367條之1第2項具結擔保所陳述為真實外，另有國立台灣大 學醫學院附設醫院雲林分院函以「有關病情回復如下：病人 於104年4月25日車禍，胸部電腦斷層顯示有胸骨骨折現象， 一般骨折約3個月可癒合，此期間會建議病人勿搬重物或劇 烈運動，主要是避免疼痛或骨折處移位。」有該院106年8月 18日台大雲分資字第1060006961號函可稽，是原告所請15萬 6千元為合理且必要，應予准許。
⒊請求被告給付精神慰撫金10萬元部分：
再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照） 。本件原告因被告前述過失行為，受有胸骨骨折、腹部挫傷 、左前臂擦傷及撕裂傷等傷害，衡情原告之身體及精神自遭 受相當之痛苦。本院爰斟酌原告為小吃店老闆，月收入約為 52,000元，業據原告擔保陳述在卷，被告101年至104年所得 分別為475,891元、441,263元、312,934元及283,882元，有 被告之年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料在卷可 佐，兼衡兩造之身分地位、系爭事故發生經過、被告之過失 程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償於10萬元 為適當，應予准許。
⒋綜上，本件原告就其主張汽車修理費、不能工作之損失，經 神慰撫金得請求賠償之金額共計為37萬1千元（115,000元＋ 156, 000元＋10萬元＝37萬1千元）。
⒌被告與有過失部分：「損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」為民法第217條第1 項所明定，查本件車禍經刑事確定判決參考交通部公路總局 車輛行車事故鑑定會覆議意見及勘驗錄影帶後判決意見以賴 錦海亦應遵守交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，在視 線較差之路段，賴錦海或可藉由降低車速等方式減少閃避不 及的風險（見前開刑事判決第6頁），是原告堪認與有過失 ，其所應自負之責任為25％，則被告應負之責任為75％，是 原告可向被告請求之金額為278,250元（37萬1千元×75％＝ 278,250元）。
⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，亦為同法第203條所明定。是原告就前揭得 請求被告給付之金額，一併請求自106年4月1日起，按年息 百分之五計算之利息，亦屬有據。
陸、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條之 2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條等規定，主 張被告之過失行為肇致系爭事故發生，並請求被告給付於 278,250元，及自106年4月1日起至清償日止，按年息百分 之五計算之遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則非有據，應予駁回。
柒、本件所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此 部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明；併依同法第392條 第2項規定，依職權酌定被告供擔保免假執行之金額。至於 原告其餘敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 黃幼華