臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第488號
原 告 老滷仙道地滷味即陳玟秀
訴訟代理人 張仕融律師
被 告 謝嘉興
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
（一）聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）55萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日止，至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准宣告 假執行。
（二）緣被告於民國（下同）105年6月20日與原告簽約申請加盟 而開設「老滷仙道地滷味」員林中正加盟店（地址：彰化 縣○○市○○路000號），簽約後原告依約協助被告開設 店面，並將滷味之備料、製作、販賣等營業事宜之KNOW HOW傾囊相授，且提供滷味原物料，幫助被告從無到有開 設中正加盟店；其後被告與其女友共同經營該中正加盟店 ，營業狀況良好，直到106年2月間被告向原告表示其另有 規劃要將店面頂讓與他人，不想從事滷味相關行業，原告 秉持體諒加盟商之想法不疑有他，同意被告頂讓予他人， 而與被告於106年2月21日簽立解約契約書，以解除兩造之 加盟合約，解約契約書中未刁難被告應立即給付任何違約 金，僅希望被告至少要維護原告權益，而載明於一年內被 告不得從事與滷味相關之行業，否則應給付違約金50萬元 。詎料，被告謝嘉興竟欺瞞原告於解約後不久，立即於原 地點（即彰化縣○○市○○路000號）開設「赫食滷味」 ，與其女友共同經營滷味生意，後經原告陳玟秀委託他人 至該址探訪，查知被告及其女友在現場負責打理該店面， 並管理一切事宜，始知被告有違反兩造間解約契約書第一 條第2款之相關行為，被告自應依該款規定給付原告50萬 元之賠償金；又依同份契約第二條第2款規定，對於原告 因被告違約而追究支出之律師費用亦應負責，原告提起本 件訴訟追究被告之違約責任因而支出律師費5萬元，此部 分被告亦應給付。又原告發現上開情節後，曾以和美郵局 存證號碼第52號存證信函向被告要求與原告聯絡，談論賠 償和解事宜，惟迄今被告均未與原告聯絡，原告不得已始
提起本件訴訟。
（三）訴外人陳小姐其實就是被告的女友，我們去現場看，被告 也在裡面幫忙，被告說陳小姐是他的員工，這是推卸之詞 。並提出照片、LINE對話截圖、Messenger對話記錄、證 人蔡辰熙存摺封面及內頁等，並主張：被告於106年2月21 日與原告簽立解約契約書前，所加盟原告之中正店，店內 經營事宜（如訂貨、轉讓招牌、匯款予原告）均由其女友 即陳姿君與原告接洽，陳姿君甚至於簡訊內稱呼被告為「 老公」，可見被告與陳姿君解約前即係共同經營原告之加 盟店。被告女友陳姿君向原告謊稱其與被告共同經營至10 6年2月15日，要求原告2月16日至其店址取回原物料及清 貨款，惟事實上卻是改於原地址另設立新的滷味店。被告 所經營之老滷仙加盟店之貨款均係由被告女友陳姿君所匯 款予原告（原告委由員工蔡辰熙以其存摺代收）。（四）對光碟勘驗結果之意見：內容係一間滷味店，店名為「赫 食」店內有一女子負責包裝、收錢，那位女子即陳小姐。 店內情況，被告在店內，被告與他女友在店內管理；且對 被告所提之讓渡書表示：從之前我們提出的相關證物及照 片，顯然被告是要與陳姿君共同經營，所以相關滷味店的 設施，原本就是其二人共同購置，所以並無讓渡與陳姿君 之必要，且這份讓渡書是鈞院諭知其提出之後始提出，並 非於接獲訴訟的相關事證主張立即提出，故我們認為這份 讓渡書應該是被告臨訟制作之文書。
二、被告部分：
（一）店不是伊開的。解約之後因為店租約還沒到，伊找人頂讓 ，所以就找之前的員工陳小姐頂讓。陳小姐不是伊的女友 ，她是有先生的人。
（二）對光碟勘驗結果之意見：店名為「赫食」的滷味店，店內 有一女子負責包裝、收錢，是陳小姐沒錯，拍攝當天我有 在店內，我去那裡是用餐。否認與陳小姐在店內管理，並 稱：我祇是拿個東西而已，我並沒有幫忙滷味或者是其他 的。當時剛頂讓，我只是有空的時候去那邊看一下而已。（三）對證人證詞之意見：當初我們有問過老闆，是一個人還是 可以帶人過去學；對原告提出之照片及通訊內容表示：沒 有錯，是我們的通訊內容。當初店裡面都是陳姿君在弄比 較多，原物料都是陳姿君在算，所以我都會請陳姿君跟原 告連絡。
（四）否認原告主張原滷味店係被告與陳姿君共同經營，無讓渡 必要，且讓渡書為臨訟製作云云，並稱：不是這樣，一開 始就是我要經營，後來陳姿君說她要買，我才頂讓給她。
剛開庭時我也不知道要提出讓渡書。
（五）聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）原告所主張之事實，固據其提出解約契約書、光碟、律師 費收據、存證信函及收據影本，以及照片、LINE對話截圖 、Messenger對話記錄、證人蔡辰熙存摺封面及內頁等件 為證，被告雖不爭執前揭證據之真正，然否認有原告主張 之違約事實，並以上開言詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（三）經查：本件原告主張被告違反系爭解約契約書第一條第2 款所規定：「合約終止日翌日一年內，不得從事與滷味相 關之行業，如經甲方查證屬實者，乙方應給付甲方新台幣 50萬元之賠償金」等情，為被告所否認，辯稱：伊未自行 經營，該滷味店已轉讓訴外人陳姿君等語，並提出讓渡書 影本一份為證，經本院核對原本無誤，揆諸前開規定，此 部分自應由原告負舉證責任；惟原告主張被告向原告請求 加盟時，係對原告負責培訓人員工作之蔡辰熙稱其與其女 友陳姿君欲共同經營滷味店云云，並舉證人蔡辰熙為證， 其到庭證稱：被告與他的女朋友都有過來。學備料還有處 理、連同如何經營也有教，是被告的女友比較常來。但沒 有聊到加盟的緣由，也不知道、沒有聽說被告為何要停止 加盟。在學習過程中，就我的觀察，加盟店是被告與被告 女友要經營，但我沒有印象被告有無向我宣稱，他要和他 女友共同經營這個加盟店等語，尚難認原告所稱係被告與 陳姿君欲共同經營加盟店等詞為實，且據原告所提之證據 及證人之證詞，僅能認定訴外人陳姿君與被告一同前往原 告處學習之事實，然不能證明訴外人為原加盟店共同經營 者，而原告所提光碟內容僅為被告在「赫食」滷味店內之 情形，亦不足證明被告退盟後確有參與經營「赫食」滷味 店，且原告對於被告提出之讓渡書僅空言泛稱係經本院諭 知始提出，為臨訟杜撰云云，然並未舉證以實其說，自不 可採信，況訴外人陳姿君並非契約當事人，系爭契約書亦 無限制加盟解約代表人之員工或其親友，於終止合約後不 得從事滷味相關行業之條款，亦經當事人同意，縱訴外人 確為被告女友，仍非系爭契約效力所能及，原告主張自非 有理。
（四）從而，原告既不能證明被告於解約後從事滷味相關行業， 進而主張違約金及律師費用，於法自屬無據。
四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告55
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日止，至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 莊何江