臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第97號
原 告 曾○財
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 王○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，故原告起訴請求判決離婚事件，應 適用臺灣地區法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：兩造於民國92年3月24日在大陸地區重慶市辦理 登記結婚，被告並隨原告來台，於92年4月11日向戶政機關 辦理結婚登記。被告來臺10餘日即離家出走，原告向彰化縣 埤頭派出所報警協尋後，仍未知悉被告行蹤，曾由警方處聽 聞被告因案被查獲遭遣送回大陸。被告行蹤不明，原告迄今 無法聯絡被告，亦無被告在大陸之地址，以利原告找尋被告 。兩造之婚姻已生破綻，致無法繼續維持，爰依民法第1052 條第2項規定，請求判決原告與被告離婚等語。並聲明：如 主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上 開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924 號判決意旨參照）。
六、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交 流基金會證明、結婚公證書等為證，並經證人蕭○淇證述： 伊與原告是朋友，伊在做廟公，原告結婚後曾帶被告到伊廟 裡，後來原告有說被告跑掉了等語。且有彰化縣埤頭鄉戶政 事務所函所附兩造結婚登記申請書及附件、內政部移民署函 所附被告入出國日期紀錄及申請來臺資料等附卷可稽。又被 告於94年3月15日遭查獲賣淫情事，於94年3月15日遭註行方 不明並於同日撤參，於94年3月27日出境未再來臺，則經內 政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊函覆在卷，並有所附 調查筆錄為憑。被告並未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌 。故原告主張，應堪認為真實。則兩造長期分居，且未聯絡 ，堪認兩造已喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻，而 有難以維持婚姻之重大事由，且此事由非應由原告一方負責 。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚， 為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 陳亭竹