臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第62號
原 告 林修世
訴訟代理人 張啟富律師
被 告 彭尼娜
上列當事人間撤銷婚姻等事件，由臺灣臺中地方法院移送前來，
本院於中華民國106年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告間之婚姻關係應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第52條第2項、第53條定有明文。查原告係臺灣地區人 民，被告係大陸地區人民，則本件先位之訴請求撤銷婚姻 、備位之訴請求離婚事件，自應適用中華民國法律，合先 敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠先位聲明：
1.查原告任職於台中汽車客運股份有限公司，同事粘肇元 因知悉原告未婚，主動表示伊可為原告介紹大陸配偶， 原告因年逾35歲，原即有儘速婚配與傳宗接代之念頭， 乃附和其提議，惟原告對粘肇元表示考量生育能力，擇 偶對象必須民國73年即1984年後生（含1984年），粘肇 元亦表示所介紹之對象絕對符合原告之要求，並表示原 告需支付新台幣（下同）30萬元之費用。因而大約於104 年6月05日原告依粘肇元之要求先付訂金5萬元、大約於 同月15日另支付25萬元；嗣於104年06月23日粘肇元及其 妻乃陪同原告及原告母親前往湖南省邵陽市，並於同年 月24日在粘肇元及伊稱為妹妹之當地人劉育蘭居間介紹 下與被告相親，過程中在原告詢問有關被告出生年份時 ，粘肇元、被告及被告父母均稱被告係1984年生。嗣於 翌日兩造獨處閒談間原告向被告表明擇偶對象須1984年 後生，再度詢問其是否確為1984年生時，被告仍堅稱係
1984年生，是以，原告因信任介紹人始同意與被告結婚 ，並於同月29日辦理結婚登記及公證手續。嗣於同月30 日原告返回台灣後，於翻閱上開相關證件時，察覺被告 年齡實際上竟為1982年生，至此始發現竟遭介紹人粘肇 元及被告詐騙而締結婚姻。
2.由原告返台後，被告曾於104年7月28日猶以通訊軟體LIN E傳訊息稱：「你是不是不想要我過台灣，我是1984」云 云，以及原告回覆表示：「如果你是的話我想會辦法會 過台灣」、「但你不是1984的話，很不好意真的沒辦法 」云云，要足徵被告確曾謊稱係1984年生，且直至上揭 通訊時猶稱伊係1984年生，以及原告無法接受被告實際 上係1982年生等情。
3.訴外人粘肇元為賺取居間介紹之報酬，對原告謊稱被告 為1984年生；而被告因恐原告知其實際年齡為1982年生 ，不願允婚，為達與原告結婚之目的，隱蔽其實際年齡 ，欺騙原告伊年齡為1984年生，使原告陷於錯誤而允婚 ，原告顯係受被告詐欺而結婚，爰依民法第997條請求撤 銷兩造婚姻，並先位聲明：原告與被告之婚姻應予撤銷 。
㈡備位聲明：倘本院認原告訴請撤銷兩造婚姻為無理由，因 被告明知原告考量生育能力，擇偶條件在年齡上必須是19 84年後生，竟為達與原告結婚之目的，隱蔽其實際年齡為 1982年生，謊稱係1984年生，既失誠信於前，其希冀透過 與原告結婚來台之意圖為何、及同意結為夫妻之真摯性， 均足令人懷疑；且兩造從104年6月29日在大陸結婚，到現 在超過2年，被告也沒有入境，兩造在2年間完全沒有共同 生活，任何人處於相同情境，也不可能有維持婚姻之意願 ，兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052 條第2項請求裁判離婚，並備位聲明：准原告與被告離婚。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；要求結婚的 男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本 法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立 夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記；台灣地區 與大陸地區人民關係條例第52條第1項及中華人民共和國婚 姻法第8條分別定有明文。查本件兩造係於大陸地區結婚， 其結婚之方式及要件，揆諸前揭法條規定，自應適用行為 地即中華人民共和國婚姻法。而原告主張兩造於104年6月
29日在大陸地區登記結婚等情，業據其提出大陸地區結婚 證書、財團法人海峽交流基金會（104）中核字第058457號 證明及大陸湖南省長沙市望城公證處（2015）相長望證字 第4940號登記結婚公證書為證，被告經合法通知，未到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張自堪信為 真實。
二、依前說明，本件結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律， 而按「因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫 終止後，六個月內向法院請求撤銷之。」我國民法第997條 定有明文。經查，本件原告主張在結婚前即要求結婚之對 象需1984年後出生，惟被告隱瞞其於1982年出生之事實， 致原告誤認被告為1984年生，顯係蓄意騙婚，且被告事後 在line通訊軟體內仍堅稱其為1984年出生乙節，有原告提 出之被告居民身分證影本、常住人口登記卡影本、通訊軟 體LINE對話翻拍照片等為證，並經證人即原告之母尹淑月 天於臺灣臺中地方法院到庭結證稱：「(問：提起安排相親 的時候，有無談及相親對象要如何才會同意？)有說要1984 年以後出生的。...(問：為何要求限制1984年以後出生的 對象？)因為年紀太大對生產不好，怕會影響小孩。(問： 去到大陸之後，介紹人介紹雙方相親的過程如何？)介紹人 有介紹兩個，第一個不喜歡，介紹人有說第二個是1984年 生，她父母也說他是1984年生的。（問：妳們在大陸的時 候，都不知道她是1982年生出的嗎？）那些文件都在介紹 人那裡，我們沒有在看。（問：妳沒有看過被告的相關身 分證件？）對，沒有看過。（問：妳們到何時才發現被告 實際的年紀是1982年出生？）是介紹人回來臺灣差不多好 幾天，他帶文件給我兒子，他看一看之後跟我說被告是198 2年生，說他被騙他不要這個。」等語明確。故被告明知其 不符原告上開要求，而刻意隱瞞，並與原告結婚，甚至結 婚後仍堅稱其為1984年出生，則原告主張其因受詐欺而與 被告結婚，足以採信。且原告於104年6月29日後，因翻閱 被告證件始發見其受詐欺之事實，於104年10月26日向臺灣 臺中地方法院提起本訴，亦未逾六個月之法定期間。從而 ，原告本於上開規定，訴請撤銷其與被告間之婚姻，為有 理由，應予准許。
三、本件原告先位聲明部分既有理由，則其備位聲明請求離婚 部分即毋庸再予審酌，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
家事庭法官 法官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 曹靖
, 台灣公司情報網