臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第20號
原 告 謝長發
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
被 告 謝德鎌
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 邱傑勤
複代理人 李鴻良
傅泯瑄
被 告 洪慶唐
林愛文
林信男
賴雲霞即林信三之繼承人
林豐裕即林信三之繼承人
林豐枝即林信三之繼承人
林淑華即林信三之繼承人
林信吉
林麗玉
林愷昇
林信和
林有信
黃錫全
受告知人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月13日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告賴雲霞、林淑華、林豐裕、林豐枝應就其被繼承人林信三所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號，應有部分如附表一所示之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地合併分割，如附圖所示編號A部分面積863平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積55平方公尺分歸被告黃錫全取得；編號C部分面積14平方公尺分歸被告財政部國有財產署取得；編號D部分面積95平方公尺、編號E部分面積5平方公尺分歸兩造按原應有部分比例保持共有取得，作為道路使用。
兩造應互為補償如附表二所示之金額。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地合併分割，如附圖所示編號甲部分面積3平方公尺分歸原告取得；編號乙
部分面積194平方公尺分歸被告財政部國有財產署取得；編號丙部分面積178平方公尺分歸被告謝德鎌取得；編號丁部分面積89平方公尺分歸被告謝德鎌、洪慶唐、林愛文、林信男、林信吉、林麗玉、林愷昇、林信和、林有信、賴雲霞、林淑華、林豐裕、林豐枝保持公同共有取得；編號戊部分面積32平方公尺分歸被告黃錫全取得；編號己部分面積79平方公尺分歸兩造按原應有部分比例保持共有取得，作為道路使用。（附圖所示編號丙、丁部分之擬受分配人「謝德謙」之記載，應更正為「謝德鎌」；編號己部分之擬受分配人「林三益」之記載，應更正為「道路」）兩造應互為補償如附表三所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定。訴訟之結果，於第三 人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論 終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三 人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項 之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用 前條之規定，民法第824條之1第2、3項、民事訴訟法第67條 之1分別定有明文。查本件共有人洪慶唐、林愛文、林信男 、林信三（其繼承人為被告賴雲霞、林淑華、林豐裕、林豐 枝）、林信吉、林麗玉、林愷昇、林信和、林有信就其所公 同共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地 號土地之應有部分，於民國101年7月27日設定最高限額新台 幣（下同）120萬元抵押權予三信商業銀行股份有限公司， 本院爰依前開法律規定對抵押權人三信商業銀行股份有限公 司行告知訴訟，合先敘明。
二、本件除被告謝德鎌、財政部國有財產署、黃錫全外，其餘被 告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
兩造共有彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號 土地（下稱系爭土地），面積合計1,607平方公尺，各共有
人之應有部分比例如附表一所示。共有人間並無不分割之協 議，依法亦無不能分割之情事，惟無法達成分割協議。爰請 求依現況合併分割，並聲明：被告賴雲霞、林淑華、林豐裕 、林豐枝應就其被繼承人林信三所遺，權利範圍公同共有96 分之6之系爭土地，辦理繼承登記。兩造共有系爭土地，准 予合併分割如附圖所示。兩造應互為補償如附表二、三所示 之金額。訴訟費用由兩造按應有部分比例各自負擔。二、被告方面：
㈠被告黃錫全陳稱：請求依附圖所示方案分割。 ㈡被告謝德鎌陳稱：希望不要拆到房子，同意被告黃錫全之分 割方案。
㈢被告林愛文、林信男、林信吉、林愷昇及林信和雖未於最後 言詞辯論期日到場，惟前到場陳稱：我們要分錢，不要土地 等語。被告林信吉及林愷昇另稱：同意原告的方案。 ㈣被告財政部國有財產署陳稱：同意被告黃錫所提如附圖所示 之分割方案等語。
㈤其餘被告經合法通知，均未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形 ，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依民法第82 3條第1項、第824條之規定，請求合併分割系爭土地，於法 有據，應予准許。
四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。有關系爭土地之分割方法 ，被告黃錫全主張如附圖所示之分割方案，其分割線筆直， 並大致符合共有人占有使用現狀，且為大部分共有人所不爭
執，符合兩造之利益及公平之原則，應為可採。爰諭知系爭 土地之分割方法如主文第1、3項所示。
五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，系爭土地依附圖所示方案分割結果，因 兩造分得土地之位置，與其應有部分之價值，尚有差距，依 上揭說明，自應依民法第824條第3項之規定，互為補償，始 符公平。本件兩造應互為補償之金額，經本院送請華聲科技 不動產估價師事務所鑑定結果，兩造應相互補償如附表二、 三所示之金額，有估價報告書可稽，應屬適當可採。爰判決 兩造間應相互補償之金額如主文第2、4項所示。六、查共有人洪慶唐、林愛文、林信男、林信三（其繼承人為被 告賴雲霞、林淑華、林豐裕、林豐枝）、林信吉、林麗玉、 林愷昇、林信和、林有信，就其所公同共有系爭土地之應有 部分，於101年7月27日設定最高限額120萬元抵押權予三信 商業銀行股份有限公司，而抵押權人受訴訟告知未聲明參加 訴訟，則依民法第824條之1第2項規定，系爭土地上所設定 之抵押權，應移存於抵押人分割所得之部分，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 顏麗芸
附表一：（共有人應有部分之比例）
┌─────────────────────────────┐
│坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號土地 │
├─┬────┬───────────────┬──────┤
│編│ │ 應有部分之比例 │ │
│ │共 有 人│ │訴訟費用負擔│
│ │ ├───────┬───────┤之比例 │
│號│ │1691、1694地號│1692、1693地號│ │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┤
│１│謝長發 │96分之64 │1092分之628 │1092分之678 │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┤
│２│謝德鎌 │16分之2 │16分之2 │16分之2 │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┤
│３│財政部國│96分之14 │96分之14 │96分之14 │
│ │有財產署│ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┤
│ │洪慶唐 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林愛文 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林信男 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林信三之│ │ │ │
│ │繼承人：│ │ │ │
│ │①賴雲霞│ │ │ │
│ │②林淑華│ │ │ │
│ │③林豐裕│ │ │ │
│４│④林豐枝│96分之6 │96分之6 │96分之6 │
│ ├────┤（公同共有） │（公同共有） │（連帶負擔）│
│ │林信吉 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林麗玉 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林愷昇 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林信和 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │林有信 │ │ │ │
│ ├────┤ │ │ │
│ │謝德鎌 │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┤
│５│黃錫全 │無 │1092分之100 │1092分之50 │
└─┴────┴───────┴───────┴──────┘
附表二：（相互補償金額配賦表，新台幣/元）坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地合併分割┌──────┬──────┬─────┐
│◥◣應補償人│ │ │
│ ◥◣ │ 謝長發 │受補償金額│
│ ◥◣ │ │ │
│ ◥◣ │ │合 計│
│受補償人◥◣│ │ │
├──────┼──────┼─────┤
│謝德鎌 │ 6,549,103 │ 6,549,103│
├──────┼──────┼─────┤
│財政部國有財│ 6,869,258 │ 6,869,258│
│產署 │ │ │
├──────┼──────┼─────┤
│洪慶唐、林愛│ 3,273,790 │ 3,273,790│
│文、林信男、│ │ │
│賴雲霞、林淑│ │ │
│華、林豐裕、│ │ │
│林豐枝、林信│ │ │
│吉、林麗玉、│ │ │
│林愷昇、林信│ │ │
│和、林有信、│ │ │
│謝德鎌 │ │ │
├──────┼──────┼─────┤
│黃錫全 │ 132,283 │ 132,283│
├──────┼──────┼─────┤
│ 應補償金額 │ 16,824,434 │16,824,434│
│ 合 計 │ │ │
└──────┴──────┴─────┘
附表三：（相互補償金額配賦表，新台幣/元）坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地合併分割┌──────┬─────┬─────┐
│◥◣受補償人│ 謝長發 │ │
│ ◥◣ │ │應補償金額│
│ ◥◣ │ │ │
│ ◥◣ │ │合 計│
│應補償人◥◣│ │ │
├──────┼─────┼─────┤
│謝德鎌 │ 6,639,028│ 6,639,028│
├──────┼─────┼─────┤
│財政部國有財│ 6,616,199│ 6,616,199│
│產署 │ │ │
├──────┼─────┼─────┤
│洪慶唐、林愛│ 3,373,842│ 3,373,842│
│文、林信男、│ │ │
│賴雲霞、林淑│ │ │
│華、林豐裕、│ │ │
│林豐枝、林信│ │ │
│吉、林麗玉、│ │ │
│林愷昇、林信│ │ │
│和、林有信、│ │ │
│謝德鎌 │ │ │
├──────┼─────┼─────┤
│黃錫全 │ 85,733│ 85,733│
├──────┼─────┼─────┤
│ 受補償金額 │16,714,802│16,714,802│
│ 合 計 │ │ │
└──────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網