臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第522號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝協銘
選任辯護人 張金龍律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第9727號、106年度偵字第3554號），本院判決如下
：
主 文
謝協銘犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年肆月，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、謝協銘明知第二級毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國 104年9月29日晚間9時27分許，利用其持用之行動電話00000 00000號與陳柏瑾聯絡後，約陳柏瑾前來其位在彰化縣○○ 鎮○○路0段000巷00號住處。於同日晚間9時48分許，陳柏 瑾抵達並以電話通知謝協銘後，謝協銘將大門鑰匙丟下，讓 陳柏瑾得以開門進入屋內，其後由謝協銘販賣甲基安非他命 1 包予陳柏謹，並當場收取現金新臺幣（以下同）1500元。二、員警接獲線報，對陳柏瑾所使用之行動電話0000000000號實 施通訊監察，而查悉上情，嗣陳柏瑾、謝協銘涉犯毒品危害 防制條例罪嫌，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以104 年 度他字第2055號案件開始偵查。詎謝協銘竟基於偽證之犯意 ，於104年11月27日下午2時28分起，在臺灣彰化地方法院檢 察署第八偵查庭，於檢察官偵查訊問時，經檢察官告以證人 具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀證人結文後，以證人身 分供前具結，然猶於案情有重要關係之事項即104年9月29日 晚間9時27分許至48分許，謝協銘與陳柏瑾間是否有上開販 賣第二級毒品甲基安非他命之事項，故意虛偽證述略以：「 當天是陳柏瑾與粘通益一起來找我，他們來時粘通益身上有 帶毒品…我沒有給別人毒品…我有向陳柏瑾買一次毒品」等 語；其後經警再次播放104年9月29日晚間9時27分許至48分 許，謝協銘與陳柏瑾間通訊監察內容供謝協銘辨識確認後， 謝協銘仍承前偽證之犯意，於104年11月27日下午7時17分起 ，在臺灣彰化地方法院檢察署第一偵查庭，於檢察官偵查訊 問時，經檢察官告以證人具結之義務及偽證之處罰，並命朗 讀證人結文後，以證人身分供前具結，仍就案情有重要關係 之事項虛偽證稱略以：「該次通話我找陳柏瑾的目的，是我 要向陳柏瑾買毒品安非他命…我進去之後向陳柏瑾拿一千塊
的安非他命，之後在那邊施用，剩餘的我就帶走…我有交一 千塊給陳柏瑾」等語，足使檢察官偵查時有陷於錯誤判斷之 危險，而足以生影響偵查之正確性。
三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被告自白以外之陳 述，雖非自白，而無從直接適用刑事訴訟法第156條第1項之 規定，然自白任意性之法則，既係在避免不當取供所導致之 冤抑，自無捨被告自白以外之陳述，而為相異之處理。蓋如 認被告自白以外之陳述具有證據能力，將有使被告因此欠缺 任意性之陳述，作為認定被告犯罪之素材，而有使被告蒙受 冤抑之危險。故本諸自白任意性法則之相同法理，被告自白 以外之陳述如具有任意性，且與事實相符，自得作為證據。 被告謝協銘對於其於他案偵查中所為供述之任意性，並未爭 執，且被告於他案偵查中之供述，係經檢察官依法定程序， 命其具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務 及偽證之處罰，以及如果自己可能受到刑事追訴或處罰時， 可以保持緘默之相關規定後，被告始具結而為證言，業據被 告於準備程序中供承明確(見本院卷第26頁反面)，復有偵查 筆錄在卷可佐(見偵卷一第84頁反面、85、90頁反面)；此外 ，並無證據證明被告有遭檢察官違法取供之情事，而被告於 他案偵查中供述之內容亦核與事實相符，依據前述之說明， 自得作為證據。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本件下 列其餘所引用據以認定事實之被告以外之人於審判外之陳述 （包含人證與文書證據），除符合刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所列之傳聞例外規定，本得作為證據外，被告謝 協銘及辯護人於本院準備程序中均表示同意或不爭執（見本 院卷第26頁），並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並 告以要旨，當事人及辯護人於言詞辯論終結前對上開證據之 證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違 法取證之瑕疵存在，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
三、復按，有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第 11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發；依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察，取得其 他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後七日內補行陳 報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具 有關連性或為第五條第一項所列各款之罪者，不在此限，通 訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項、第18條之1第1項 分別定有明文。查本件承辦員警對於證人陳柏瑾所持用之行 動電話門號0000000000號實施通訊監察，前經本院核准在案 ，於監察上開門號期間發現被告有違反毒品危害防制條例第 4條第2項販賣毒品之情事，嗣於發現後7日內補行陳報法院 ，並經本院審查認可本案件與對證人陳柏瑾通訊監察之案件 具有關連性，此有詳載聲監案號、案由、監察電話及時間之 本院104年聲監字第1169號及本院106年4月11日106年度聲監 可28字第1060012232號函等附卷可稽（見偵卷二第60、61、 63頁）。且販賣第二級毒品罪係最輕本刑為7年以上有期徒 刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以 代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國 人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當 理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以 其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法 或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第 5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無 不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取 得之監聽電話錄音，自具有證據能力。
四、依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監 聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書 證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生 爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該 錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相 符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不 爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期 日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨 ，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序 即無不合（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）
。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均對於 卷附之通訊監察譯文表示同意具證據能力，本院並於審判期 日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其 表示意見，是上開通訊監察譯文得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認其曾於上開犯罪事實一所示時、地，無償 轉讓甲基安非他命予陳柏瑾施用，且有於上開犯罪事實二所 示時、地以證人身分證述，其有向陳柏瑾購買毒品甲基安非 他命，並交付一千元，然矢口否認有販賣第二級毒品及偽證 之犯行，辯稱：陳柏瑾104年9月29日來我家，我是請陳柏瑾 施用毒品，我沒有向陳柏瑾收錢；另外我在警局時，警察要 我指證柏瑾，不然就會變成我販毒，我心理緊張才會在檢察 官面前為如此之證述云云。辯護人則為被告辯護稱：檢察官 於被告可能涉犯轉讓或販賣毒品罪嫌之「被告」地位形成後 ，接著以「證人」身分訊問被告，違反不自證己罪原則，被 告對陳柏瑾之證述自不構成偽證罪云云。經查：二、就犯罪事實一被告販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳柏 瑾之部分：
㈠被告確於犯罪事實一所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人陳柏瑾之事實，業據證人陳柏瑾於偵查及本院 審理中證述明確（見偵9795卷第51頁反面、本院卷第81至82 頁反面、84至86頁）。證人陳柏瑾於本院審理中具結證稱： 104年9月29日當天通話後，我到被告家中，被告就將鑰匙丟 下來給我，我自己開門上樓後，被告販賣毒品給我，我拿 1500元給被告後就走了，是粘通益介紹我與被告認識，104 年9月29日向被告購買毒品當天，我認識被告還沒超過一個 月，是粘通益跟我說，我才知道被告有在賣毒品，當天因為 我不知道要跟誰拿毒品，我才向粘通益要被告的電話，之後 我才打電話問被告說，我要去找他方不方便，因此通訊監察 譯文內我向被告提及「哥哥，我剛剛是和聰榮一起去的那一 個。」，其中『聰榮』應該是「統一」台語的發音，可能是 我發音不標準，『聰榮』就是指粘通益，另外電話中我向被 告提及「我算是家裡面的咖啡，剛剛人家買去，不夠。」， 此『咖啡』就是毒品的暗語，該次向被告購買毒品只有我自 己一個人去，粘通益沒有跟我一同過去找被告等語（見本院 卷第81至82反面、84至86），證人陳柏瑾上開證述情節核與 通訊監察譯文內容相符，復有本院105年訴字第43號案件於 105年3月21日審判程序中，就上開通訊監察錄音之勘驗筆錄 在卷可佐（見本院卷第113至114頁）。再通訊監察譯文中提 及「咖啡」，亦與一般販毒者聯絡販賣毒品時均習慣使用暗
語及彼此間互相瞭解之術語相符，足堪佐證證人陳柏瑾上開 證述，確係屬實。甚且證人陳柏瑾上開證述與被告相識過程 、該次交易實際在場之人等情節，核與證人即被告同事粘通 益於偵查中證述：被告是我以前的同事，我有介紹陳柏瑾給 被告認識，我們三個人曾經一起施用（甲基）安非他命， 104年9月29日被告與陳柏瑾電話聯絡該次，只有他們兩個人 見面，我沒有去等語（見偵11039號卷一第150頁至反面）相 符，準此，證人陳柏瑾確有與被告交易毒品甲基安非他命之 情節，尚非憑空虛捏，核屬有據，應堪採信。況證人陳柏瑾 於其涉嫌販賣毒品之案件中（即本院105年度訴字第43號案 件，業於105年6月14日判決確定），供稱104年9月29日該次 向被告購買之毒品係供其自己施用，沒有轉賣，是證人陳柏 瑾證述該次向被告購毒，並無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑適用之餘地，此有本院105年訴字第43號判決在卷可 參，是被告是否涉有上開販賣毒品犯行，與證人陳柏瑾並無 利害衝突，證人陳柏瑾無需甘冒遭以偽證罪處罰之風險，特 意構陷被告，準此益徵證人陳柏瑾前開證詞之可信性。 ㈡衡諸我國查緝毒品之施用或販賣向來執法甚謹，對於販賣毒 品者尤科以重刑，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為 之，且毒品並無公定價格，可任意分裝或增減其份量，各次 買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深 淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求 如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之 風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係 「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販 賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量 微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘 非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較 售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實 ，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查 被告販賣予證人陳柏瑾之毒品正確數量各為何，固無從查悉 ，然被告與證人陳柏瑾並非至親或錢財共通關係，若無藉此 牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第二級毒品 甲基安非他命之必要，堪信被告販賣第二級毒品甲基安非他
命，確有從中賺取買賣價差，有牟利之意圖甚明。三、就犯罪事實二被告偽證之部分：
㈠被告確有於104年11月27日下午2時28分起，在臺灣彰化地方 法院檢察署第八偵查庭，於檢察官偵查訊問時，經檢察官告 以證人具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀證人結文後，以 證人身分供前具結，而於案情有重要關係之事項即104年9月 29日晚間9時27分許至48分許謝協銘與陳柏瑾間是否有上開 販賣第二級毒品甲基安非他命予之事項證述：「當天是陳柏 瑾與粘通益一起來找我，他們來時粘通益身上有帶毒品…我 沒有給別人毒品…我有向陳柏瑾買一次毒品」等語，於104 年11月27日下午7時17分起，在臺灣彰化地方法院檢察署第 一偵查庭，於檢察官偵查訊問時，經檢察官告以證人具結之 義務及偽證之處罰，並命朗讀證人結文後，以證人身分供前 具結，就案情有重要關係之事項證稱：「該次通話找陳柏瑾 的目的，是我要向陳柏瑾買毒品安非他命…我進去之後向陳 柏瑾拿一千塊的安非他命，之後在那邊施用，剩餘的我就帶 走…我有交一千塊給陳柏瑾」等語之事實，業據被告供陳明 確（見偵9727號卷第51、52頁，本院卷第24頁反面、27頁） ，並有臺灣彰化地方法院檢察署104年度他字第2055號104年 11月27日下午下午2時28分、同日下午7時17分訊問筆錄暨被 告以證人身分具結之證人結文各1份在卷可憑（見偵11039號 卷第一第84頁反面至85頁反面、87、91至91、93頁），此部 分之事實堪以認定。又104年9月29日晚間9時27分許、晚間9 時48分許，被告與證人陳柏瑾通話聯繫後，被告確有販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人陳柏瑾乙節，業如前述，據此 ，被告於他案偵查中經檢察官訊問時，以證人身分具結證述 ，該次與陳柏瑾通話後，係其向陳柏瑾購買第二級毒品甲基 安非他命等語，自已足認確係虛偽不實。
㈡另被告先後兩次以證人身分接受檢察官訊問前，被告均自承 警方於警察局有提示通訊監察譯文及播放錄音內容供其辨識 等情（見偵11039號卷一第85、90頁反面），是被告自無混 淆通訊對話內容之虞；再觀諸104年11月27日下午2時28分許 ，檢察官亦以證人身分訊問被告，他次（即104年11月7日下 午9時34至11時17分）其與陳柏瑾之通話內容所涉何事，被 告證稱：該次通話是聊天，沒有交易毒品等語（見偵11039 號卷一第86頁），可知檢察官以證人身分訊問被告時，係採 取一問一答方式，且明確區分何次之通聯係購買毒品甲基安 非他命之對話，何次僅係一般聊天邀約，被告亦未就檢警懷 疑疑似購毒交易對話之所有通聯內容，全數依附譯文內容供 述係向陳柏瑾購買毒品，益徵被告在他案以證人身分接受檢
察官訊問時之供述，係出於自由意志，得逐一確認回答是否 有與陳柏瑾交易毒品，並非經檢察官脅迫指證陳柏瑾。再被 告先後兩次以證人身分接受檢察官訊問前，檢察官均有依法 告知被告關於刑事訴訟法第181條之相關規定等情，此有上 開偵訊筆錄在卷可佐，是被告若恐因陳述致自己受刑事追訴 或處罰者，得拒絕證言，或保持沉默，實無須設詞誣陷陳柏 瑾，惟被告捨此不為，竟先後故意於他案偵查中就陳柏瑾涉 嫌違反毒品危害防制條例之案件，就案情有重要關係之事項 ，以證人身分虛偽證述誣陷陳柏瑾，已足使檢察官偵查時陷 於錯誤之危險，而足以生影響偵查之正確性。從而，被告於 他案偵查中，以「證人」身分為上開證述內容，確為虛偽之 陳述，自無違被告不自證己罪原則，被告之辯護人上開所辯 ，顯不足採。
四、綜上所述，被告有犯罪事實一所示販賣第二級毒品甲基安非 他命，及犯罪事實二所示偽證之犯行，事證均已臻明確，犯 行堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣。又按偽證罪之構成， 以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要 關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所 謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查 或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之偽證罪，為形式犯 ，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否 因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪 所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影 響於裁判之結果者而言。又證人之具結，乃以文書保證其所 陳述之事實為真實，告以具結義務命其具結，端在使其明瞭 具結意義，知所警愓，強制其據實陳述，不致為虛偽證言， 俾能發現真實，故經具結後如就案情有重要關係之事項而為 虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰（最高法院69年台 上字第2427號、71年台上字第8127號判例要旨參照）。核被 告就犯罪事實欄一所示部分，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所示部分，係犯 刑法第168條之偽證罪。被告販賣而持有毒品之低度行為， 為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又偽證罪所侵 害之法益為國家之審判權，故對於同一訴訟案件，縱先後多 次具結而為虛偽之陳述，因所侵害之國家審判權仍屬一個， 應僅成立單一之偽證罪，是以被告於他案偵查中，先後於 104年11月27日下午2時28分許、同日下午7時17分許供前具
結，並就案情有重要關係之事項，為虛偽證述，應僅成立一 偽證罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 又被告前因公共危險案件，經本院以102交簡字第2273號判 決判處有期徒刑4月，復於103年9月21日易服社會勞動執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告 係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再犯有期徒刑以上 之罪，所犯上開各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定，各加重其刑。但販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期 徒刑部分依法不得加重。再證人陳柏瑾他案，遭臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官以104年度偵字第11039號起訴，於104 年9月29日販賣毒品予被告之部分，業經檢察官於105年3月 31日以105年度聲撤字第1號撤回起訴，有該撤回起訴書在卷 可參(見他字765卷第2、3頁)，被告於106年3月10日偵查中 雖已坦承偽證在卷，然上開自白係於檢察官撤回起訴之後， 自無刑法第172條減刑之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，被告明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例所列之毒品，不得販賣，復經政府宣導並查緝甚 嚴，然被告卻為圖得不法利益或出於私誼，竟鋌而走險為本 案前揭販賣犯行，被告之行為除危害國民身體健康及社會風 氣外，並助長毒品流通，易導致社會危險；又販毒常使施用 者經濟、生活地位發生實質改變，易造成家庭破裂，被告仍 不思販賣對象可能面臨之困境，實應嚴懲；且被告自身有施 用毒品之前科，素行難謂良好，並就販賣毒品予陳柏瑾部分 ，矢口否認犯行，未見任何悔意，犯後態度不佳。再被告他 案偵查中虛偽證述，足使檢察官於偵查時有陷於錯誤判斷之 危險，而足以生影響偵查之正確性，並耗費司法資源，所為 殊值非難，惟斟酌被告販賣毒品之種類、數量、所獲取之利 益非鉅，以及對審判權造成之危害；兼衡被告之生活狀況， 國小畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆 。
六、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2條第2項、第 38條第1項、第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第 1項亦有明文。又刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全 部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行 抵償之困擾，爰刪除毒品危害防制條例第19條第1項後段全 部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，原 條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複 規範必要，爰刪除之（毒品危害防制條例第19條第1項修法 理由。經查：
㈠被告如犯罪事實欄一所示販賣甲基安非他命所得之財物，為 被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於該罪刑 之主文項下諭知沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案插用門號0000000000號SIM卡之行動電話1支，係供被 告與證人陳柏瑾交易毒品聯絡時所使用，有前揭通訊監察譯 文可證，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在犯販 賣第二級毒品罪項下宣告沒收之，並依刑法第38條第4項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第168條、第47條第1項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 黃鏽金
所犯法條:
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主文 │
│ │ │ │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 1 │犯罪事實│謝協銘販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。│
│ │欄一 │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元及行動電話壹│
│ │ │支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） │
│ │ │均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼──────────────────────┤
│ 2 │犯罪事實│謝協銘犯偽證罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│ │欄二 │ │
└──┴────┴──────────────────────┘