臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第504號
106年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 呂孟軒
選任辯護人 郭沛諭律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
9088、10516 、11737 號）及追加起訴（106 年度偵字第795 號
），本院合併審理並判決如下：
主 文
呂孟軒犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月；扣案之犯罪所得現金新臺幣玖萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案之HTC 牌行動電話壹支（含SIM 卡貳枚）、ZTE 牌行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），均沒收。
其餘被訴詐欺温錦斌部分免訴。
犯罪事實
一、呂孟軒於民國105 年8 月中旬某日結識謝翔宇（綽號小安、 小宇，所涉詐欺罪嫌由檢察官另案偵辦），加入其所屬詐欺 集團，擔任負責持金融卡至自動櫃員機提領或轉匯詐欺贓款 之工作（俗稱「車手」），呂孟軒可獲得所提領款項1%金額 作為其報酬，有出勤之當週另可獲得新臺幣（下同）1,500 元之補貼。呂孟軒乃與謝翔宇及其所屬詐欺集團之其他不詳 成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由集團不詳成員，陸續蒐集如附表一 所示金融帳戶之金融卡、密碼，透過謝翔宇轉交予呂孟軒， 再由集團之不詳機房成員，於附表二所示之時間，詐欺如附 表二所示之對象，致該等對象皆因此陷於錯誤而匯款（相關 之匯款方式、金額等亦詳如附表二所示），集團成員即透過 謝翔宇指示呂孟軒持指定之金融卡、密碼，在附表三所示之 時間、地點之自動櫃員機提領詐得之款項。嗣警於105 年9 月26日16時許在彰化縣彰化市彰美路與辭修路口拘提呂孟軒 到案，附帶搜索當場扣得現金9 萬元、ZTE 行動電話（含SI M 卡1 枚）、HTC 行動電話（含SIM 卡2 枚）、彰化銀行金 融卡1 張（帳號：000-00000000000000號，即附表一編號3 之帳號），復於同日在其彰化縣○○市○○路0 段000 巷00 號之居所搜索扣得黑色上衣1 件，而查獲上情。二、案經林郁芳、田秀妹、謝淑惠、曹一元、曹瑞東、陳松齡訴 由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：以下本案所引用被告以外之人於審判外之 陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查， 檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適 當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告呂孟軒就上述犯罪事實，迭於警詢、偵訊及審理時 均坦承不諱，復有下列證據佐證，核與事實相符而堪採信：（一）告訴人即被害人林郁芳、田秀妹、謝淑惠、曹一元、曹瑞 東、陳松齡，遭詐欺集團成員施以如附表二所示詐術，因 而陷於錯誤，匯款至附表一所示之帳戶後，旋遭提領殆盡 等情，業經其等於警詢陳述甚詳，復有相關報案資料、匯 款紀錄、交易明細等在卷足稽（均詳附表一所示帳戶之交 易明細、附表四證據欄所示證據）。
（二）被告曾騎乘其女友柯如郡（無證據證明其知情）所有之車 牌號碼000- 0000 號重型機車，出沒各地提領詐欺贓款等 情，除據被告供認在卷外，核與證人柯如郡於警詢之供述 相符（見105 偵9088號卷第30-31 頁），復有該機車之車 輛詳細資料報表（見105 偵10516 號卷第21頁）附卷為憑 。
（三）被告出沒各地提款贓款，有監視錄影擷取畫面存卷可查（ 內容包含被告騎乘上述機車，或穿著與扣案相同衣物行動 之畫面，見105 偵9088號卷第59-67 頁、105 偵10516 號 卷第18-20 頁、105 偵11737 號卷第14-19 頁、106 偵79 5 號影卷），復有扣案之黑色上衣1 件、現金9 萬元為據 。
（四）扣案之HTC 牌行動電話是被告個人所有，扣案之ZTE 牌行 動電話，為共犯謝翔宇交予被告聯絡使用（即俗稱之工作 機），且被告以HTC 牌行動電話之通訊軟體SKYPE 與共犯 謝翔宇聯繫，共犯謝翔宇也會撥入ZTE 牌行動電話與之聯 絡等節，經被告於本院審理時供認無訛（見106 訴504 號 卷第106 頁正、背面），另有SKYPE 對話紀錄（見105 偵 9088號卷第53-58 頁）、HTC 牌行動電話通訊錄截圖及門 號0000000000號行動電話之申登人資料（見106 偵795 號 影卷，該行動電話通訊錄存有「小宇」上述門號，申登人
為謝翔宇）存卷為憑，可佐被告與謝翔宇間存有犯意聯絡 及行為分擔甚明。
（五）本案為分工細密之集團式詐欺，犯案人數除已知之行為人 即被告、謝翔宇外，尚有負責撥打電話實施詐術或蒐集人 頭帳戶等不詳成員，共犯結構包含三人以上；而被告於偵 訊供稱「我是從105 年8 月中旬開始領錢後才知道他們是 詐騙集團。……我只有跟小安接觸，但在通訊過程中他有 提到他上面有人」（105 偵9088號卷第78頁），細譯上述 SKYPE 對話紀錄，也可見謝翔宇傳送「？、哈囉、我要回 報ㄚ」「餘額單字（單子）、上面要、先因（印）單子出 來在繼續處理」等字句，從而被告主觀上認知共犯結構有 三人以上，應無疑義。此外，復有搜索扣押照片在卷可憑 （見105 偵9088號卷第50-52 頁）。（六）綜上所述，被告犯行事證明確，均可認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字 第862 號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判例 意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第 2135號判例意旨參照）。
（二）而現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺 取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐術之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐騙集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要 組成成員。被告就附表二各編號所為之犯行，雖然都不是 直接向各該告訴人實施詐術，沒有自始至終參與詐欺各階 段之犯行，而是先由集團不詳機房成員與各該告訴人接觸
以向其等行騙之後，再由擔任車手之被告，持謝翔宇交付 之金融卡、密碼，依指示前往提領贓款，之後交由謝翔宇 ，再轉交給所屬詐欺集團成員；然被告就各次犯行中，已 參與各該次詐欺集團詐欺取財犯行之一部分，為該詐欺集 團詐欺取財犯行所不可或缺之角色，並於提領繳回贓款時 ，得以從中獲取報酬，就所參與各次犯行並與詐欺集團其 他成員間彼此分工，均是在合同意思範圍內，各自分擔各 該次詐欺取財犯罪行為之一部，並相互利用其他參與者之 行為，以達詐欺取財犯罪之目的，參諸上開說明，被告應 分別就上述所參與之各該次詐欺集團所為之詐欺取財犯行 ，負共同正犯之責。故核被告所為，各係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯刑法第339 條第1 項 之加重詐欺取財罪。
（三）被告就同一告訴人遭詐欺的款項，有數次提領情形，然均 是於密接之時、地為之，乃係侵害同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，均應僅論以單 純一罪。被告參與各次詐欺犯行中，就不同告訴人即被害 人而言，是可區別分割之不同詐欺犯行，本案總計有6 位 告訴人受害，可謂參與詐欺集團6 次詐欺行為，應分論併 罰。
（四）辯護人雖請求依刑法第59條酌減被告之刑。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院著有45年台上字第 1165號判例可資參照；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上 一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照）；至於犯罪之動機、 犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。經查，被 告擔任本案詐欺集團中車手之角色，雖非直接對被害人施 行詐術騙取財物，然車手之角色除供詐欺集團成員遂行詐 欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償
之困難，對社會治安實有相當程度之危害，況且近年詐欺 集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安 ，其行徑廣為社會大眾髮指，被告正值青年，四肢健全， 竟捨正途不就，不思循正當途徑謀取財物，參與詐欺集團 ，意圖以提領款項之方式，牟取不法利益，主觀可非難性 甚高，危害社會秩序甚鉅，此等犯罪情狀，在客觀上難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌 過重之情形，是本院綜合各情，認被告所犯上述罪行，難 認有情輕法重，顯可憫恕之情狀，故無餘地援引刑法第59 條酌量減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，在本案審 理期間之106 年3 月13日起擔任加油站服務人員，有在職 證明1 紙附卷可考（見106 訴504 號卷第76頁），顯然有 勞動能力，可見循正當手段賺取金錢花用，並非難事，卻 圖謀不法所得，率然應邀擔任提領詐欺款項之車手，雖非 擔任直接撥打電話出言詐欺被害人之工作，惟被告擔任取 款車手仍屬該詐騙集團不可或缺之重要角色，造成被害人 損失甚鉅、求償無門，破壞社會秩序，行為實值非難；被 告高中肄業，且有學習障礙，此有彰化縣學習障礙學生鑑 定證明1 紙卷內存參（見106 訴504 號卷第72頁），然被 告曾以扣案之HTC 牌行動電話連結網路搜尋關鍵字「車手 刑責」，瀏覽相關網頁，此有彰化縣警察局刑事警察大隊 數位證物勘察報告1 份在卷為據（見106 偵795 號影卷） ，足昭其應知悉自己所為乃犯罪行為，判斷自己行為在法 律上的評價及後果之能力，實與常人無異，智識程度並無 特別低落之情形；復斟酌被告自始即坦承犯行不諱，及本 案累積被害金額已屬龐大，未能和解賠償所生損害，與其 經濟狀況貧寒（見警詢筆錄「受詢問人」欄）、素行等一 切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，本院認為檢 察官具體求處定應執行有期徒刑1 年8 月尚輕，復定應執 行刑如主文所示。
（六）沒收部分：
1.扣案之現金9 萬元，是被告提領之詐欺贓款，未及繳交共 犯謝翔宇，即為警於拘提時執行附帶搜索當場查獲，業經 被告於審理時供認不諱，復有搜索扣案筆錄、扣押物品目 錄表在卷可考（見105 偵9088號卷第36-38 頁），核屬被 告所有之犯罪所得，應依刑法第38條第1 項前段規定，宣 告沒收。
2.被告供承可從提領金額抽取1%做為酬勞，有出勤當週另可 獲得平均1,500 元之補貼，但被抓到的當週還沒有領到該
筆補貼等語明確（見106 訴504 號卷第108 頁背面）。依 此估算，被告於附表三總計提領990,830 元，扣除不及繳 交共犯而當場查扣之9 萬元，應已獲得9,008 元之酬勞（ 計算式：( 000000-00000) ×1%≒9008，小數點以下四捨 五入），且不含查獲當週，計3 週有出勤紀錄，領得之補 貼為4,500 元（計算式：1500×3=4500），總共13,508元 （計算式：9008+4500=13508 ），雖未扣案，亦應依刑法 第38條第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。
3.扣案之HTC 行動電話1 支（含SIM 卡2 枚）、ZTE 行動電 話（含SIM 卡1 枚）1 支，均為被告所有，並用於與共犯 謝翔宇聯絡提領詐欺贓款事宜，核屬其所有供詐欺犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 4.扣案之彰化銀行金融卡1張（帳號：000-00000000000000 號，即附表一編號3 之帳號），為共犯謝翔宇交予被告提 領贓款之用，惟該帳號業經警示結清，有該帳號之交易明 細可憑（見106 訴504 號卷第79頁），顯已無法使用，又 非違禁物，爰不宣告沒收。
5.扣案之黑色上衣1 件，僅是被告外出提領贓款時，偶然穿 著之普通衣物，對於詐欺犯行並無助益，非屬犯罪工具， 純為證物性質；其餘扣案之金融卡，所屬帳號皆核非本案 受匯詐款之人頭帳戶，與本案並無關聯，皆不宣告沒收。貳、免訴部分
一、公訴意旨另略以：被告呂孟軒、共犯謝翔宇及其餘不詳詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，先由機房成員於105 年8 月31日某時， 與告訴人温錦斌聯繫，佯稱可介紹油漆工程及床鋪更換工作 ，再以須先支付材料費及押標金為由，要求匯款。告訴人温 錦斌因此陷於錯誤，先於同年9 月1 日15時許至新竹縣○○ 鄉○○路00號「湖口郵局」，臨櫃匯款30萬元到詐欺集團成 員所指定之帳號000000000000號帳戶內，再於同年9 月2 日 13時52分許至同址湖口郵局，臨櫃匯款26萬4 千元到詐欺集 團成員指定之中華郵政（永豐路郵局）帳號00000000000000 號帳戶內。共犯謝翔宇前將集團成員所蒐集之上述中華郵政 帳戶之金融卡、密碼，轉交被告呂孟軒，待26萬4 千元匯入 帳戶後，旋由被告呂孟軒於105 年9 月2 日14時4 分許起至 翌日（3 日）0 時44許止，至彰化縣○○市○○路000 號「 彰化光復路郵局」及其他金融機構操作自動櫃員機，接續以 提領現金或轉帳之方式將上開告訴人温錦斌受騙匯入之26萬 4 千元款項提領、轉匯殆盡。因認被告另涉犯刑法第339 條
之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第302 條規定：「案件有左列情形之一者，應 諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。…」；又按刑事訴 訟法第303 條第2 款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同 一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公 訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已 經實體上判決確定，即應依同法第302 第1 款諭知免訴之判 決，而無諭知不受理之可言。（最高法院60年台非字第173 號判例意旨可參）
三、經查：上述公訴意旨所載相同犯行，前經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以105 年度偵字第29161 號起訴，於106 年3 月17日16時30分繫屬於臺灣臺中地方法院後，經該院以106 年度訴字第700 號於106 年7 月7 日判處有期徒刑1 年3 月 （惟告訴人姓名誤載為「溫錦彬」），於106 年8 月7 日確 定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述起訴書及 判決書各1 份、臺灣臺中地方法院檢察署106 年3 月17日中 檢宏姜105 偵29161 字第030206號函在卷可稽（見106 訴 779 號卷第34-40 頁）。因此，就相同犯行之同一案件，業 經臺灣臺中地方法院判決確定，依上揭說明，本院就此部分 犯行自應諭知免訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第1款，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 陳明照
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書 記 官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬────────┬─────────┬──────────────┐
│編號│帳戶所有人│金融機構名稱 │帳號 │交易明細卷證位置 │
├──┼─────┼────────┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │許瑋坤 │合作金庫銀行 │000-0000000000000 │106 訴504 號卷第25-26 頁 │
├──┼─────┼────────┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │賴瀅如 │彰化銀行嘉義分行│000-00000000000000│106 訴779 號卷第21-24 頁背面│
├──┼─────┼────────┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │游昉杶 │彰化銀行斗六分行│000-00000000000000│106 訴504 號卷第78-79頁 │
├──┼─────┼────────┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │林峻宇 │台北富邦銀行 │000-000000000000 │106 訴504 號卷第29-38 頁 │
├──┼─────┼────────┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │鄭任翔 │玉山銀行 │000-0000000000000 │106 訴504 號卷第56頁正、背面│
└──┴─────┴────────┴─────────┴──────────────┘
附表二
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│詐欺對象│被害事實 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 1 │田秀妹 │集團機房成員於105 年8 月25日11時許，去電冒稱是田秀│
│ │ │妹之友人「彭百濠」欲借款10萬元週轉云云，田秀妹遂陷│
│ │ │於錯誤，於同日14時許至花蓮縣○○市○○路000 號之花│
│ │ │蓮第二信用合作社，臨櫃匯款10萬元至合作金庫銀行（嘉│
│ │ │義分行）000-0000000000000 號帳戶。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 2 │林郁芳 │集團機房成員於105 年8 月25日14時許，去電冒稱是林郁│
│ │ │芳的叔叔，告以電話號碼及line帳號已更改，嗣於105 年│
│ │ │8 月26日8 時許去電誆稱亟欲借款支付票款云云，林郁芳│
│ │ │遂陷於錯誤，於105 年8 月26日至臺北市內湖區內湖路0 │
│ │ │段000 號之臺灣銀行，臨櫃匯款10萬元至合作金庫銀行（│
│ │ │嘉義分行）000-0000000000000 號帳戶。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 3 │陳松齡 │集團機房成員於105 年9 月1 日10時44分許，去電冒稱是│
│ │ │陳松齡某多年好友亟欲借款云云，陳松齡遂陷於錯誤，於│
│ │ │同日12時10分許至臺北市○○區○○路000 號之彰化銀行│
│ │ │大直分行，臨櫃匯款15萬元至彰化銀行嘉義分行000-0000│
│ │ │0000000000號帳戶、續於同日13時30分許至新北市中和區│
│ │ │連城路000 號之新光銀行連城路分行，臨櫃匯款7 萬元至│
│ │ │同帳戶（7 萬元部分因於同年9 月6 日通報警示帳戶強迫│
│ │ │結清，未及提領）。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 4 │謝淑惠 │集團機房成員於105 年9 月21日12時23分許，去電冒稱是│
│ │ │謝淑惠婆婆之好友亟欲借款云云，謝淑惠遂陷於錯誤，於│
│ │ │同日12時45分許至新北市○○區○○街000 號之新店十四│
│ │ │份郵局，自其夫邱建華郵局帳戶臨櫃提領16萬元並匯到彰│
│ │ │化銀行斗六分行000-00000000000000號帳戶。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 5 │曹瑞東 │集團機房成員於105 年9 月21日14時23分許，去電冒稱是│
│ │ │曹瑞東認識之陳姓代書，告以電話號碼號已更改，嗣於同│
│ │ │年9 月23日10時許去電誆稱亟欲借款云云，曹瑞東遂陷於│
│ │ │錯誤，於105 年9 月23日12時25分至臺南市永康區中正北│
│ │ │路00號之玉山銀行鹽行分行，臨櫃無摺存款18萬元至玉山│
│ │ │銀行（東嘉義分行）000-0000000000000 號帳戶。 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 6 │曹一元 │集團機房成員於105 年9 月26日11時許，去電冒稱是曹一│
│ │ │元朋友「柯斯文」亟欲借款云云，曹一元遂陷於錯誤，於│
│ │ │同日11時44分許至不詳郵局臨櫃匯款15萬元至台北富邦銀│
│ │ │行（嘉義分行）000-000000000000號帳戶、續於同日13時│
│ │ │41分許至不詳金融機構臨櫃匯款5 萬元至玉山銀行（東嘉│
│ │ │義分行）000-0000000000000號帳戶。 │
└──┴────┴─────────────────────────┘
附表三（提款）
┌──┬─────┬────────┬────────────┬─────────┐
│編號│提款帳戶 │提款時間 │提款地點或自動櫃員機編號│金額（不含手續費）│
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│1-1 │合作金庫銀│105 年8 月25日14│彰化縣○○市○○路000 號│20,000元 │
│ │行帳戶 │時6 分許、7 分許│「萊爾富便利商店彰市三民│20,000元 │
│ │ │、8分許 │店」 │20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│1-2 │合作金庫銀│105 年8 月25日14│彰化縣○○市○○街000 號│20,000元 │
│ │行帳戶 │時14分許、16分許│「統一便利商店智富門市」│20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│2-1 │合作金庫銀│105 年8 月26日14│彰化縣○○市○○路000 號│30,000元 │
│ │行帳戶 │時3分許、4分許 │「合作金庫銀行彰化分行」│30,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│2-2 │合作金庫銀│105 年8 月26日14│彰化縣彰化市中正路1 段 │30,000元 │
│ │行帳戶 │時10分許、11分許│000 號「合作金庫銀行彰儲│10,000元 │
│ │ │ │分行」 │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│3-1 │彰化銀行嘉│105 年9 月1 日12│彰化縣○○市○○路00號「│30,000元 │
│ │義分行帳戶│時22分許 │彰化銀行彰化分行」 │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│3-2 │彰化銀行嘉│105 年9 月1 日12│彰化縣○○市○○路00號「│20,000元 │
│ │義分行帳戶│時26分許、27分許│第一銀行彰化分行」 │20,000元 │
│ │ │、28分許 │ │20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│3-3 │彰化銀行嘉│105 年9 月1 日12│彰化縣○○市○○路000 號│20,000元 │
│ │義分行帳戶│時31分許、32分許│「OK便利商店新光復店」 │20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│3-4 │彰化銀行嘉│105 年9 月1 日12│彰化縣○○市○○路000 號│20,000元 │
│ │義分行帳戶│時35分許 │「彰化光復路郵局」 │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│4-1 │彰化銀行六│105 年9 月21日12│台中商業銀行00000000000 │20,000元 │
│ │斗分行帳戶│時45分後 │號自動櫃員機 │20,000元 │
│ │ │ │ │20,000元 │
│ │ │ │ │20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│4-2 │彰化銀行六│105 年9 月21日12│中國信託商業銀行00000000│20,000元 │
│ │斗分行帳戶│時45分後 │000號自動櫃員機 │20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│4-3 │彰化銀行六│105 年9 月21日12│彰化銀行00000000000 號自│30,000元 │
│ │斗分行帳戶│時45分後 │動櫃員機 │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│4-4 │彰化銀行六│105 年9 月21日12│中華郵政00000000000 號自│10,015元 │
│ │斗分行帳戶│時45分後 │動櫃員機（利用該自動櫃員│ 915元 │
│ │ │ │機將贓款轉匯至其他帳戶）│ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│5-1 │玉山銀行帳│105 年9 月23日12│非玉山銀行之金融機構自動│20,000元 │
│ │戶 │時40分許、41分許│櫃員機 │20,000元 │
│ │ │、42分許、43分3 │ │20,000元 │
│ │ │秒許、43分59秒許│ │20,000元 │
│ │ │、50分許、51分許│ │20,000元 │
│ │ │、56分許 │ │20,000元 │
│ │ │ │ │20,000元 │
│ │ │ │ │10,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│5-2 │玉山銀行帳│105 年9 月23日13│非玉山銀行之金融機構自動│30,000元 │
│ │戶 │時24分許 │櫃員機（利用該自動櫃員機│ │
│ │ │ │將贓款轉匯至其他帳戶，惟│ │
│ │ │ │仍有餘款） │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│5-3 │玉山銀行帳│105 年9 月26日11│彰化縣○○市○○路000 號│20,000元 │
│ │戶 │時29分許 │「統一便利商店成發門市」│ │
│ │ │ │（同日11時17分許有2 萬元│ │
│ │ │ │匯款混同，若來自不明被害│ │
│ │ │ │人，則非本案審判範圍） │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│5-4 │玉山銀行帳│105 年9 月26日13│彰化縣○○市○○路00號「│20,000元 │
│ │戶 │時34分許、35分許│國泰世華銀行彰化分行」（│20,000元 │
│ │ │、36分許、37分許│同日13時20分許有8 萬元匯│20,000元 │
│ │ │ │款混同，若來自不明被害人│20,000元 │
│ │ │ │，則非本案審判範圍） │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│6-1 │玉山銀行帳│105 年9 月26日14│彰化縣彰化市金馬路0 段 │20,000元 │
│ │戶 │時3 分14秒、3 分│000 號「家樂福彰化店」 │20,000元 │
│ │ │59秒、4分許 │ │10,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│6-2 │台北富邦銀│105 年9 月26日12│彰化縣○○市○○路○0 號│20,000元 │
│ │行帳戶 │時16分許、17分17│「全家便利商店彰化天祥店│20,000元 │
│ │ │秒、17分55秒、27│」 │20,000元 │
│ │ │分4 秒、27分39秒│ │20,000元 │
│ │ │、28分16秒、28分│ │20,000元 │
│ │ │58秒 │ │20,000元 │
│ │ │ │ │20,000元 │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│6-3 │台北富邦銀│105 年9 月26日12│彰化縣○○市○○路000 號│ 9,000元 │
│ │行帳戶 │時40分許 │「玉山銀行彰化分行」 │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┼─────────┤
│6-4 │台北富邦銀│105 年9 月26日 │彰化銀行某自動櫃員機 │ 900元 │
│ │行帳戶 │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴────────────┴─────────┘
附表四
┌──┬──────┬──────────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │證據 │主文 │
├──┼──────┼──────────────┼────────────┤
│ 1 │附表二編號1 │1.告訴人田秀妹於警詢之指訴（│呂孟軒犯三人以上共同詐欺│
│ │ │ 105 偵9088號卷第22-23 頁）│取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │2.花蓮縣警察局花蓮分局美崙派│月。 │
│ │ │ 出所陳報單、內政部警政署反│ │
│ │ │ 詐騙案件紀錄表、花蓮縣警察│ │
│ │ │ 局花蓮分局美崙派出所受理各│ │
│ │ │ 類案件紀錄表、花蓮縣警察局│ │
│ │ │ 花蓮分局美崙派出所受理刑事│ │
│ │ │ 案件報案三聯單（見同上卷第│ │
│ │ │ 20-21頁背面） │ │
│ │ │3.有限責任花蓮第二信用合作社│ │
│ │ │ 匯款委託書（見同上卷第24頁│ │
│ │ │ 背面） │ │
├──┼──────┼──────────────┼────────────┤
│ 2 │附表二編號2 │1.告訴人林郁芳於警詢之指訴（│呂孟軒犯三人以上共同詐欺│
│ │ │ 見105 偵9088號卷第18頁背面│取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ -19 頁） │月。 │
│ │ │2.臺北市政府警察局內湖分局港│ │
│ │ │ 墘派出所陳報單、臺北市政府│ │
│ │ │ 警察局內湖分局港墘派出所受│ │
│ │ │ 理刑事案件報案三聯單、臺北│ │
│ │ │ 市政府警察局內湖分局港墘派│ │
│ │ │ 出所受理各類案件紀錄表、臺│ │
│ │ │ 北市政府警察局內湖分局港墘│ │
│ │ │ 派出所受理詐騙帳戶通報警示│ │
│ │ │ 簡便格式表（見同上卷第17- │ │
│ │ │ 18頁、第19頁背面） │ │
├──┼──────┼──────────────┼────────────┤
│ 3 │附表二編號3 │1.告訴人陳松齡於警詢之指訴（│呂孟軒犯三人以上共同詐欺│
│ │ │ 見105 偵795 號影卷） │取財罪，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │2.內政部警政署反詐騙案件紀錄│月。 │
│ │ │ 表、臺北市政府警察局中山分│ │
│ │ │ 局大直派出所受理刑事案件報│ │
│ │ │ 案三聯單（同上影卷） │ │
├──┼──────┼──────────────┼────────────┤
│ 4 │附表二編號4 │1.告訴人謝淑惠於警詢之指訴（│呂孟軒犯三人以上共同詐欺│
│ │ │ 見105 偵9088號卷第25頁背面│取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │ -26 頁） │月。 │
│ │ │2.新北市政府警察局新店分局安│ │
│ │ │ 康派出所陳報單、內政府警政│ │
│ │ │ 署反詐騙案件紀錄表、新北市│ │
│ │ │ 政府警察局新店分局安康派出│ │
│ │ │ 所受理詐騙帳戶通報警示簡便│ │
│ │ │ 格式表、新北市政府警察局新│ │
│ │ │ 店分局安康派出所受理刑事案│ │
│ │ │ 件報案三聯單、新北市政府警│ │
│ │ │ 察局新店分局安康派出所受理│ │
│ │ │ 各類案件紀錄表（見同上卷第│ │
│ │ │ 25、26頁背面-28頁） │ │
│ │ │3.郵政存簿儲金簿封面及內頁影│ │
│ │ │ 本、郵政跨行匯款申請書（見│ │
│ │ │ 同上卷第28頁背面-29頁） │ │
│ │ │4.扣案之附表一編號3 金融卡（│ │
│ │ │ 於105 年9 月26日在被告身上│ │
│ │ │ 當場扣得） │ │