臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲判字第23號
聲 請 人 胡啟年即鳳山襌寺
代 理 人 陳殷朔律師
被 告 陳蓮鳳
詹滋娟
張武田
巫睿得
蔣燕媚
王惠菊
楊千慧
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢察長於中華民國106 年3 月31日以106 年度上聲議字第
674 號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人鳳山禪寺以被告7 人涉犯侵占等案件，向臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化 地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國106 年2 月 15日以104 年度偵字第7114號為不起訴處分，聲請人收受上 開不起訴處分書後，於法定期間內具狀聲請再議，案經臺灣 高等法院臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢）檢察長於106 年3 月31日以106 年度上聲議字第674 號認再議為無理由而 駁回再議，並於106 年4 月7 日分別送達於聲請人之代理人 及其指定之送達代收人等情，有上開不起訴處分書及駁回再 議處分書各1 份，以及臺中高分檢送達證書2 紙存卷可據。 而聲請人收受該駁回再議處分書後，於106 年4 月11日委任 陳殷朔律師向本院聲請交付審判，亦有其聲請狀上所蓋本院 收狀日期戳章及委任狀在卷可憑，是本件聲請人聲請程式及 提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先 敘明。
二、本件聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請交付審判狀所載 。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。又刑事 訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，係 對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督 機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第25 8 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規 定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
㈠聲請人以其於106 年3 月29日補寄相關卷證資料，於106 年 3 月31日始送達至臺中高分檢，而臺中高分檢即於同日為駁 回再議之處分書部分。然觀以聲請人所提附件二之掛號函件 執據，其寄達地為「彰化縣溪湖鎮」，顯非臺中高分檢之地 址，且所提附件二之補呈聲請再議理由（一）狀，係於106 年3 月27日送達臺中高分檢等情，有該理由（一）狀上所蓋 臺中高分檢收狀日期戳章在卷可憑，是聲請人此部分所指， 容有誤會，先予敘明。
㈡聲請人以被告陳蓮鳳以自己名義，擅領聲請人存款而購買如 附表一所示之保單部分，然查被告陳蓮鳳就附表一所示之保 單所涉之偽造文書、竊盜及侵占罪，已經彰化地檢署檢察官 以104 年度偵續一字第4 號為不起訴處分，經聲請再議後， 由臺中高分檢檢察長再議駁回，復聲請交付審判，再經本院 以106 年度聲判字第8 號聲請駁回確定等情，有上開不起訴 處分書、臺中高分檢106 年度上聲議字第422 號駁回再議處
分書及本院106 年度聲判字第8 號刑事裁定各1 份附卷可參 。而本件聲請人係因告訴被告陳蓮鳳就附表二所示之買賣房 屋價金及鳳山禪寺工程款為竊盜、侵占及偽造文書等犯行， 經彰化地檢署檢察官以104 年度偵字第7114號為不起訴處分 ，聲請再議後，由臺中高分檢檢察長以106 年度上聲議字第 674 號再議駁回，而以該再議處分聲請交付審判，可見聲請 意旨提及被告陳蓮鳳就附表一所示之保單所涉之犯行，並非 原告訴意旨所指訴之事項，自不可對此聲請交付審判，是聲 請人此部分所指，亦有誤會，再予敘明。
㈢聲請人以被告張武田、巫睿得、蔣燕媚、王惠菊、楊千慧等 均明知被告陳蓮鳳係用聲請人之金錢購買附表一所示之保單 ，並將要保人、被保險人登記為被告陳蓮鳳，而仍同意承保 ，其等所為均已造成聲請人損失：
⒈附表一編號1 所示之保險，係證人胡玉瑕以其名義購買等 情，有該保險契約附卷可參，並據被告張武田於偵訊中亦 供述明確，顯見該部分並非以被告陳蓮鳳之名義為要保人 及被保險人，自無聲請人所指之被告陳蓮鳳以其名義投保 之事實。
⒉附表一編號2 至7 、9 所示之保險，聲請人雖以證人詹滋 娟、胡玉瑕另案證詞，而認被告陳蓮鳳有未經同意、盜領 聲請人存款投保等情。然查，證人即被告詹滋娟於偵查中 雖證述被告陳蓮鳳有取走證人胡玉瑕之印章及存摺，但亦 稱其並不知情證人胡玉瑕是否有委託被告陳蓮鳳處理銀行 事務等語，自難以此作為被告陳蓮鳳不利之認定；而證人 胡玉瑕雖於本院民事庭101 年度重訴字第148 號事件中陳 稱：不知道陳蓮鳳有領錢，亦對於附表一所示之保險不知 情等語，然依證人胡玉瑕於偵訊中之證述，其僅有委託被 告陳蓮鳳代為處理財務，因被告陳蓮鳳曾受三壇大戒，不 能貪財，所以才會委託被告陳蓮鳳處理這些事情等語，並 參以證人楊錫禎於偵訊中證稱：陳蓮鳳剃渡後，有幫住持 處理寺務，包括財務部分，住持曾向其表示有請陳蓮鳳協 助處理，陳蓮鳳有向其及胡玉瑕提過以寺產購買保險之事 ，也曾提出份數不詳之保險契約給其看等語，衡以證人楊 錫禎與聲請人、被告陳蓮鳳均無利害關係或仇怨，當無維 護被告陳蓮鳳之必要，其證述自可採信，基此，應以證人 胡玉瑕於偵訊中之證述較為可採。是以，堪認被告陳蓮鳳 確有受委任代證人胡玉瑕處理財務並為理財之事實。再者 ，依承辦各該保險之銀行行員及保險業務員即被告張武田 、蔣燕媚、王惠菊、楊千慧、巫睿得於偵訊中供述，被告 陳蓮鳳於締約之初即表明附表一編號2 至7 及編號9 所示
之保險，均係以鳳山禪寺公款支付保險費以為該寺理財， 佐以證人楊錫禎上開證述，堪認被告陳蓮鳳購買上開保險 為鳳山禪寺理財之行為，係經胡玉瑕之授權，難認被告張 武田、蔣燕媚、王惠菊、楊千慧、巫睿得有何行使偽造私 文書或侵占寺產之犯行。
⒊附表一編號8 所示之保險，保險費係以被告陳蓮鳳申設之 臺中商業銀行溪湖分行帳戶匯款支付躉繳保險費100 萬元 ，且締約時被告陳蓮鳳亦向保險業務員楊千慧表明該保險 契約係以自己的錢所購買等情，業據證人即被告楊千慧於 偵訊中證述明確，且有該保險契約書影本及臺中商銀匯出 匯款明細帳、交易明細在卷足憑。是聲請人所指該保險費 並無自被告陳蓮鳳帳戶匯款之紀錄，亦屬無據，不足為採 。
⒋綜上，原不起訴處分書及再議駁回處分，就被告張武田、 巫睿得、蔣燕媚、王惠菊、楊千慧並未有何行使偽造私文 書、侵占等犯行，已詳敘理由，並無不妥之處，是聲請人 此部分所指，尚屬無據，不足為採。
㈣聲請人以被告陳蓮鳳無法清楚交代工程款項支出、被告陳蓮 鳳、詹滋娟未返還附表二所示出售聲請人不動產所得價金部 分：
⒈關於鳳山禪寺多筆工程費用，業經彰化地檢署檢察官傳訊 相關施作人員核對後，與聲請人所提出被告陳蓮鳳書寫之 工程款紀錄大抵相符；而被告陳蓮鳳出售聲請人房產所得 價金，除存入聲請人或證人胡玉瑕之帳戶外，其餘則用以 支付上開保險費、工程款等情，業經彰化地檢署檢察官於 不起訴處分書中論述甚詳。被告陳蓮鳳既經證人胡玉瑕授 權委託處理寺務，已如前述，且被告陳蓮鳳、詹滋娟確分 別曾代墊鳳山禪寺對外布施及寺內冷氣空調、整修工程相 關款項等情，亦有佛光山寺函、大湖法雲禪寺函、慈普寺 陳報狀、佛光山員林講堂書函、佛光山佛陀紀念館及彰化 縣佛教會函、被告陳蓮鳳提出之估價單、台灣省土木技師 工會函及收據附卷可參，是被告陳蓮鳳、詹滋娟由聲請人 帳戶或自出售聲請人不動產所得價金中取款，是否為取回 代墊款項，乃屬可能。此外，卷內並無積極證據可資認定 被告陳蓮鳳、詹滋娟主觀上有何不法所有之意圖，基於「 有疑唯利被告原則」，原檢察官所認，尚難認有何違誤之 處。另按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於「不自 證己罪原則」，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任 ，自不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即反執此 認定有罪，是聲請人以被告陳蓮鳳應自負舉證責任，顯有
誤會。
⒉聲請人以原處分書附表二所載之件數及金額與訴訟上和解 筆錄所載之件數及金額不符，而認該不符部分即係被告陳 蓮鳳之詐欺及侵占所得部分。然而，被告陳蓮鳳就附表二 所示之部分，尚無從認定有何聲請人所指行使偽造私文書 、竊盜及侵占等犯行，業經本院認定如前，而訴訟上和解 筆錄乃係於訴訟進行中，當事人約定，互相讓步，以終止 爭執或防止爭執發生，乃屬民事糾紛之解決方式，本即與 刑事責任制裁有所不同，是和解筆錄金額與附表二所載之 件數及金額，乃屬二事，自不得以件數及金額不符，即認 被告陳蓮鳳有何行使偽造私文書、竊盜及侵占犯行。是聲 請人此部分所指，誠屬無據，不足為採。
五、綜上所述，本院經調閱上開相關案卷核查後，臺中高分院檢 察署之再議駁回處分書就聲請人之聲請，已詳述駁回之理由 ，亦即依現有之證據並不足為不利於被告之認定，而未達起 訴門檻之證明程度，是聲請人聲請交付審判，為無理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 都韻荃
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書 記 官 吳冠慧
附表一：
┌─┬─────┬─────────┬──────┬─────┬────┐
│編│投保時間 │保險公司別/保單名 │保險金額/保 │要保人及被│業務員 │
│號│年/月/日 │稱（保單號碼） │費 │保險人 │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│1 │98/10/27 │遠雄人壽/雄好康萬 │1000萬元 │胡玉瑕 │張武田 │
│ │ │能保險（0000000000│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│2 │99/3/11 │富邦人壽/利率變動 │500萬元（躉 │陳蓮鳳 │張武田 │
│ │ │型年金保險（S20033│繳） │ │ │
│ │ │2363-01） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│3 │99/3/29 │南山人壽/外幣壽險 │10萬美元 │陳蓮鳳 │蔣燕媚 │
│ │ │（Z000000000） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│4 │99/5/31 │國泰人壽/金好鑽養 │560萬元 │陳蓮鳳 │王菊蕙 │
│ │ │老保險（0000000000│（躉繳） │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│5 │99/7/1 │宏泰人壽/泰金彩萬 │300萬元 │陳蓮鳳 │張武田 │
│ │ │能保險（000000000 │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│6 │99/9/9 │富邦人壽/豐華養老 │200萬元 │陳蓮鳳 │張武田 │
│ │ │保險（Z000000000-0│/NT1,793,800│ │ │
│ │ │2） │元（躉繳） │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│7 │99/11/26 │南山人壽/ 外幣壽險│5萬美元 │陳蓮鳳 │蔣燕媚 │
│ │ │（Z000000000） │ │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│8 │100/9/14 │國泰人壽/新富貴保 │15萬紐幣（躉│陳蓮鳳 │楊千慧 │
│ │ │本甲型8（000000000│繳新臺幣100 │ │ │
│ │ │6） │萬元） │ │ │
├─┼─────┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│9 │100/11/10 │遠雄人壽/真利HIGH │1010萬元（躉│陳蓮鳳 │巫睿得 │
│ │ │利率變動型年金保險│繳） │ │ │
│ │ │（0000000000） │ │ │ │
└─┴─────┴─────────┴──────┴─────┴────┘
附表二：
┌─┬──────┬────────────┬────┐
│編│付款日期 │付款金額及方式 │代收人 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│1 │99年3月15日 │470萬元，由林品富以兆豐 │被告詹滋│
│ │（簽約） │國際商業銀行彰化分行開立│娟 │
│ │ │，票號CHA000781之同面額 │ │
│ │ │支票付款。 │ │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│2 │99年3月19日 │190萬元，由林品富以兆豐 │被告詹滋│
│ │（用印） │國際商業銀行彰化分行開立│娟 │
│ │ │，票號CH0000000,面額100 │ │
│ │ │萬元及票號CHA0000000，面│ │
│ │ │額90萬元之支票各1紙支付 │ │
│ │ │。 │ │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│3 │99年3月29日 │190萬元，由林品富以兆豐 │被告陳蓮│
│ │（完稅） │國際商業銀行開立，票號00│鳳 │
│ │ │07849之同面額支票付款。 │ │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│4 │99年5月3日 │1、500萬元，由林品富以兆│被告陳蓮│
│ │ （期款） │ 豐國際商業銀行開立， │鳳 │
│ │ │ 票號0000000之同面額支│ │
│ │ │ 票付款。 │ │
│ │ │2、200萬元，由林品富以票│ │
│ │ │ 號AW0000000（發票人不│ │
│ │ │ 詳）之同面額支票付款 │ │
│ │ │ 。 │ │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│5 │99年6月28日 │1、500萬元，由林品富以華│被告陳蓮│
│ │ （尾款） │ 南銀行開立，票號FC872│鳳 │
│ │ │ 7568之同面額支票付款 │ │
│ │ │ 。 │ │
│ │ │2、290萬元，由林品富以兆│ │
│ │ │ 豐國際商業銀行開立， │ │
│ │ │ 票號0000000之同面額支│ │
│ │ │ 票付款。 │ │
│ │ │3、10萬元，由林品富以現 │ │
│ │ │ 金付款。 │ │
├─┼──────┼────────────┼────┤
│ │合計 │2,350萬元 │ │
└─┴──────┴────────────┴────┘