臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1539號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱任陞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第985 號），本院裁定如下：
主 文
邱任陞所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱任陞因毒品危害防制條例等案件， 先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各該判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可以佐證，至為明確，而堪認定。其中 部分之罪刑為得易科罰金、易服社會勞動之罪，部分之罪刑 則無法易科罰金、易服社會勞動，屬刑法第50條第1 項但書 所列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已向檢察官請求就 附表所示之數罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察 署刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定應執行刑調查表在 卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，應依刑法第51條規定 定之，是本件聲請經核並無不合。
㈡又附表編號6 、7 、8 所示之罪所處之刑，分別經判處應執 行有期徒刑1 年10月確定、應執行有期徒刑8 月確定、應執 行有期徒刑2 年5 月確定。
㈢另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量 定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之 目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般 預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段）， 侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法 定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經 過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內 涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對 於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特 性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的， 更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定 之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評
價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制 度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇 是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定 具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的 考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下 ，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的 犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀 法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈣因而斟酌本案受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，均屬 施用毒品罪，罪質同一，而附表編號6 至8 所示之罪，為竊 取電線（除附表編號7 所示違反空氣污染防制法外），雖然 與施用毒品之罪質不同，但此與施用毒品缺錢花用，具有相 當程度之關連性，而受刑人所犯如附表編號7 所示之違反空 氣污染防制法案件，為受刑人竊取電線後，為了取得銅線賣 錢，而燃燒包覆於其外的塑膠，就此而言，亦有密切關係， 且本案犯罪時間相近，本院另考量受刑人於犯罪後坦承全部 犯行，犯後態度尚稱良好，本案竊取電線之整體財產損失， 尚非重大，而毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性 犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察 、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措 施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除 毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，受刑人為國 中肄業之教育程度，從事鐵工之職業，與父親同住之家庭生 活狀況（見附表編號6 、7 所示之判決書所載）等一切情狀 ，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第1 項 但書、第51條第5 款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 李曉君