違反著作權法
臺灣彰化地方法院(刑事),智訴字,106年度,3號
CHDM,106,智訴,3,20171005,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度智訴字第3號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉鴻達
　　　　　　劉永宏
共　　　同
選任辯護人　簡承佑律師
　　　　　　張育誠律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第11305 號、106 年度偵字第3171號），本院判決如下：
主 文
劉鴻達共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。扣案之電腦伴唱主機壹台、遙控器壹台及點歌曲目表壹本均沒收。
劉永宏共同意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦伴唱主機壹台、遙控器壹台及點歌曲目表壹本均沒收。 事 實
一、劉鴻達係劉永宏之兄。劉鴻達經營伴唱機出租業務，由劉永 宏負責裝設到承租之店家。劉鴻達、劉永宏明知「癡情膽」 、「尚水的伴」、「江山美人」、「明天」、「紙糊的心」 、「用心」等6 首歌曲音樂著作係「優世大科技有限公司」 （下稱優世大公司）向豪記影視唱片有限公司、上豪視聽有 限公司取得專屬授權之歌曲，非經優世大公司之同意，不得 擅自重製或出租，竟共同基於意圖出租而擅自以重製之方式 侵害他人著作財產權之犯意聯絡，由劉鴻達於民國105 年9 月間之某日，未經優世大公司之授權，即將上開6 首歌曲檔 案交給劉永宏，劉永宏即將檔案重製於金嗓牌電腦伴唱機中 ，將電腦伴唱機出租、裝設於不知情之阮氏玉玲（涉嫌違反 著作權法部分，另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分）在彰化縣○○鄉○○○路0 號經營之「玉品越南小 吃部」內，供不特定之消費者點唱播放。嗣為警於同年10月 16日16時30分許持本院核發之搜索票前往上址實施搜索，當 場查獲金嗓牌電腦伴唱主機1 台、遙控器1 台及點歌曲目表 1 本等物品，警員並當場點播伴唱機內之歌曲，發現伴唱機 確實可播放上開6 首歌曲，因而查獲上情。
二、案經優世大科技有限公司委由告訴代理人郭力維訴由雲林縣 警察局臺西分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：




㈠證人即告訴代理人郭力維於警詢之證述，係被告以外之人於 審判外所作之陳述，茲選任辯護人爭執其證據能力，且查無 法律規定得為證據之情形，依法自無證據能力。 ㈡證人即告訴代理人郭力維、證人阮氏玉玲於偵查中向檢察官 所為之證述，係被告以外之人於審判外所作之陳述。按被告 以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」， 難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中， 經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得 令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作 為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被害 人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同 正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情 形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警 詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必 要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述， 一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足， 俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑 事庭會議決議、103 年度台上字第1670號判決意旨參照）。 而證人郭力維、阮氏玉玲於偵查中各係經檢察官分別以告訴 代理人、被告身分傳喚，未命渠等依刑事訴訟法第158 條之 3 規定具結，此有渠等之偵訊筆錄可證（見偵卷第9 頁至第 10頁、第54頁至第56頁背面、第81頁至第83頁），該等證述 於本案中復無刑事訴訟法第159 條之2 或同法第159 條之3 規定之「具有較可信之特別情況」或「經證明具有可信之特 別情況」，自無證據能力。
㈢本判決所引用其餘供述證據，公訴人、被告及選任辯護人對 於該等供述證據之證據能力，於本院準備程序時，均表示不 爭執（見本院卷第30頁背面），且於本院言詞辯論終結前， 亦均未聲明異議，本院斟酌該等供述證據作成時之情況，並 無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，得作為證據。至以下所引用之非 供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法 則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應 予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告劉鴻達、劉永宏均坦承係由被告劉鴻達將上開6 首



歌曲檔案交給被告劉永宏，再由被告劉永宏將該等歌曲檔案 重製於裝設在玉品越南小吃部內之金嗓牌電腦伴唱機。惟均 矢口否認有何上開犯行。被告劉鴻達辯稱：我以電話跟華威 公司之林小姐聯絡要買版權，過約1 週林小姐沒有回應，後 來我又打電話說客人急需用，林小姐答應說可以讓客人先使 用歌曲，我就拿嘉義的玖揚企業社提供的歌曲檔案讓被告劉 永宏去裝在玉品越南小吃部，後來林小姐打電話跟我說這個 地點公司不讓我們簽約，我也有打電話給阮氏玉玲說這些歌 曲先不要用，把歌本收起來云云；被告劉永宏辯稱：事情經 過如被告劉鴻達所說，由被告劉鴻達跟林小姐聯絡，後來林 小姐說無法取得授權，我有打電話跟阮氏玉玲說歌本先收起 來，我過幾天再去把歌曲刪掉，結果告訴人就去取締了云云 。選任辯護人為被告二人辯稱：被告確實有與林麗君聯絡， 有通聯紀錄可證，取得口頭授權再去向玖揚拿檔案，且證人 阮氏玉玲亦證稱被告劉永宏將歌本、歌卡交給她時，有說授 權還沒下來，暫時不能用，足證被告二人主觀上沒有違法重 製之犯意云云。經查：
㈠上開6 首歌曲分別係授權人豪記影視唱片有限公司、上豪視 聽有限公司將該等音樂著作專屬授權給優世大公司，優世大 公司於營業場所有重製、出租等權利，此有專屬授權證明書 影本4 紙在卷可稽（見警卷第24頁至第27頁）。被告二人均 坦承係被告劉永宏出租扣案之金嗓電腦伴唱機給證人阮氏玉 玲，而由被告劉鴻達交付上開6 首歌曲檔案給被告劉永宏， 繼由被告劉永宏將上開6 首歌曲重製在該電腦伴唱機之情（ 見警卷第1 頁至第1 頁背面54頁背面至第55頁；本院卷第29 頁背面至第30頁）。證人阮氏玉玲於本院審理中亦具結證稱 ：被告劉永宏來裝台語歌等語（見本院卷第97頁）。警方於 105 年10月16日至證人阮氏玉玲經營之玉品越南小吃部，查 獲電腦伴唱主機及遙控器各1 台、點歌曲目表1 本，點歌曲 目表內有上開6 首歌曲，而該電腦伴唱主機亦可點播出上開 6 首歌曲，此有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 紙、現場蒐證照片及扣案物照片共24張、告 訴代理人陳報狀及所附現場照片2 張在卷可憑（見警卷第12 頁至第14頁、第28頁至第37頁；本院卷第37頁至第38頁）。 堪認被告二人確實將優世大公司之上開6 首歌曲重製在出租 給證人阮氏玉玲經營之玉品越南小吃部店內之電腦伴唱機。 ㈡弘音多媒體科技股份有限公司（下稱弘音公司）係優世大公 司之總經銷商，此據證人即告訴人代理人郭力維於本院審理 中證稱在卷（見本院卷第92頁）。而華威影音科技有限公司 （下稱華威公司）係與弘音公司簽訂經銷契約，於臺中、彰



化、雲林、南投地區經銷優世大公司發行之「優世大MIDI伴 唱歌曲」。如欲向弘音公司承租使用優世大公司歌曲，均須 簽署承租約定書，在臺中、彰化、雲林、南投地區之放台主 會填寫承租申請單，其上記載店名、使用地址等資料，簽名 或用印後傳真至華威公司申請承租，由華威公司用印後再傳 真至總經銷弘音公司，由華威公司取得總經銷弘音公司用印 之確認書，確認完成承租，華威公司才會將優世大公司歌曲 檔案、歌單交給放台主。此有華威公司106 年8 月24日之公 司函以及所附之空白承租約定書樣張影本、空白承租申請單 樣張影本、空白確認書樣張影本在卷可參（見本院卷第55頁 至第65頁）。又證人即玖揚企業社之業務副理林春智於本院 審理中具結證稱：玖揚企業社經營伴唱機租賃，是優世大公 司、弘音公司在嘉義縣市的經銷商，被告劉鴻達有跟弘音公 司承租優世大公司的軟體，要寫承租單，上面有店名、地址 ，再傳真給弘音公司，由弘音公司審查是否可以授權，一定 要書面承租單，沒有辦法口頭授權。要經過授權才可以使用 歌卡，不然就是違法出租。一定要有弘音公司同意審查合格 後，出具確認書，店家才能使用等語（見本院卷第98頁至第 99頁、第100 頁背面）。證人即玖揚企業社負責人柯玉枝並 提出弘音公司與玖揚企業社之經銷合約書影本在卷可考（見 本院卷第115 頁至第124 頁）。綜合以上證據，堪認如營業 店家欲使用優世大公司之歌曲，欲將上開優世大公司之歌曲 重製於電腦伴唱機內供消費者使用，必須以書面之承租單透 過各地之經銷商，例如彰化地區透過華威公司、嘉義地區透 過玖揚企業社，向弘音公司申請授權，取得弘音公司同意之 確認書後，才能合法使用該等歌曲。
㈢經告訴人優世大公司函詢弘音公司，弘音公司函文表示並未 收到華威公司提出被告劉永宏就玉品越南小吃部此地點申請 承租優世大公司之歌曲，此有優世大公司105 年12月28日之 函以及弘音公司105 年12月29日之函各1 紙在卷可證（見偵 卷第47頁至第48頁）。可見被告二人重製上開6 首歌曲在玉 品越南小吃部伴唱機內並未透過華威公司向弘音公司申請書 面授權。顯見被告二人本案未經權利人優世大公司之總經銷 商弘音公司同意授權，即自行重製該等歌曲出租給證人阮氏 玉玲供其經營之玉品越南小吃部使用。
㈣被告二人雖以前詞置辯，惟：
⒈被告劉鴻達雖辯稱有向華威公司之員工即林麗君申請授權， 林麗君表示在跑流程，由林麗君口頭表示可以先使用歌曲云 云。惟林麗君已於106 年1 月31日死亡，此有個人戶籍資料 查詢結果在卷可佐（見偵卷第65頁至第65頁背面）。而被告



劉鴻達雖供稱有以行動電話與林麗君持用之門號通話，並提 出通話明細報表1 紙（見偵卷第85頁），惟該等通話明細僅 能證明被告劉鴻達持用之行動電話有與該0000000000號行動 電話聯繫，無從得知通話內容為何。又若被告劉鴻達確實有 向華威公司申請承租歌曲，且已進行向弘音公司申請之流程 ，應該會有承租申請單之書面資料，並且會提交給弘音公司 。惟弘音公司並未收到華威公司提出被告劉永宏就玉品越南 小吃部此地點申請承租優世大公司之歌曲，此有上開弘音公 司之函文可參，並已說明如前。被告劉鴻達雖供稱：我有傳 真承租申請書給華威公司，我自己沒有留底云云（見本院卷 第107 頁至第107 頁背面），然被告劉鴻達自承從事此行業 已10幾年等語（見本院卷第107 頁），且告訴代理人提出被 告劉鴻達在嘉義地區申請承租優世大公司歌曲之承租約定書 、確認書影本在卷可佐（見偵卷第58頁至第62頁），並經被 告劉鴻達坦承該等書面確實係其在嘉義地區所簽之確認書等 語（見偵卷第55頁背面）。自該等確認書可見被告劉鴻達係 透過經銷商玖揚企業社向弘音公司提出承租申請，則被告劉 鴻達顯然熟知申請授權之流程、取得書面確認書之重要性， 惟本案卻無任何書面向華威公司、弘音公司申請授權之資料 ，亦未取得弘音公司之確認書，被告二人即已將歌曲重製在 玉品越南小吃部店內之伴唱機，被告二人所辯並無擅自重製 之犯意，顯有可疑。
⒉被告二人又辯稱有跟證人即玉品越南小吃部之老闆阮氏玉玲 說歌曲還未取得授權，先不要拿出來云云。而證人阮氏玉玲 於本院審理中具結證稱：老闆劉永宏有跟我說這本不能拿出 來給客人唱，是我店裡的人不小心拿出來。本來伴唱機裡只 有越南歌，很多客人說要唱台語歌，我要求裝台語歌，劉永 宏有拿一本交代我說不能拿出來，他給我兩本台語歌，一本 可以拿，一本不能拿等語（見本院卷第95頁背面至第97頁） 。惟如證人阮氏玉玲上開所述為真，其營業地點既然有使用 台語歌之需求，被告劉永宏卻裝設不能拿給客人唱的歌曲， 如此顯然不符合證人阮氏玉玲之要求，且造成歌本尚須區分 為可以使用者與不能使用者，徒增麻煩、困擾，被告劉永宏 何需白費功夫將該等不能使用之歌曲置入伴唱機內？是證人 阮氏玉玲此部分證述難認屬實，無從為有利被告二人之認定 。況被告劉永宏、劉鴻達均於偵查中供稱因林麗君小姐說可 以先使用歌曲，就去裝入伴唱機。後來林麗君說告訴人那邊 無法取得授權，就打電話給阮氏玉玲叫他歌本先收起來等語 （見偵卷第9 頁背面、第55頁、第82頁背面）。可見被告二 人亦坦承一開始重製該6 首歌曲在扣案之伴唱機內時即已讓



證人阮氏玉玲可以自由提供給客人點唱播放，足認被告二人 確實尚未取得書面授權，即為了出租而重製該6 首歌曲在扣 案伴唱機內，雖被告二人辯稱嗣後有告知證人阮氏玉玲不要 使用云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。
⒊選任辯護人為被告二人辯稱：華威公司106 年8 月24日之函 內表示承租有例外情形，可見沒有嚴格要求一定要書面確認 才能使用歌曲云云。惟該函文內表示例外狀況為店家為新開 業，開業日期已特定，為避免影響新開業店家，華威公司會 取得弘音公司書面同意，而在弘音公司用印確認書之前，提 前將優世大公司歌曲檔案及歌單交付（見本院卷第56頁）。 從華威公司之函文可見此例外情形需符合「店家為新開業」 且華威公司仍然會「取得弘音公司書面同意」，故此種例外 情形僅是尚未取得弘音公司用印之確認書，仍然有陳報給弘 音公司並取得例外之書面同意。是本案被告二人所稱之口頭 同意仍與上開華威公司所稱之例外情形不同，選任辯護人此 部分所辯亦無足為有利被告二人之認定。
⒋被告劉鴻達又辯稱106 年3 月間曾以彰化縣二林鎮之藥頭排 骨店家申請承租使用優世大公司歌曲，是拿原本店家退點的 歌本拿去用，沒有向華威公司拿歌曲云云。然華威公司106 年7 月31日之函表示被告劉鴻達有以該店家向華威公司提出 106 年3 月16日之承租申請單，惟在交付歌曲檔案之前，被 告劉鴻達即向華威公司提出同年4 月10日之退租確認書，故 並未交付優世大公司之歌曲檔案給被告劉鴻達，此有該函文 及所附承租申請單影本、退租確認書影本在卷可證（見本院 卷第45頁至第51頁）。可見被告劉鴻達以上開彰化縣二林鎮 之藥頭排骨店家申請承租使用優世大公司歌曲，並未完成向 弘音公司申請確認之程序即已退租，與被告劉鴻達所辯稱完 成申請之情節不同，同樣未取得華威公司交付歌曲檔案。至 於被告劉鴻達辯稱可以向全台之優世大公司經銷商拿歌曲， 本案是向玖揚之林春智拿檔案裝到玉品越南小吃部云云。而 證人林春智於本院審理中具結證稱：玉品越南小吃部在彰化 ，要問彰化區，不是我嘉義區的權限，我們這邊只有嘉義縣 市的店家，才能傳真到臺北的弘音公司。不可能在我這邊拿 歌卡或歌檔，我們這邊只有嘉義縣市，有經過授權過的才可 以在我這邊拿歌卡或歌檔。彰化縣二林鎮之藥頭排骨店家是 透過我傳真承租單給華威公司，資料給華威公司後，作業情 形要問華威、弘音公司才知道，有無授權我不清楚等語（見 本院卷第99頁至第100 頁）。是證人林春智已明確證稱如以 彰化地區之店家申請承租使用優世大公司之歌曲，均須透過 華威公司，縱然彰化縣二林鎮之藥頭排骨店家有透過嘉義之



玖揚企業社傳真申請單，惟嗣後之授權程序仍然是由華威公 司、弘音公司處理，與玖揚企業社無關；此亦從上開彰化縣 二林鎮之藥頭排骨店家之承租申請單與退租確認書上之經銷 商均為華威公司之蓋章可茲證明。故被告二人辯稱本案玉品 越南小吃部係向華威公司申請授權，卻向玖揚企業社拿取歌 曲檔案之情節，顯無足採。
㈤綜上，被告二人並未取得授權而擅自重製本案上開6 首歌曲 供出租予證人阮氏玉玲經營之玉品越南小吃部使用，犯行已 足認定，應予依法論科。
三、核被告二人所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。按著作權法第 91條第2 項既係規定意圖出租而擅自重製他人著作之行為， 則按照低度行為吸收於高度行為之原則，其出租重製他人著 作之行為，當吸收於擅自重製行為之中，自應專依著作權法 第91條第2 項意圖出租而重製之規定處罰，不另論以著作權 法第92條之以出租方法侵害他人著作財產權罪（最高法院92 年度台上字第1425號判決意旨參照）。是被告二人上開犯行 ，於擅自重製後出租之行為，即毋庸再論以著作權法第92條 之以出租方法侵害他人著作財產權罪。起訴書認應從一重論 處，尚有誤會。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。爰審酌被告劉鴻達自承經營電腦伴唱機 出租業務已10餘年，竟與被告劉永宏共同任意侵害他人之著 作財產權，造成著作財產權人之損害，間接影響我國保護智 慧財產權之國際聲譽，且被告二人犯後仍否認犯行；考量本 案主要由被告劉鴻達負責取得歌曲檔案，被告劉永宏則裝設 伴唱機、灌錄歌曲，且擅自重製之行為僅有1 次，而擅自重 製的歌曲數量為6 首，被告劉永宏前無因案受刑之執行紀錄 ，素行尚佳，復兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所生損 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉永宏 犯行部分諭知易科罰之折算標準，以示懲儆。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文；故本案應適用裁判時有效之沒收 相關法律規定。又按105 年7 月1 日施行日前制定之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施 行法第10條之3 第2 項定有明文。而著作權法第98條已於 105 年11月30日修正公布，於105 年12月2 日施行。故新修 正之著作權法第98條規定相對於修正後刑法關於沒收之規定 ，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且為105 年 7 月1 日刑法施行日「後」新修正，自非屬刑法施行法第10 條之3 第2 項所稱不再適用之情形。又新修正之著作權法第



98條係規定「犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，其 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪 行為人與否，得沒收之。」本案被告所犯之罪為著作權法第 91條第2 項之罪，即非該規定適用之範圍。故本案自應適用 刑法沒收之相關規定。扣案之金嗓電腦伴唱機1 台、遙控器 1 台及點歌本1 本等物，據被告劉永宏坦承為其所有之物供 出租給證人阮氏玉玲，係供被告二人共同犯本件犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定以及共同正犯責任共 同之原則，宣告沒收如主文所示。又證人阮氏玉玲證稱承租 越南語歌曲5,000 元，加台語歌曲每月要2,000 元，但還沒 有給錢就被抓到等語（見本院卷第97頁至第97頁背面），復 無其他證據足認被告二人本案犯罪所得多寡，自無從宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官 鮑慧忠
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 施嘉玫
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條第2 項
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。