臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易緝字第30號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施健正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8064
號），本院判決如下：
主 文
施健正竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
犯 罪 事 實
一、施健正於民國105 年6 月26日凌晨2 時40分許，搭乘不知情 之友人唐人傑駕駛車牌號碼000-00 00 號自小客車，行經彰 化縣○○鄉○○路0 段000 號前，見洪素卿所有之車牌號碼 00-0000 號自小客車停放於該處，竟意圖為自己不法之所有 ，以自備之機車鑰匙破壞上開車輛車門鑰匙孔後，再徒手破 壞引擎發動器並接線後，發動上開車輛而竊取得手。嗣施健 正於同日凌晨3 時許，駕駛上開車輛行經彰化縣埔心鄉鳳霞 國小旁產業道路時，因車輛發生故障而就地棄置。嗣經洪素 卿報警處理，而悉上情( 上開車輛經尋獲業已發還洪素卿) 。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得 之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況 ，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告施健正於警詢及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人洪素卿、證人唐人傑於警詢及偵訊 中之證述情節相符，並有路口監視器翻拍照片、失車－案件 基本資料詳細畫面報表及車輛詳細資料報表等附卷可參，足 認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告 前開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字 第1296號判決處有期徒刑5 月確定，經入監服刑，甫於105 年2 月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47
條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行不佳， 竟再為本件竊盜犯行，所為實不足取，復衡以其犯後坦承犯 行之犯後態度、所竊財物業已返還被害人，暨其智識程度為 國中肄業、生活狀況、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資儆懲。至被告竊得之財物，業已返還被 害人，業如前述，其犯罪所得已實際合法發還予被害人，依 刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。