臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第943號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 莊清凉
選任辯護人 楊錫楨律師
陳詠琪律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度醫
偵續字第3號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
莊清凉犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊清凉係址設彰化縣○○鎮○○路000號「彰化縣私立聖榕 園老人長期照顧中心（下稱「聖榕園照顧中心」）」之負責 人，係以從事老人照護為業務之人。緣於民國104年11月1日 ，陳思平、陳秀真、陳惠雁將渠父親陳戊寅（已於104年12 月29日22時54分歿）送至「聖榕園照顧中心」，由「聖榕園 照顧中心」照料陳戊寅之生活起居，莊清涼對於因失智而可 能跌倒，或有安全顧慮之虞之住民，本應指示人員對住民為 適當之照護或使用適當之約束物品照護住民，莊清涼竟疏未 注意及此，陳戊寅於104年12月4日下午2時許，在「聖榕園 照顧中心」內因無人在旁為適當照顧及使用適當約束物品， 因不明原因發生跌倒意外，致陳戊寅右小腿腫脹及創傷，復 於翌日（5日），將陳戊寅送往「惠來醫療社團法人宏仁醫 院（下稱「宏仁醫院」）」診療及處理右小腿的傷口後即送 回「聖榕園照顧中心」繼續照護。其後莊清凉明知陳戊寅右 腳已經於104年12月4日跌倒受傷，不良於行，因中重度失能 ，無法適時表達其意見及欠缺自我照護能力，本應提供更加 密切及適當之照護，詎仍接續未注意及此，於104年12月5日 至104年12月11日間某日，又因乏人照料陳戊寅，不明原因 再次發生意外，致陳戊寅受有右側股骨頸骨折之傷害。嗣同 年12月11日上午看護團氏草發現陳戊寅右髖骨腫脹，始將陳 戊寅送往「宏仁醫院」診療發現右髖骨骨折後，經醫師開立 轉診單予「聖榕園照顧中心」之人員，隨後將陳戊寅送回「 聖榕園照顧中心」安置，陳思平、陳秀真、陳惠雁於同年月 12日接獲通知前往「聖榕園照顧中心」探望陳戊寅，延至同 年月17日始將陳戊寅送往「彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院」（下稱「彰基醫院」）診治，而查悉上情。二、案經陳思平、陳秀真、陳惠雁告訴暨彰化縣警察局溪湖分局
報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本件被告莊清凉所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告莊清凉及辯護人之意見後， 本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡 式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告莊清凉於本院準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷第40頁反面、67頁反面、71、75頁反面、 76頁），核與證人即告訴人陳思平、陳惠雁、陳秀真、護士 許淑如、陳罕每、巫秋香、看護人員團氏草、陳氏心及黃氏 花、醫師李傳國、王偉勛及張永昇於偵查中證述之主要情節 相符，並有宏仁醫院轉診單、聖榕園老人長期照顧中心104 年12月5日、104年12月11日就醫聯繫單、護理交辦單、彰化 縣老人福利機構設立許可證書、聖榕園老人長期照顧中心照 片、醫療合約書、彰化縣衛生局105年10月17日彰衛長字第1 050037430號函檢送104年該機構評鑑資料及工作人員月報表 、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院106年3月29日10 6彰基人字第1060300020號函、彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院106年3月29日106彰基醫事字第1060300101號 函檢附醫院病歷等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告所犯 業務過失傷害犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。被告係一個長期接續照護行為而構成整體性之業務行為， 其疏於照護之疏失行為，持續侵害同一住民之法益，依一般 社會觀念難以強行分離，顯係基於同一疏失接續而為，應評 價為接續犯，論以一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為長期照護機構負責 人，收費受託照護各委託人之至親，本應注意照護並監督院 內各受照護者依個別情形均得以受到合乎通常標準之照護措 施，其竟未能善盡注意義務，致被害人陳茂寅受有傷害，雖 有和解之意願，惟因賠償金額差距過大致迄今未能賠償告訴
人所受損害，亦未獲告訴人之宥恕。惟念及被告犯後坦承犯 行之態度，兼衡其過失程度、被害人受傷程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第八庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書 記 官 黃鏽金
所犯法條：
刑法第284條 中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。