臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第914號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明哲
楊茗凱
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第204
4號），本院判決如下：
主 文
楊明哲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊茗凱共同犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、楊茗凱前因積欠其叔公楊春雄債款未還（業經本院100年度 訴字第1008號民事判決確定），於民國106年1月31日上午11 時48分許，見楊春雄偕同友人曾桂美前來其與父親楊明哲共 同位於彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號住處，認楊春雄 欲在農曆春節期間索討債務，竟基於傷害他人身體之犯意， 雙手抱胸，以身體正面推擠楊春雄，致使楊春雄撞及上開住 處旁鐵皮屋牆壁，並基於上開傷害之接續犯意，與聽聞聲響 出門察看，而有傷害犯意聯絡之楊明哲，以一人拉住一手向 後推甩之方式，將楊春雄推撞該鐵皮屋旁之鐵欄杆，致楊春 雄因此受有背部挫擦傷（5×4公分、1×1公分、1×1公分 ）、雙上臂挫傷併瘀青等傷害。嗣楊明哲、楊茗凱之家人出 面制止，楊春雄始趁隙躲回車上報警，並由曾桂美駕車搭載 就醫。
二、案經楊春雄訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1定有明文。查本案被告楊明哲及楊茗凱經起訴 罪名為刑法第277條第1項傷害案件，係屬刑事訴訟法第376 條第1款所列之罪，本院第一審自無庸行合議審判，先予敘 明。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用供述 證據，業經被告楊明哲、楊茗凱於準備程序中，同意均有證 據能力（參見本院卷第36頁背面），本院審酌該等供述證據 於作成時，並無任何致令內容虛偽或偏頗之狀況，認以之作
為本案認定事實之證據亦屬適當，是依前開規定，均有證據 能力。
二、訊據被告楊明哲、楊茗凱於警詢、偵訊及本院審理時，均矢 口否認有何共同傷害犯行，分別辯稱：
㈠被告楊明哲先於警詢時辯稱：事發前聽聞有人敲門，應門時 發覺係告訴人楊春雄來找被告楊茗凱，其叫喚被告楊茗凱下 樓見客，約4-5分鐘後，在客廳聽聞門外有人喊稱：「安內 誒跌倒」，隨即出門查看，發覺告訴人在車內打電話報案， 被告楊茗凱站於車旁，其並未碰觸過告訴人身體，不知告訴 人為何受傷；嗣於偵訊時辯稱：告訴人來訪時，其告以被告 楊茗凱在睡覺，告訴人離去後，其叫喚被告楊茗凱，被告楊 茗凱致電告訴人後，告訴人再次上門，被告楊茗凱隨即外出 與告訴人見面，其有以：「外面路不平，會跌倒」等語，請 告訴人進門談話，但告訴人並未入內，未幾即聽聞被告楊茗 凱喊稱：「跌倒了」，其與父親、配偶及姪子外出查看，發 現告訴人確實跌倒，乃要求被告楊茗凱勿加攙扶，以免遭誣 賴，當日並未碰觸告訴人身體；再於準備程序及審理時辯稱 ：腳部已經手術兩次，不可能有能力毆打告訴人，根本未曾 碰觸告訴人身體等語。
㈡被告楊茗凱則辯稱：當日告訴人有飲酒，其與告訴人欲走向 鐵皮屋時，告訴人不知為何倒退走路，其向告訴人喊稱：「 這樣走會跌倒」，告訴人隨即因馬路水溝蓋高低差而跌倒； 其喊聲時，母親及被告楊明哲即走出門外查看，其本欲攙扶 告訴人起身，但被告楊明哲以如此可能遭告訴人誣賴制止， 故未上前攙扶告訴人，自始未曾毆打告訴人等語。三、惟查：
㈠告訴人於警詢及偵訊時指稱：事發當日是由證人曾桂美搭載 其回老家，其前往拜訪被告楊茗凱，被告楊茗凱先以雙手抱 胸，向其胸口撞擊，導致其肩膀及腰部撞及鐵皮屋鋼架，並 因此癱軟在地，被告楊明哲出來後，即與被告楊茗凱一人拉 住其一手，將其往後拉向鐵皮屋欄杆撞去等語。指稱其遭被 告楊明哲等2人聯手傷害。
㈡證人曾桂美雖於警詢時未曾到場製作筆錄，但經調取其所持 0000000000號行動電話通聯紀錄，該門號電話於106年1月31 日中午12時4分40秒許，通話基地台位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00號0樓頂，與事發現場即被告楊明哲等2人位於 同鎮二溪路0段000號住處，相距不遠，有通聯紀錄及網路地 圖在卷（參見本院卷第17頁，第33頁背面），足見告訴人指 稱當日係由證人曾桂美搭載前往被告楊明哲等2人住處，證 人曾桂美於偵訊及本院審理時結證稱當日陪同告訴人前往事
發現場等語，均與事實相符。
㈢又證人曾桂美於偵訊時結證稱：事發當日是大年初四，渠等 前往被告楊明哲住處，告訴人一下車，被告楊茗凱即質問是 否前來索討債務，告訴人未及答話即遭被告楊明哲與楊茗凱 抓住，以其背部撞擊鐵門數下，又撞擊鐵條，告訴人要求拍 照，但其擔心手機遭搶，因此不敢拍照；當時被告楊明哲家 人有出來查看，被告楊明哲配偶上前拉開被告楊明哲與楊茗 凱時，告訴人即躲入車內，並將車門上鎖，但被告楊茗凱仍 坐上車輛引擎蓋叫囂，告訴人不敢離開，即在車內打電話報 警，被告楊明哲配偶又將被告楊茗凱叫開，告訴人方開啟車 門令其入內，其見告訴人臉色不佳，立即搭載告訴人前往醫 院就醫等語。又於審理時結證稱：事發當日告訴人接獲電話 通知前往被告楊明哲住處，告訴人一下車即遭被告楊明哲及 楊茗凱2人拉去撞鐵門及欄杆，後來是某位太太出面制止， 並要求被告楊明哲等2人進屋才停止，告訴人在車上報案時 ，被告楊茗凱又爬上引擎蓋並敲打汽車玻璃，要求告訴人開 車門，旋即又因家人要求進屋才離去，其告知告訴人被告楊 茗凱業已進門，要求告訴人開啟車門，進入車內後，告訴人 稱已報案，其見告訴人臉色有異，立即開車搭載告訴人就醫 ，告訴人當日並未曾跌倒等語。明確指證告訴人係遭被告楊 明哲等2人共同拉扯以背部撞擊鐵門與欄杆，核與告訴人前 開指訴情節相符，並另指出告訴人當日在現場曾經報警。 ㈣再依卷附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（ 參見偵卷第26頁）所示，溪湖分局勤務指揮中心於106年1月 31日上午11時49分11秒許接獲「楊先生」以門號0000000000 號行動電話報案，並向接聽警員表示將先行前往醫院驗傷。 而前開0000000000號行動電話乃告訴人所使用，此觀之告訴 人警詢筆錄自明，且依本院所調取之通聯紀錄顯示（參見本 院卷第11頁背面），該門號於同日上午11時43分55秒接獲門 號0000000000行動電話來電時，基地台位置係在溪湖鎮二溪 路1段26號4樓，於同日上午11時49分11秒撥打110報警時， 基地台位置則位於距離事發現場不遠之同鎮河興段626地號 土地。足見證人曾桂美證稱告訴人於事發當下親自撥打電話 報警，亦與事實相符。
㈤又告訴人於當日前往道安醫院就診時，背部兩側接近腰部處 ，有5×4公分、1×1公分及1×1公分共計3處擦挫傷，雙上 臂亦均有挫傷併瘀青等傷害，此有該院診斷證明書及106年8 月3日道醫病歷字第1060071號函所檢送之病歷及傷勢照片在 卷（參見警卷第9頁，本院卷第20-23頁）。觀之告訴人上開 傷勢，可知其除背部擦挫傷外，雙手上臂另有挫傷併瘀青，
核與告訴人及證人曾桂美所述傷害情節相吻合。倘告訴人確 如被告楊明哲及楊茗凱所辯，係自己跌倒受傷，衡情不論告 訴人以仰姿、趴姿或是側姿跌倒，均無雙手上臂同時受傷之 可能。且告訴人若係自行跌倒，則其在猝不及防之情形下， 下肢何以無任何傷勢？
因此，被告楊明哲、楊茗凱辯稱告訴人傷勢係自行跌倒 所致，顯與客觀事實不符，無足採信。
㈥被告楊明哲及楊茗凱雖聲請傳喚目擊證人楊國楨，證人楊國 楨亦於本院審理時結證稱當日有目擊1位老先生在被告楊明 哲等人住處前跌倒等語（參見本院卷第65頁，第65頁背面， 第67頁背面），然其同時結證稱僅看見該名老者跌倒，並未 目擊為何跌倒，亦未等候該老者離去，即先行騎車離開等語 （參見本院卷第69頁）。佐以告訴人於警詢描述案發過程時 曾提及遭被告楊茗凱「撞倒」（參見警卷第5頁背面），於 偵訊時亦結證稱遭被告楊茗凱攻擊後，曾一度「癱軟在地」 等語（參見偵卷第13頁）。足見證人楊國楨所目擊之「跌倒 」，僅係告訴人遭被告楊茗凱首度攻擊後倒地之情景，而未 親見告訴人為何倒地之前因。因此，自無從以證人楊國楨之 證述，對被告楊明哲等2人為有利之認定（告訴人遭首波攻 擊後癱軟倒地時，因非猝然，且加上人體自我防護本能，故 不至造成下肢受傷）。況證人楊國楨於審理時結證稱，被告 被告楊明哲等2人住處屋邊確有鐵皮屋，鐵皮屋旁有鐵欄杆 等語（疵見本院卷第68頁背面），亦與告訴人指稱遭推撞鐵 皮屋及鐵欄杆等相符。
㈦此外，復有本院100年度訴字第1008號民事判決、民事判決 確定證明書、門號0000-000000號行動電話（曾桂美）通聯 調閱查詢單、彰化縣警察局106年8月4日彰警勤字第1060059 938號函所檢附告訴人報案錄音檔光碟在卷，足認被告楊明 哲等2人共同傷害犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科 。
四、核被告楊明哲等2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 被告楊明哲與楊茗凱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告楊茗凱雖有推撞及拉扯告訴人之數動作， 然係基於同一傷害犯意，且在同一地點，時間密接，侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數舉 動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，而為 接續犯，僅包括論以一罪。
五、爰審酌被告楊明哲雖無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷，然其見被告楊茗凱攻擊長輩，不僅不予
制止，反與被告楊茗凱聯手傷害告訴人，且自警詢、偵訊迄 至本院審理，始終否認犯罪，無任何悔意，暨其高職畢業， 已婚，有子女，與配偶及被告楊茗凱同住，經濟狀況不佳； 被告楊茗凱前於105年間因違反刑法第185條之3第1項第1款 犯行，經彰化地檢署檢察官以105年度速偵字第615號為緩起 訴處分（緩起訴期間自105年4月1日至106年3月31日），竟 於緩起訴期間內為本件犯行，亦有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，且縱不念親誼，亦應顧及告訴人年邁，不堪 毆打，更且自警詢、偵訊迄至本院審理，均否認犯罪，無任 何悔意，暨其高職肄業，未婚，無子女，與母親及被告楊茗 凱同住，經濟狀況不佳；復參酌告訴人傷勢等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項前段、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 呂雅惠
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。