臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度易字第1022號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳姿融
陳意如
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1514
、6969號），並由檢察官聲請依協商程序而為判決，本院認為適
當，判決如下：
主 文
吳姿融共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫繳交新臺幣捌萬元。
陳意如犯賭博罪，共拾玖罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告吳姿融、陳 意如於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官起訴書之記載。
二、本件業經檢察官與被告吳姿融、陳意如於審判外達成協商之 合意，且被告二人均認罪，其合意內容為：「被告吳姿融所 為，係共同犯刑法268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告 認罪，願受有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日之宣告，緩刑2年，並應向公庫繳交新臺幣8萬元。被告 陳意如所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪共19罪。被告 認罪，各願受罰金新臺幣2千元，如易服勞役以新臺幣1千元 折算1日，定應執行刑罰金新臺幣2萬元。如易服勞役以新臺 幣1千元折算1日。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第 455條之4第1項所列情形之一。從而，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2、第455條之4第2項 、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項 前段、第268條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第 55條、第51條第7款、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認
應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書 記 官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1514號
第6969號
被 告 吳姿融 女 53歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路0巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳意如 女 36歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里○○街00號
國民身分華證統一編號：Z000000000 號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳姿融基於意圖營利及賭博之犯意，至遲於民國102年6月初 起至105年12月底止，以其彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00
號住處作為公眾得出入之賭博場所，並提供搭配00-0000000 號傳真機作為經營六合彩簽賭站的工具，供不特定賭客以電 話聯絡或親自前來住處下注之方式，經營俗稱「二星」、「 三星」、「四星」、「特別號」、「坐車」等下注模式之六 合彩賭博，每組簽賭金分別為新臺幣（下同）80元、70元、 70元、70元，吳姿融再將所收取牌支以00-0000000號傳真機 傳真給有犯意聯絡之上游組頭林守明（租用00-00000000號 HI-BOX信箱，另行偵辦），由林守明、吳姿融與賭客對賭， 約定賭客所簽選之號碼與每星期二、四、六香港六合彩開出 之號碼相同者，簽中二星可贏得簽賭金57倍之彩金，簽中三 星可贏得簽賭金570倍之彩金，簽中四星可贏得簽賭金7500 倍之彩金，簽中特別號可得簽賭金36倍之彩金，林守明會透 過林守仁（000000000000號）、林欣宜（000000000000號） 向臺中商業銀行溪湖分行申辦的帳戶將彩金匯入吳姿融向鹿 港信用合作社埔鹽分社申辦的000000000000號帳戶（從102 年8月至103年8月，林守仁、林欣宜帳戶匯給吳姿融帳戶的 金額分別為698800元、0000000元），吳姿融再付給中獎的 賭客；如未簽中，吳姿融透過其向鹿港信用合作社埔鹽分社 申辦之000000000000號帳戶，將簽賭金匯給林守明、林欣宜 前揭帳戶（從102年6月3日至105年12月總計將0000000元匯 入林欣宜前揭臺中商銀000-00-0000000號帳戶）。二、陳意如明知吳姿融或吳姿融的上游組頭經營六合彩簽賭站， 並提供彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00號住處或該上游組 頭的住處作為公眾得出入之賭博場所。陳意如仍基於賭博之 犯意，於102年1月9日、3月4日、8月6日、8月30日、9月26 日、9月30日、10月14日、11月5日、11月15日、11月16日、 12月18日、103年3月14日、3月20日、3月31日、5月8日、7 月2日、7月8日、7月21日、8月15日前某時許，向吳姿融簽 賭香港六合彩共計19次，因未簽中，依指示於102年1月9日 、3月4日、8月6日、8月30日、9月26日、9月30日、10月14 日、11月5日、11月15日、11月16日、12月18日、103年3月 14日、3月20日、3月31日、5月8日、7月2日、7月8日、7月 21日、8月15日分別將應付的簽賭金18400元、18900元、 25700元、9200元、18400元、9400元、18200元、19000元、 30000元、6000元、9300元、27400元、27500元、18000元、 18400元、9100元、8900元、18200元、9100元匯入吳姿融的 鹿港信用合作社埔鹽分社000000000000號帳戶。三、案經彰化縣警察局員林分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
一被告吳姿融之供述：坦承傳真簽單向組頭林守明下注，並打 電話與林守明核對當期簽賭金，使用鹿港信用合作社帳戶收 取上游組頭林守明匯入的彩金及匯出簽賭金給林守明，扣案 筆記本上的電話士林守仁、林守明、林欣宜的等情，足認被 告吳姿融涉有經營簽賭站之賭博罪嫌，並利用金融機構帳戶 收取彩金及支付簽賭金之事實。被告吳姿融雖辯稱只有自己 簽賭，每個月大約下注4次，每一期下注金額約2、3000元云 云。然查：
?從上游組頭林守明使用的林欣宜（000000000000號）、林守 仁（000000000000號）申辦的帳戶交易明細，可知被告吳姿 融幾乎都是每週匯款到林欣宜、林守仁的帳戶，而非只是1 個月簽賭4次的頻率，顯見被告吳姿融有收取賭客簽賭的牌 支，再將牌支轉給林守明，並以每週匯款一次的頻率，每週 跟林守明結帳一次，被告吳姿融實際匯款頻率顯然高於自己 供述的簽賭頻率，多出來的結帳、匯款金額與匯款頻率就是 將自己接受簽賭的牌支轉給林守明及支付未簽中的簽賭金， 且匯入林欣宜、林守仁的金額高達數百萬元，顯然不是被告 吳姿融自己簽賭的金額。
?被告吳姿融供稱每星期與林守明對帳2次等語，如果是自己 每個月簽賭4次，何須每星期對帳2次？一定是每期或每星期 至少轉牌給林守明2次，才會需要每星期對帳2次，如果是自 己簽賭，只需林守明直接告知當期應付簽賭金額即可。 ?被告吳姿融於警詢、偵訊時供稱：沒有匯款給林守明，都是 收現金，他不曾匯款給我云云，但從前揭帳戶交易明細，可 知實際上都是以匯款方式結帳，足認被告吳姿融所述與事證 不符。故被告吳姿融所辯顯與事實不符，不值採信。 二00-00000000號HIBOX信箱通聯紀錄、傳真簽單影本：被告吳 姿融頻繁傳真簽單給上游組頭林守明，足認被告吳姿融涉有 經營簽賭站之賭博罪嫌之事實。
三上游組頭林守明所使用林守仁、林欣宜前揭臺中商銀帳戶交 易明細整理與擷取資料，及被告吳姿融申辦的鹿港信用合作 社帳戶交易明細：被告吳姿融至遲從102年6月3日起，就以 其向鹿港信用合作社申辦的前揭帳戶，匯款0000000元到林 欣宜的帳戶，及收取上游組頭林守明從林守仁、林欣宜帳戶 匯入的698800元、0000000元彩金，參照雙方往來頻率及林 守明匯入的次數，只要稍有常識的人都可以判斷被告吳姿融 不可能有辦法一個月簽中數次、幾乎每個月都中獎，足認被 告吳姿融為六合彩組頭，而非單純簽賭的賭客。故被告吳姿 融所辯顯係卸責之詞，不值採信。
四被告吳姿融使用的00-0000000號申請人資料及雙向通聯紀錄
：被告頻繁傳真給上游組頭林守明租用的00-00000000號 HIBOX信箱，足認被告為六合彩組頭之事實。 五上游組頭林守明之證述、往來組頭所使用帳戶清單：00 -0000000號為代號「二齒、「利」的下游組頭所使用等語， 而被告吳姿融的鹿港信用合作社埔鹽分社00000000000000號 帳戶也在林守明的往來組頭使用帳戶清單中等情，足認被告 吳姿融為林守明的下游組頭，才會晉升到以匯款方式結帳之 事實。
六林守明的下游組頭洪敏雄、洪允吉、李寶貴、汪美惠、葉瑞 樺、林秀美、吳瑞章之彰化縣警察局員林分局刑事案件報告 書影本：有傳真簽單給林守明、並相互有金錢往來的洪敏雄 、洪允吉、李寶貴、汪美惠、葉瑞樺、林秀美、吳瑞章都是 下游組頭，故直接傳真簽單給林守明並相互間有直接賭資、 彩金往來的被告吳姿融也是組頭之事實。
七證人葉奕賢之證述：搭配00-0000000號的傳真機為被告吳姿 融所使用之事實。
八搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手寫筆記：被告吳姿 融有與林欣宜、林守明、林守仁聯繫，足認被告吳姿融有將 牌支轉給林守仁、林守明。才會聯繫林守仁、林守明、林欣 宜之事實。
九00-0000000號雙向通聯紀錄：在調取00-0000000號通聯期間 ，被告吳姿融頻繁發話給林守明，足認被告吳姿融是將收取 的牌支傳真給林守明之事實。
十鹿港信用合作社106年3月31日函覆資料00000000000000號為 被告吳姿融申辦，該帳戶收取林欣佳、陳意如匯入款項，及 與林欣宜、林守仁的帳戶有資金往來等情，從匯款頻率來看 ，顯然是被告吳姿融利用該帳戶收取林守明匯入的彩金及匯 出簽賭金給林守明使帳戶之事實。
被告陳意如之供述：坦承有匯款給吳姿融等語，而被告吳姿 融雖供稱不認識被告陳意如，不知道有人來借錢，沒有欠人 家錢，陳意如匯來的錢，可能是有簽中，人家匯錢給我，是 中獎的彩金等語，足認被告陳意如匯給被告吳姿融的款項與 消費借貸、魚貨貨款無關，而是賭博的簽賭金之事實。至於 被告陳意如雖辯稱是匯魚貨款項及借貸款項云云，但魚貨首 重新鮮，若每次購買2、3萬元，也是要數千斤的魚貨，一般 家庭食用怎可能一次買如此多的魚貨？而被告吳姿融供稱沒 有欠人家錢，不認識陳意如，陳意如匯來的錢是有簽中的彩 金等語，則被告陳意如匯給被告吳姿融的款項，顯然跟魚貨 或消費借貸無關，而是被告陳意如向被告吳姿融或上游組頭 簽賭後，因為未簽中，本應支付簽賭金給被告吳姿融或吳姿
融的上游組頭，但被告吳姿融或上游組頭指示直接匯款到吳 姿融的帳戶，以便抵銷賭博債務，被告吳姿融的帳戶才會收 到被告陳意如匯入的款項之事實。故被告陳意如所辯顯係卸 責之詞，不值採信。
中華郵政股份有限公司106年4月21日函覆陳意如的帳戶資料 ：被告陳意如利用高樹郵局帳戶頻繁匯錢給被告吳姿融之事 實。
綜上所述，被告等人前揭犯行，均堪以認定。二、核被告吳姿融所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌、第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭 博罪嫌；被告陳意如所為，則係犯刑法第266條第1項之賭博 罪嫌。被告吳姿融就前揭犯行，與上游組頭林守明有犯意聯 絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告吳姿融於當期六合彩 開獎前之多次接續行為，應係當次供給賭博場所及聚眾賭博 犯行之一部行為。被告吳姿融先後多次與不特定人賭博、意 圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之行為，均係基於同一之經 營六合彩簽賭為業務之目的而反覆為之者，數行為於密接之 時、地實施，犯罪構成要件相同，且侵害同一社會法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 而為包括之一罪，故請分別論以一賭博罪、意圖營利供給賭 博場所罪及聚眾賭博罪。又被告吳姿融以一行為同時觸犯前 開3罪名，請依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。被告陳意如前揭各次匯款前之簽賭行為，都是 當期開獎前才決定下注號碼並下注，則每次簽賭行為均係犯 意各別，行為互異，請予分論併罰。請審酌被告吳姿融長期 提供賭博之場所與機會供不特定人簽賭下注，除助長社會賭 博風氣外，若簽賭者無力償還賭債而頻遭暴力或恐嚇追討時 ，輕者為求躲避而與家人失聯，音訊杳然，重者使簽賭者家 財散盡，均足造成老無所終、壯無所用及幼無所長之家庭破 碎局面，甚至造成簽賭者自殺的新聞屢見不顯，所為對社會 之不良影響甚鉅，犯後又飾詞否認犯行，態度欠佳等情狀， 從重量處有期徒刑8月。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
檢 察 官 朱 健 福
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書 記 官 劉 金 蘭
所犯法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。