臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第97號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張至宏
上列聲請人因受刑人前犯傷害、公共危險案件（本院105年度簡
上字第71號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第923號）
，本院裁定如下：
主 文
張至宏之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受保護管束人張至宏（以下稱受刑 人）前因犯傷害、公共危險案件，經本院以105年度簡上字 第71號刑事判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期 間並付保護管束，並應依照調解筆錄所示方式支付被害人黃 昱翔損害賠償，且應於緩刑期內向指定之機構或團體提供60 小時之義務勞務（此部分已完成），上開案件於民國105年 10月6日確定。茲因受刑人於保護管束期間內，自106年7月5 日起，即未至臺灣彰化地方法院檢察署報到，此後經屢次通 知，仍未再報到執行保護管束，累積已達3次，且另涉犯毒 品案件，現經臺灣彰化地方法院檢察署以106年度毒偵字第 1623號偵查中，又其自106年2月起迄今均未依約支付被害人 黃昱翔損害賠償，顯見其並無誠意履行判決所定之緩刑條件 內容，影響被害人之權益甚鉅，此有臺灣彰化地方法院檢 察署通知公函、送達證書、執行筆錄、公務電話紀錄單、保 護管束訪視報告表及前科資料相關資料在卷可稽，其行為顯 已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法 第476條之規定，聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准」，保安處分執行法第74條之2定有明文。又 按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項 亦規定甚明。且參以該條文立法理由，受保護管束人違反前 條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已
不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管 束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷 ，爰增訂本條觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在保 護管束處分是否已不能收效，此合乎法律之目的解釋，同時 未逾法條可能文義之限制範圍。依此，受保護管束人，於保 護管束期間只需違反上述任何一事由（例如雖未與素行不良 之人往來，然未保持善良品行），且情節重大，而屬保護管 束不能收效之情形，亦應屬同法第74條之3所示之得撤銷保 護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號刑 事判決參照）。再上開規定之保安處分係對受處分人將來之 危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，為 刑罰之補充制度。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種 ，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。 受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲 請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就 受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等 情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之解 釋。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而 有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1 項第4款分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人張至宏前因犯傷害、公共危險案件，經本院以105年 度簡上字第71號刑事判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年 ，緩刑期間並付保護管束，並應依照調解筆錄所示方式支付 被害人黃昱翔損害賠償，且應於緩刑期內向指定之機構或團 體提供60小時之義務勞務，嗣於105年10月6日確定，其保護 管束期間自105年10月6日起至107年10月5日止等情，有本院 105年度簡上字第71號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書 各1份在卷可參，自無疑義，先予敘明。
(二)受刑人於106年6月21日至臺灣彰化地方法院檢察署報到並接 受約談後，即未依約談時之命令於同年7月5日報到，經告誡 並通知後，仍未於同年7月26日、8月16日、9月6日報到，又 經觀護人訪視後，始知受刑人之父於同年6月30日便無受刑 人消息，其父表示收到臺灣彰化地方法院檢察署寄送之告誡 函）後，一直電話聯繫受刑人，亦都為語音信箱，無法聯繫
上受刑人，經連繫受刑人雇主，其雇主表示與受刑人失聯已 近一個月，受刑人之父親到受刑人宿舍（鹿港鎮祺盤里棋盤 巷30號之7）尋人亦未果，目前無法得知受刑人行蹤等情， 有臺灣彰化地方法院檢察署函件、送達證書、執行筆錄、公 務電話紀錄單、保護管束訪視報告表相關資料等在卷可憑， 足認受刑人未服從執行保護管束者之命令，至為顯然。(三)再告訴人具狀表示受刑人自106年2月起即未再依調解內容給 付賠償金額，有其具狀內文1紙在卷可考（見執聲卷第10頁 ）。而受刑人之住所並未變更，復無因案遭監押於監獄、看 守所之情事，此有被告之個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可證，顯見受刑人無意 遵守上開判決所定之緩刑負擔，至為灼然。
四、綜上，本件受刑人於保護管束期間，確實有違反保安處分執 行法第74條之2第2、4款、刑法第74條第2項第3款及同法第 75條之1第1項第4款所規定之事由，且其違反情節重大，無 從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，本院認為原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人前揭聲 請，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書 記 官 楊憶欣