臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度交簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 張煥昇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106年5月31日
106年度交簡字第1046號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106年度速偵字第870號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、張煥昇於民國106年4月8日22時30分許，在位於彰化縣彰化 市環河路之友人住處，飲用紅酒及高粱酒後，體內酒精仍處 於超過法定標準而不能安全駕駛之狀態，仍於同日22時50分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日 23時8分許，途經彰化縣○○市○○○路000巷000號前，因 未依規定於夜間開亮頭燈，為警攔檢，發現其有酒氣，遂於 同日23時22分許，當場對張煥昇施以呼氣酒精濃度檢測，測 得其呼氣酒精濃度值為每公升0.47毫克，已達刑法所定0.25 毫克以上之處罰要件。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 並聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。 此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採 擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅
因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬 傳聞證據，公訴人及上訴人即被告張煥昇（下稱被告）於本 院準備程序期日均表示同意作為證據（見本院二審卷第22頁 ），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又 本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定依同 法第455條之1第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。查 被告經本院合法傳喚，於106年10月25日審理期日無正當理 由不到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦 承不諱（見速偵卷第3頁至第5頁、第26頁、本院二審卷第21 頁），並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號 查詢機車車籍資料及證號查詢機車駕駛人資料等在卷可稽（ 見速偵卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁），足認被告上開 之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、被告係以本案員警查獲程序違法為由提起上訴，其上訴意旨 略以：伊當時有開大燈，卷內錄影影像所示機車並非伊所騎 乘之機車，且該車行駛之方向及時間均不符等語（見本院二 審卷第21頁正反面），惟查：
㈠證人即彰化縣警察局交通警察隊第三分隊警員吳聰萬到庭具 結證稱：當時伊跟伊分隊長一起，由伊負責開巡邏車，執行 取締酒測結束後，接著就是執行巡邏業務，在案發路段發現 被告的後車燈未亮，伊是跟在被告車子後面，機車前方亦未 發現被告機車大燈之燈源照在地面上。大燈跟後燈是有連結 關係，正常情形下，如果開大燈，後燈就會亮，被告當時沒 有開燈，已違反道路交通管理處罰條例之規定，所以就當場 攔查。行車紀錄器所顯示之23時12分57秒與真正時間有落差
，發現被告沒有開燈的時間是23時8分。第一時間下車伊有 跟被告說攔查原因，伊跟被告說「你的車子牌照快下來」， 他好像有要解釋。接著伊跟被告說「你的大燈沒有開」，被 告也沒有說什麼，後來伊發現被告滿身酒味，故依規定實施 酒測，這段時間被告有請求放他一馬等語（見本院二審卷第 41頁反面至第42頁），核與卷附照片所示當時為夜間，而畫 面中機車之車牌號碼確為XB9-779號，且該車尾燈並未亮起 ，亦未見該車前方有頭燈照射於路面之客觀事證相符（見本 院二審卷第34頁彰化縣警察局106年8月7日彰警刑字第10600 59423號函檢附之巡邏車行車紀錄器錄影畫面翻拍照片，取 締過程錄影光碟則存放於同卷第35頁之彰化縣警察局公文封 內），又衡以證人吳聰萬係執行公權力之警員，與被告並無 利害關係（見本院二審卷第41頁反面），乃係居於客觀第三 人身分陳述其親身所見所聞，當無虛構事實而故為不利被告 證詞之理，堪認證人吳聰萬前揭證述為真。
㈡按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈；汽車駕駛人，不依規定使 用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰；道路交 通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行 交通稽查任務人員執行之，此觀道路交通安全規則第109條 第1款、道路交通管理處罰條例第42條、第7條第1項之規定 即明。承前所述，被告當時於夜間騎乘前開機車既未開亮頭 燈，即應依上揭規定處罰，則交通警察隊第三分隊警員吳聰 萬對被告予以攔查，復因攔查過程中發現被告身上有酒味， 進而對其進行酒測，自無違法可言，被告徒以前開情詞置辯 ，並無可採。
㈢綜上所述，被告前揭辯解要屬事後卸責之詞，不足採信。本 案事證至臻明確，被告上開不能安全駕駛之犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 ㈡原審以被告犯公共危險罪，事證明確，適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等 規定，並審酌被告此次酒後貿然騎乘機車，其漠視自身及公 眾安全之心態，殊不可取，且考量被告之酒精濃度、幸未釀 成實害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，於法定刑度內量 處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，應予維持。被告上訴 意旨猶執前詞爭執查獲程序不合法，顯不可採，亦經本院認
定如前，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 陳義忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 郭佳雯