臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第403號
原 告 卓秀春
訴訟代理人 李力貞
被 告 盧慈香
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一○○年十一月九日簽發，金額新台幣壹佰柒拾伍萬伍仟陸佰元，未載到期日，票據號碼三四八八七九本票之債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明為：確認被告持有原告於民國10 0 年11月9 日簽發，金額新台幣（下同）175 萬5,600 元， 未載到期日，票據號碼348879之本票（下稱系爭本票），對 原告之票據債權不存在。於訴狀送達後，原告訴之聲明改為 ：確認被告持有系爭本票之債權請求權不存在。原告所為訴 之變更，係基於系爭本票所衍生之紛爭，各請求利益之主張 在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於 後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一，則原 告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規 定，應予准許。
二、原告主張：被告以其持有伊所簽發之系爭本票，聲請臺灣高 雄地方法院以101 年度司票字第5674號裁定准予強制執行， 並以上開本票裁定為執行名義，聲請本院以105 年度司執字 第48692 號清償票款強制執行事件，就伊之財產為強制執行 。惟系爭本票簽發於100 年11月9 日，且未記載到期日，視 為見票即付，被告雖於101 年12月間聲請裁定准予強制執行 ，惟並未於6 個月內聲請強制執行，依民法第130 條規定， 時效視為不中斷，迄被告於105 年10月間聲請強制執行時， 其票款請求權之消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯，拒 絕給付，爰起訴請求確認系爭本票之債權請求權不存在等語 ，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告簽發交付系爭本票後，於102 、104 年間均 有陸續對伊清償票款（歷次清償日期及金額如附表所示）， 而承認伊之請求權存在，則系爭本票之票款請求權消滅時效 即應重新起算，至伊聲請強制執行時，仍未滿3 年，並無罹 於時效而消滅之情事，原告請求確認系爭本票之債權請求權 不存在，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之 存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法 律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決 予以除去者而言。本件被告持有原告簽發之系爭本票，原告 主張被告之票款債權請求權已罹於時效，為被告所否認，則 該票款債權之請求權是否存在，並不明確，致原告之權利存 有不安之危險，而此不安之危險得以確認判決除去之，則原 告提起本件確認票款債權請求權不存在之訴，有即受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
五、經查：被告持有原告簽發之系爭本票，於101 年12月間聲請 臺灣高雄地方法院以101 年度司票字第5674號裁定准予強制 執行，嗣以上開確定裁定為執行名義，聲請本院以105 年度 司執字第48692 號清償票款強制執行事件，就原告之財產為 強制執行，其執行程序尚未終結之事實，為兩造所不爭執（ 見本院卷第44頁），並經本院調取臺灣高雄地方法院101 年 度司票字第5674號、本院105 年度司執字第48692 號卷宗查 明無訛，堪認為真實。
六、本件爭點為：系爭本票之債權請求權是否已因罹於時效而消 滅？本院判斷如下：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付 之本票自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。本票 未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1 項、第12 0 條第2 項分別定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中 斷：請求。承認。起訴。時效中斷者，自中斷之事由 終止時，重行起算。民法第129 條第1 項、第137 條第1 項 亦分別定有明文。又民法第129 條第1 項第2 款所謂承認， 指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言 ，此項承認固無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可 推知之表示行為即為已足，且不以明示為限，默示的承認， 如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院 51年台上字第1216號判例、99年度台上第2375號判決意旨參 照）。惟不論支付利息或本金，均屬於清償債務之行為，而 義務人交付金錢予請求權人之行為，是否係就其等間之特定 金錢債務為清償，進而發生承認之效力，除應審究該支付金 錢之行為於客觀上是否符合該特定債務之本旨外，尚應視義 務人於主觀上有無就該特定債務為清償之意思為斷。 ㈡系爭本票未記載到期日，有如前述，則其視為見票即付，其 票款債權請求權之時效，應自100 年11月9 日發票日起算，
而原應於103 年11月9 日完成。被告抗辯原告於102 、104 年間均有陸續清償系爭本票之票款債務，歷次清償日期及金 額如附表所示，則系爭本票之債權請求權即因原告之承認而 中斷一節，原告固自承其有匯款予被告以為清償之事實（見 本院卷第77、89至103 頁），惟抗辯其所清償者為其依92年 4 月29日書立之借據所積欠之債務，而非系爭本票之票款債 務。經查：原告於92年4 月29日向被告借款52萬8,000 元， 約定按月分期清償，於94年11月25日清償完畢，一期未付視 為全部到期，並自未付日起以每月月息3 分複利計息等情， 有借據、借款約定書附卷可稽（見臺灣橋頭地方法院106 年 度旗簡字第43號卷第70、71頁），並為兩造所不爭執，堪認 兩造間確有上開借款債務存在，則原告主張其所清償者為上 開借款債務，應堪信為真實。
㈢按債之更改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無 消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之 意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新 債清償（最高法院96年度台上字第1063號判決意旨參照）。 又新債清償與債之更改不同，前者，新債務不履行，舊債務 不消滅。後者，成立新債務，消滅舊債務（最高法院79年度 台上字第2345號判決意旨參照）。被告抗辯因原告未依約清 償上開借款，兩造乃於99年2 月12日彙算原告之欠款本息， 並改按週年利率百分之20計算利息，而由原告簽發金額132 萬元之本票1 紙（下稱A 本票）交付被告，嗣兩造於100 年 11月9 日再次彙算欠款本息，並合意以180 萬元作為違約賠 償金，扣除原告所得向被告請領之工資4 萬4,400 元後，尚 餘175 萬5,600 元，而由原告簽發同額之系爭本票交付被告 ，故原告所清償者為系爭本票之票款債務一節，固據其提出 A 本票為證（見臺灣橋頭地方法院106 年度旗簡字第43號卷 第74頁），亦即抗辯兩造間已合意為債之更改，即以成立一 175 萬5,600 元之新債務，而使上開舊借款債務消滅。惟兩 造間之借款債務於92年4 月29日成立，以本金52萬8,000 元 ，按週年利率百分之20計息，計至A 本票簽發之日即99年2 月12日止，原告積欠之借款本息合計僅為124 萬5,501 元【 計算式：528000＋528000×20% ×( 6 ＋247/365 ＋43/365 ) ＝0000000 ，不滿1 元部分四捨五入，下同】，而A 本票 之金額為132 萬元，二者並不相符，則原告簽發交付A 本票 之原因，是否與上開借款債務有關，非無疑問。又以前述之 本金及利率計算，計至系爭本票簽發之日即100 年11月9 日 止，原告積欠之借款本息合計僅為142 萬9,216 元【計算式 ：528000＋528000×20% ×( 8+195/365)＝0000000 】，惟
系爭本票之金額高達175 萬5,600 元，倘系爭本票債務之成 立係為消滅上開舊借款債務，原告之債務數額將無端增加2 成以上【計算式：( 0000000 －0000000)÷0000000 ＝22.8 3%）】，尚實難謂原告有與被告成立系爭本票之新債務，而 使舊借款債務消滅之可能。此外，被告就兩造有債之更改之 合意一節，並未另行舉證以實其說，則其抗辯兩造間之借款 債務已因系爭本票債務之成立而不存在云云，尚無可採。從 而，原告匯款予被告之行為，於原告主觀上既係就兩造間於 92年4 月29日成立之舊借款債務為清償，自不能逕謂其所清 償者為系爭本票債務，是以，被告抗辯原告因清償而承認系 爭本票債務，致系爭本票之債權請求權消滅時效因而中斷云 云，亦無可採。
㈣按時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為 不中斷。左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲 請發支付命令。聲請調解或提付仲裁。申報和解債權或 破產債權。告知訴訟。開始執行行為或聲請強制執行。 民法第130 條、第129 條第2 項分別定有明文。系爭本票之 票款債權請求權時效，係自100 年11月9 日發票日起算3 年 ，有如前述。被告於101 年12月間持系爭本票聲請裁定准予 強制執行，其性質相當於民法第129 條第1 項第1 款所規定 之請求，惟被告並未於其後6 個月內開始執行行為或聲請強 制執行，亦未對原告起訴，或為其他與起訴有同一效力之行 為，依民法第130 條規定，系爭本票債權之請求權時效，視 為不中斷。系爭票款債權之請求權時效自100 年11月9 日起 算後，既無時效中斷或不完成之事由存在，即於103 年11月 9 日完成，被告遲至105 年10月間始聲請強制執行，原告復 已為時效抗辯拒絕給付，被告之請求權即歸於消滅，從而， 原告請求確認系爭本票之債權請求權不存在，洵屬有據。七、綜上所述，本件原告起訴請求確認系爭本票之債權請求權不 存在，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 劉毓如
附表：
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│ 日期 │金額（新台幣：元）│
├──┼───────┼─────────┤
│ 1 │102 年4 月29日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 2 │102 年5 月5 日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 3 │102 年5 月20日│ 2,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 4 │102 年6 月3 日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 5 │102 年7 月7 日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 6 │102 年8 月12日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 7 │102 年9 月2 日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 8 │102 年9 月22日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 9 │102 年10月7 日│ 1,000│
├──┼───────┼─────────┤
│ 10 │104 年1 月27日│ 1,500│
├──┼───────┼─────────┤
│ 11 │104 年4 月13日│ 1,500│
└──┴───────┴─────────┘