臺灣屏東地方法院民事判決 106年度家訴字第17號
原 告 吳茂雄
訴訟代理人 黃裕仁律師
被 告 吳俊化（兼吳潘秀英之承受訴訟人）
吳俊彥（兼吳潘秀英之承受訴訟人）
吳珍珠（即吳潘秀英之承受訴訟人）
吳玉珍（即吳潘秀英之承受訴訟人）
兼上四人共同
訴訟代理人 吳昌遠（兼吳潘秀英之承受訴訟人）
上列當事人間請求回復共有物事件，本院於民國106 年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示土地之分割繼承登記予以塗銷，並均回復登記為被繼承人吳丁蘭之繼承人公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至 第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；家事事件 法第51條準用民事訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分 別定有明文。本件原告於民國105 年12月8 日起訴時，原列 吳潘秀英為被告之一，惟吳潘秀英於訴訟進行中之106 年5 月1 日死亡，經原告於106 年8 月9 日聲明由吳潘秀英之繼 承人即被告吳俊化、吳昌遠、吳俊彥、吳珍珠、吳玉珍承受 訴訟核無不合，自應准許，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人吳丁蘭於77年8 月9 日死亡，兩造 為其繼承人、再轉繼承人，104 年6 、7 月間，被告吳俊彥 向原告表示，被繼承人吳丁蘭之遺產久未辦理繼承登記，恐 有受罰及遭強制徵收可能，請求原告申請印鑑證明，並交付 予被告吳俊彥，以利辦理繼承登記，原告基於親情間信賴及 害怕被罰鍰等原因，不疑有他而交付印鑑證明及印鑑章。嗣 於105 年10月上旬，原告接獲訴外人方億涓向其索討關於繼 承分割之代辦費，然原告並不認識方億涓，且未簽署授權書 或委託書等文件，亦未與被告等商討繼承標的之分割事宜， 此時始驚覺有異，經向恆春地政調取相關資料後，發現被告 竟擅自偽造原告簽名於遺產分割協議書，並持之辦理分割登
記完畢，而該遺產分割協議既未經全體繼承人同意，即屬無 效，爰依民法第767 條、第821 條及第828 條第2 項、第17 9 條、第184 條第1 項及第185 條請求將如附表所示土地之 分割繼承登記予以塗銷，並均回復登記為被繼承人吳丁蘭之 繼承人公同共有等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告係透過長女吳數惠交付印鑑章及印鑑證明予 被告吳俊彥辦理遺產分割協議，且訴外人方億涓係受合法委 任而於遺產分割協議書代原告簽名及蓋章，具法律上效力， 遺產分割協議確實合法有效存在，其等係合法辦理登記等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠原告主張被繼承人吳丁蘭於77年8 月9 日死亡，兩造分別為 其繼承人、再轉繼承人，而被告曾主動要求被繼承人吳丁蘭 之全體繼承人提供印鑑章及印鑑證明，復於104 年8 月24日 逕自辦理附表所示土地之分割繼承登記等情，業據原告提出 繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本，財政部南區 國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書附卷可稽，堪信為真實 。
㈡兩造就被繼承人吳丁蘭之遺產即如附表所示之不動產，辦理 遺產分割登記，是否經由全體繼承人協議之結果？換言之， 原告是否參與協議並同意遺產分割之方案？
⒈查，原告主張兩造間事實上並無所謂遺產分割協議（以下簡 稱系爭協議），其交付印鑑章及印鑑證明目的僅係為辦理繼 承登記，但被告卻逕自委託訴外人方億涓辦理協議分割之事 實，固為被告所否認，並以前詞置辯。惟據證人方億涓到庭 結證稱：被繼承人吳丁蘭生前已經將遺產分配好，吳潘秀英 表示這是公公留給她的遺產，協議分割繼承是由吳潘秀英指 示伊這樣寫的，分割協議書上原告的簽名確實是由伊代筆等 語（見本院106 年9 月7 日審理卷）。證人吳明澧亦證稱： 伊父親生前雖曾口頭說過土地本來應該要分3 份，因伊在台 北工作，沒有實際耕作，所以就分成2 份給另外兩位兄弟， 但當初是被告吳昌遠打電話通知伊趕快寄印鑑章給他辦繼承 ，不然土地會被沒收，當時沒有開會，也沒有說要如何分割 ，且伊沒有看過該遺產分割協議，上面的簽名不是伊簽的等 語（見本院109 年9 月26日審理卷）；證人吳數惠亦稱：當 初是被告吳俊彥跟伊講繼承的事情，因為原告比較兇，且原 告認為自己還健在，不應該由被告等人去辦，故由伊去說服 原告，被告當時是說先辦繼承，再看看將來怎麼分，後來是 伊帶原告和另一位姑姑去申請印鑑證明，並由伊將印鑑證明 及印鑑章交給被告吳昌遠，伊並不認識方億涓，也沒有看過
該遺產分割協議書等語（見本院109 年9 月26日審理卷）明 確，足見本件遺產分割協議書，係方億涓聽從吳潘秀英單方 指示所製作成，並非經由全體繼承人事先共同參與討論之結 果。其次，原告主張伊不知有系爭協議存在之事實乙節，被 告等人亦自承事先並未告知原告伊等已作成系爭協議（見本 院106 年8 月15日審理卷第362 頁），證人方億涓亦稱：整 個過程都沒有看過吳茂雄等語（卷二、第6 頁）。凖此，原 告主張系爭協議事先未經原告同意，事後亦未經原告看過， 應為屬實。至於被告雖將其印鑑及印鑑證明書託付其女吳數 惠轉交被告吳俊彥（見卷二、第33頁），固足以證明原告確 有辦理繼承登記之意思表示，要難以此推定兩造間已達成系 爭協議之存在。退而言之，縱然原告之女吳數惠如訴外人方 億涓所言，看過並同意本件之系爭協議，然如前所述，被告 既未於辦理本件繼承之前（即準備印章及印鑑證明之前）， 告知原告已有系爭協議之存在，更足以證明原告委託吳數惠 交付印章及印鑑證明僅係為辦理繼承登記而已。據此，原告 在不知有系爭協議之情形下，被告等人即已明知吳數惠於交 付證件之際，不可能取得原告授與系爭協議之代理權限，則 不因吳數惠於交付證件時之同意，而令系爭協議發生表見代 理之問題。是以，原告並未參與遺產分割之協議，堪足認定 。至於被告抗辯原告之女吳數惠曾看過系爭協議書，對該分 割方式並無意見，證人方億涓亦稱原告部份是由吳數惠全權 處理云云，要與系爭協議無關。
⒉按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條亦著有明文。又所有人對於無權 占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之 ，並為民法第767 條第1 項所明定。而各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為民法第821 條本 文所明文，此依同法第828 條第2 項規定，於公同共有準用 之。再按民法第821 條本文所稱本於所有權之請求權，係指 民法第767 條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有 或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由共有人中之一 人單獨提起，無由共有人全體提起之必要（最高法院28年上 字第2361號、38年台上字第62號判例參照）。 ⒊綜合上述，被告未經全體繼承人同意逕將附表所示遺產辦理 分割繼承登記，於法不合，應屬無效。並已侵害其他繼承人 對本件遺產之公同共有權，附表所示遺產依法應予回復原狀 ，仍屬被繼承人吳丁蘭之全體繼承人公同共有，從而，原告
請求塗銷該繼承分割登記，並均回復登記為被繼承人吳丁蘭 全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，爰判如主文第 1 項所示。原告之請求既經准許，原告另依民法第179 條、 第184 條第1 項及第185 條為請求依據，爰不另予以審酌， 附此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必 要，併此敘明。
五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 王居珉
附表：
┌──┬──┬──────────────┬─────────┐
│編 │財產│ 土地所在、面積及權利範圍 │所有權移轉登記日期│
│號 │名稱│ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│1 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：1370㎡、權利範圍：1/│ │
│ │ │2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│2 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號（│104 年8 月24日 │
│ │ │面積：2153㎡、權利範圍：1/2 │ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│3 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：2787㎡、權利範圍：1/│ │
│ │ │2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│4 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：1048㎡、權利範圍：1/│ │
│ │ │2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│5 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：1214㎡、權利範圍：1/│ │
│ │ │2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│6 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號（│104 年8 月24日 │
│ │ │面積：3618 ㎡、權利範圍：1/2│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│7 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：642 ㎡、權利範圍：1/│ │
│ │ │2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│8 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：459 ㎡、權利範圍：1/│ │
│ │ │2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│9 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號（│104 年8 月24日 │
│ │ │面積：1124㎡、權利範圍：全部│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│10 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：12㎡、權利範圍：全部│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│11 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：209 ㎡、權利範圍：全│ │
│ │ │部） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│12 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號（│104 年8 月24日 │
│ │ │面積：154 ㎡、權利範圍：全部│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│13 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：21㎡、權利範圍：全部│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│14 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號（│104 年8 月24日 │
│ │ │面積：151 ㎡、權利範圍：全部│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│15 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：26㎡、權利範圍：全部│ │
│ │ │） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│16 │土地│屏東縣○○鄉○○段00000 地號│104 年8 月24日 │
│ │ │（面積：191 ㎡、權利範圍：全│ │
│ │ │部2 ） │ │
├──┼──┼──────────────┼─────────┤
│17 │土地│屏東縣○○鄉○○段000 地號（│104 年8 月24日 │
│ │ │面積：844 ㎡、權利範圍：1/ 2│ │
│ │ │） │ │
└──┴──┴──────────────┴─────────┘