臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第719號
原 告 余清德
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 余生種
訴訟代理人 余膺兆
被 告 余姝榛
余王阿桃
余順進
余順來
余順緒
余生春
余生發
蕭湖英（余生福之承受訴訟人）
余富吉（余生福之承受訴訟人）
蕭富祥（余生福之承受訴訟人）
余富平（余生福之承受訴訟人）
余富榮（余生福之承受訴訟人）
余富美（余生福之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年9 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭湖英、余富吉、蕭富祥、余富平、余富榮、余富美應就其被繼承人余生福所遺坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號面積四三二‧二三平方公尺土地所有權應有部分十分之一，辦理繼承登記。
被告余王阿桃、余順進、余順來、余順緒應就其被繼承人余生財所遺坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號面積二五二‧四八平方公尺及同段五四二地號面積四三二‧二三平方公尺土地所有權應有部分各十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有前項二筆土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積八五‧五九平方公尺分歸被告余姝榛取得；㈡如附圖所示編號B 部分面積二五六‧七七平方公尺分歸原告取得；㈢如附圖所示編號C 部分面積六八‧四七平方公尺分歸被告余王阿桃、余順進、余順來、余順緒公同共有；㈣如附圖所示編號D 部分面積六八‧四七平方公尺分歸被告余生春取得；㈤如附圖所示編號E 部分面積六八‧四七平方公尺分歸被告蕭湖英、余富吉、蕭富祥、余富平、余富榮、余富美公同共有；㈥如附圖所示編號F 部分面積六八‧四七平方公尺分歸被告余生發取得；㈦如附圖所示編號G 部分面積六八‧四七平方公尺分歸被告余生種取得。原告與被告余姝榛共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號面積
二０二‧五九平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖編號A1部分面積一五一‧九四平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖編號B1部分面積五０‧六五平方公尺分歸被告余姝榛取得。訴訟費用由被告余生發、余生種、余生春各負擔千分之七十七，由被告余王阿桃、余順進、余順來、余順緒連帶負擔千分之七十七，由被告告蕭湖英、余富吉、蕭富祥、余富平、余富榮、余富美連帶負擔千分之七十七，由被告余姝榛負擔千分之一五四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告余生福於訴訟繫屬中之民國106 年6 月13日死亡， 被告蕭湖英、余富吉、蕭富祥、余富平、余富榮、余富美均 為其繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，原告提出書狀聲明其等 承受訴訟，揆諸民事訴訟法第168 條、第175 條第2 項及第 176 條規定，於法並無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項、第2 項定有明文。惟不論第三人聲請或法院裁定 准承當訴訟，均須以其所受讓權利之當事人將為訴訟標的之 法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。倘讓與之當事人 所移轉者僅為權利之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之 資格而未脫離訴訟程序，則該受移轉權利一部之第三人應祇 成為有法律上利害關係之人而已（最高法院101 年度台聲字 第1367號裁定意旨參照）。本件原告請求合併分割兩造共有 坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地，余生福生前 已將其中540 地號土地所有權應有部分1/10移轉登記予訴外 人余陳嬌，因所移轉者僅為權利之一部，且余陳嬌亦表明不 聲請承當訴訟，此部分仍應列業經聲明承受訴訟之余生福之 繼承人為被告。又除被告余生種外，其餘被告均未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號面積252.48平 方公尺土地，為伊與已故余生財、余生福（已於訴訟繫屬中 移轉於余陳嬌）及被告余生種、余生春、余生發、余姝榛所 共有，伊之應有部分為3/8 ，余生財、余生福與被告余生種 、余生春、余生發之應有部分各為1/10，被告余姝榛之應有 部分為3/24；同段542 地號面積432.23平方公尺土地，亦為 伊與余生財、余生福及被告余生種、余生春、余生發、余姝 榛所共有，原告之應有部分為3/8 ，余生財、余生福與被告
余生種、余生春、余生發之應有部分各為1/10，被告余姝榛 之應有部分為3/24。又余生財已於78年12月21日死亡，其繼 承人有被告余王阿桃、余順進、余順來、余順緒4 人（下稱 余王阿桃4 人），迄今尚未就余生財所遺系爭540 、542 地 號土地所有權應有部分辦理繼承登記；余生福亦已於106 年 6 月13日死亡，其繼承人有被告蕭湖英、余富吉、蕭富祥、 余富平、余富榮、余富美6 人（下稱蕭湖英6 人），惟迄今 尚未就余生福所遺系爭542 地號土地所有權應有部分辦理繼 承登記。系爭540 、542 地號土地相毗鄰，共有人相同，且 均為鄉村區乙種建築用地，並無因其使用目的而有不能分割 之情形，共有人間亦未以契約定有不分割之期限，惟其分割 方法迄不能協議決定，則伊自得請求被告余王阿桃4 人就余 生財所遺系爭540 、542 地號土地所有權應有部分各1/10辦 理繼承登記，被告蕭湖英6 人就余生福所遺系爭542 地號土 地所有權應有部分1/10辦理繼承登記，並依民法第823 條第 1 項及第824 條規定，請求合併分割系爭540 、542 地號土 地。其次，伊與被告余姝榛共有坐落屏東縣○○鎮○○段00 0 地號面積202.59平方公尺土地，亦係鄉村區乙種建築用地 ，並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間復未以 契約定有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，則 伊亦得依前揭規定，請求分割系爭566 地號土地。關於系爭 540 、542 地號土地合併分割之方法，及系爭566 地號土地 分割之方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將其中編號A 部分面積85.59 平方公尺及B1部分面積50.65 平方公尺分歸 被告余姝榛取得；編號B 部分面積256.77平方公尺及編號A1 部分面積151.94平方公尺分歸伊取得；編號C 部分面積68.4 7 平方公尺分歸被告余王阿桃4 人公同共有；編號D 部分面 積68.47 平方公尺分歸被告余生春取得；編號E 部分面積68 .47 平方公尺分歸被告蕭湖英6 人公同共有；編號F 部分面 積68.47 平方公尺分歸被告余生發取得；編號G 部分面積68 .47 平方公尺分歸被告余生種取得等情，並聲明：㈠被告蕭 湖英6 人應就其被繼承人余生福所遺系爭542 地號土地所有 權應有部分1/10，辦理繼承登記。㈡被告余王阿桃4 人應就 其被繼承人余生財所遺系爭540 地號土地所有權應有部分1/ 10及系爭542 地號土地所有權應有部分1/10，辦理繼承登記 。㈢兩造共有前項二筆土地准予合併分割。㈣原告與被告余 姝榛共有系爭566 地號土地准予分割。
四、被告余生種則以：系爭540 、542 地號土地，原為伊祖父余 大明所有，余大明死亡後，由兩大房繼承，應有部分各1/2 ，伊這一房再由伊兄弟6 人繼承，應有部分應各為1/12，嗣
後伊妻余陳嬌向伊大哥余生水購買其所有權應有部分1/12， 惟不知何故竟登記為余生財等5 人應有部分各1/10。本件訴 訟中余陳嬌又向余生福購買系爭540 、542 地號土地所有權 應有部分各1/10，不知何故又僅移轉登記系爭540 地號土地 部分。余生發所有系爭540 、542 地號土地應有部分各1/10 亦已售與余陳嬌，並約定移轉登記予伊孫余清心，現正辦理 過戶中。系爭540 、542 地號土地登記簿所載與實際情形相 差太大，伊不同意分割等語。被告余生發、余姝榛均未於最 後言詞辯論期日到場，據其等前此到場，陳稱略以：同意分 割，並同意原告主張之分割方法等語。被告余生春、余王阿 桃4 人、蕭湖英6 人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
五、本件系爭540 地號土地為原告與已故余生財、余生福及被告 余生種、余生春、余生發、余姝榛所共有，原告之應有部分 為3/ 8，余生財、余生福（已於訴訟繫屬中移轉於余陳嬌） 與被告余生種、余生春、余生發之應有部分均為1/10，被告 余姝榛之應有部分為3/24；系爭542 地號土地為原告與已故 余生財、余生福及被告余生種、余生春、余生發、余姝榛所 共有，原告之應有部分為3/ 8，余生財、余生福及被告余生 種、余生春、余生發之應有部分均為1/10，被告余姝榛之應 有部分為3/24。又余生財已於78年12月21日死亡，其繼承人 有被告余王阿桃4 人，惟迄今尚未就余生財所遺系爭540 、 542 地號土地所有權應有部分1/10辦理繼承登記。余生福亦 已於106 年6 月13日死亡，其繼承人有被告蕭湖英6 人，惟 迄今尚未就余生福所遺系爭542 地號土地所有權應有部分1/ 10辦理繼承登記。系爭540 、542 地號土地相毗鄰，共有人 相同，且均為鄉村區乙種建築用地，並無因其使用目的而有 不能分割之情形，共有人間亦未以契約定有不分割之期限， 惟其分割方法迄不能協議決定。其次，原告與被告余姝榛共 有坐落系爭566 地號土地，原告之應有部分為3/4 ，被告余 姝榛之應有部分為3/12，亦係鄉村區乙種建築用地，並無因 其使用目的而有不能分割之情形，共有人間復未以契約定有 不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩 造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖、繼承系統表及戶 籍謄本等件在卷可稽。
六、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1 項及第82 4 條第2 項、第5 項定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物， 惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及 強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判例參照）。準此，系爭540 、542 、566 地號土 地，依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契 約訂有不分割之期限，且其分割之方法迄不能協議決定，而 被告余王阿桃4 人尚未就其被繼承人余生財所遺系爭540 、 542 地號土地所有權應有部分各1/10辦理繼承登記，被告蕭 湖英6 人亦尚未就其被繼承人余生福所遺系爭542 地號土地 所有權應有部分1/10辦理繼承登記，則原告分別請求被告余 王阿桃4 人、被告蕭湖英6 人辦理繼承登記，並判決合併分 割系爭540 、542 地號土地，暨分割系爭566 地號土地，於 法即無不合，應予准許。
七、本件之爭點為：㈠兩造得據以受分配之系爭540 、542 地號 土地所有權應有部分各為若干？㈡系爭540 、542 地號土地 及系爭566 地號土地應依何方法合併分割或分割，始為公平 適當？茲分別論述如下：
㈠兩造得據以受分配之系爭540 、542 地號土地所有權應有部 分各為若干？
按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，以土地登記總簿登記者為準，雖共有人已將其應有部 分讓與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受讓人仍不得以共 有人之身分，參與共有物之分割（最高法院67年台上字第31 31號判例參照）。查系爭540 地號土地登記為原告與余生財 、余生福（已於訴訟繫屬中移轉於余陳嬌）及被告余生種、 余生春、余生發、余姝榛共有，原告之應有部分為3/8 ，余 生財、余生福與被告余生種、余生春、余生發之應有部分均 為1/10，被告余姝榛之應有部分為3/24；系爭542 地號土地 登記為原告與余生財、余生福及被告余生種、余生春、余生 發、余姝榛共有，原告之應有部分為3/8 ，余生財、余生福 及被告余生種、余生春、余生發之應有部分均為1/10，被告
余姝榛之應有部分為3/24，有土地登記謄本在卷可考，依上 開說明，兩造得據以受分配之系爭540 、542 地號土地所有 權應有部分，自應以土地登記謄本之記載為準。故縱如被告 所辯，系爭540 、542 地號土地登記謄本之記載，與實際情 形有所不符，兩造得據以分配之所有權應有部分，仍應以前 述土地登記謄本之記載為準。
㈡系爭540 、542 地號土地及系爭566 地號土地應依何方法合 併分割或分割，始為公平適當？
⒈查系爭540 、542 、566 地號土地均面臨屏東縣潮州鎮崙 川路，系爭540 、542 地號土地上有被告余生種所有之未 辦保存登記房屋，系爭566 地號土地上則有磚造之土地公 廟等事實，為兩造所不爭執，並有照片在卷可稽，復經本 院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑。
2.關於系爭540 、542 地號土地合併分割之方法，原告及被 告余姝榛、余生發均同意按如附圖所示方法合併分割，本 院審酌兩造並未有表明繼續維持共有之情形，且余生財、 余生福及被告余生種、余生春、余生發為兄弟關係，余陳 嬌亦已自余生福取得系爭540 地號土地所有權應有部分， 按如附圖所示方法合併分割系爭540 、542 地號土地，利 於其等合併使用，並可保留余生種所有之建物等一切情狀 ，認以如附圖所示方法合併分割系爭540 、542 地號土地 ，尚屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭540 、542 地 號土地主文如第3 項所示。關於系爭566 地號土地分割之 方法，本院審酌原告與被告余姝榛均同意按如附圖所示方 法分割，且被告余姝榛陳明將於分割後將其受分配部分售 與原告等情，本院因認以如附圖所示方法分割系爭566 地 號土地，亦屬公平適當，爰依此方法分割系爭566 地號土 地主文如第4 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 蔡進吉