臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第281號
原 告 唐瑋志
訴訟代理人 陳世明律師
被 告 黃碧川
葉玉盞
馮奕威
上 一 人
訴訟代理人 李玥靚
被 告 黃素珍
石秋傳
陳振賢
上 三 人
訴訟代理人 陳清林
上列當事人間請求解除套繪管制等事件，經本院於民國106 年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款定有明文。本件原告起訴原以黃碧川為被告，嗣於民 國106 年3 月9 日準備程序中追加葉玉盞、馮奕威、黃素珍 、石秋傳、陳振賢為被告（見本院卷二第32頁反面），核其 所為追加被告葉玉盞、馮奕威、黃素珍、石秋傳、陳振賢（ 下稱葉玉盞等5 人）乃為協同原告辦理解除套繪管制，與原 訴之聲明係基於同一基礎事實，揆諸前開法條規定，應予准 許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴聲明第1 項原為：確認坐落屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地登記簿謄本上所註記使用執照核發日期為77年 9 月9 日之農舍已全部拆除。嗣於本院106 年6 月14日言詞 辯論期日當庭更正第1 項聲明為：確認坐落屏東縣○○鄉○ ○段000 地號土地登記簿謄本上所註記使用執照核發日期為 78年1 月10日之農舍已全部拆除（見本院卷二第54頁反面） 。經查，原告所為上開變更係因屏東縣潮州地政事務所更正 上開土地登記謄本上之套繪管制農舍使用執照核發日期及字 號為78年1 月10日屏建市內使字第37號，此有屏東縣潮州地
政事務所105 年11月9 日屏潮地一字第10530940700 號函暨 後附資料附卷可稽（見本院卷一第179 至194 頁），核原告 經本院闡明後予以更正為正確日期，係補充或更正法律上之 陳述，非為訴之變更或追加，核與前揭規定相符，均應予准 許。
三、本件被告黃碧川（下稱黃碧川）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（重測前老埤段44 5 地號，下稱485 地號土地）原屬黃碧川所有，於84年11月 28日出售予訴外人即原告之母張尹華（下稱張尹華），並於 85年1 月25日辦理土地所有權移轉登記，張尹華再於91年6 月7 日將485 地號土地移轉登記予原告所有。於104 年8 月 間，原告之父擬以系爭土地向銀行抵押借款時，經調閱485 地號土地登記簿謄本及銀行行員告知，始發現485 地號土地 登記簿謄本上註記：「未經解除套繪管制不得辦理分割。已 提供興建農舍，基地坐落：內埔鄉壽比段477 地號（重測前 老埤段443 地號，下稱系爭土地）」。因系爭土地上蓋有農 舍（下稱系爭農舍，門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路 00號），使用執照為78年1 月10日屏建市內使字第37號（下 稱系爭使用執照），故被屏東縣政府套繪管制，在系爭土地 登記謄本上註記「未經解除套繪管制不得辦理分割。已興建 農舍，使用執照核發日期：77年9 月9 日。已興建農舍，使 用執照核發日期：78年1 月10日。」。黃碧川於83年1 月24 日因買賣而將系爭土地移轉登記予訴外人張簡妙卿（下稱張 簡妙卿），張簡妙卿又於87年9 月9 日將系爭土地及其上農 舍售予被告葉玉盞（下稱葉玉盞），葉玉盞取得系爭土地所 有權後，乃將系爭農舍全部拆除，重新興建7 間建物以店面 出租（門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號、11之1 號至11 之6 號），則系爭農舍業已經拆除而不存在。嗣於103 年5 月25日，系爭土地因買賣由葉玉盞等5 人共有。㈡、按「…二、各直轄市、縣（市）主管建築機關對於農業用地 經申請興建農舍並套繪管制者，應於經解除套繪管制或農舍 核准拆除後，確實將農舍坐落之地號、提供興建農舍之所有 地號及解除套繪管制之所有地號清冊，囑託地政機關塗銷上 開註記登記。」內政部102 年10月30日內授中辦地字第0000 000000號令，著有明文，原告詢問屏東縣政府城鄉發展處建 築管理科承辦人員，得悉只需糸爭農舍所有權人切結或法院
判決確認糸爭農舍確實已不存在，其即可據以函囑地政機關 塗銷註記、解除套繪管制，惟被告等竟然拒絕向屏東縣政府 切結及辦理相關解除套繪管制手續，已侵害原告對485 地號 土地所有權之行使。
㈢、葉玉盞等5 人一再主張現存之屏東縣○○鄉○○路00號及9- 1 號建物（下稱系爭現存建物）即為系爭農舍，乃黃碧川出 售系爭土地時即留存在系爭土地上，並無拆除云云，惟系爭 現存建物是否為黃碧川出售土地所留存在系爭土地上之建物 ，與本件並無直接關聯，蓋黃碧川出售土地時留存在系爭土 地上之系爭現存建物亦有可能是黃碧川將系爭農舍拆除後， 另外重建後所遺留；經調閱系爭使用執照之申請建築執照資 料後，可知系爭現存建物並非系爭農舍，蓋：⒈系爭使用執 照卷宗內所附之建築圖載明：系爭農舍寬度為9.6 公尺、長 度為15公尺，總面積為144 平方公尺，而系爭現存建物經屏 東縣潮州地政事務所派員測量，乃為2 間建物，其中如屏東 縣潮州地政事務所106 年1 月13日屏潮地二字第1063004550 0 號函後附複丈成果圖（見本院卷二第21至22頁，下稱附圖 ）編號( A)建物寬度為4.87公尺、長度為24.61 公尺，面積 為119.62平方公尺；其中編號( B)建物寬度為5.15公尺、長 度為23.72 公尺，面積為125.66平方公尺，顯非同一建物。 ⒉系爭使用執照卷宗內所附之建築圖載明：系爭農舍乃鋼架 造，外牆以石棉瓦覆蓋，左右兩側各開有2 個窗戶；然系爭 現存建物乃磚造蓋鐵皮，左右兩側均無窗戶，顯非同一建物 土地。⒊系爭使用執照卷宗內所附之建築圖載明：建造之建 物僅有一層，格局乃前方為客廳，後方隔為2 部分，左半部 為臥房，右半部為廚房餐廳；然系爭現存建物乃2 棟建物， 中間及兩側均以磚牆相隔（共有3 面磚踏），兩棟建物內， 各自前方設為店面，各自後方均隔為2 部分，右半部為房間 ，左半部走道、廁所，後方為廚房及儲藏室，2 棟建物之格 局配置與系爭使用執照卷宗內所附之建築圖均不同，顯非同 一建物。
㈣、綜上所陳，無論系爭現存建物是否為黃碧川出售土地時所留 存在系爭土地上之建物，均可認定目前留存在系爭土地上之 系爭現存建物，並非系爭使用執照上所載之系爭農舍，原告 訴請確認系爭農舍已不存在，原告若受勝訴判決，原告所有 485 地號土地即可據以聲請解除套繪管制，可再申請興建新 農舍，原告所有485 地號土地所受套繪管制之法律上不利地 位，即可據以除去，顯有法律上之利益。為此，爰依民法第 767 條規定提起訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭農舍已全部 拆除。⒉被告應協同原告辦理解除485 地號土地之套繪管制
。
二、被告則以：
㈠、黃碧川經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，於準備程 序則陳稱：伊於76年、77年之前於系爭土地上興建農舍，興 建時，含填土、鋼、石材等鐵皮屋，花費近新臺幣（下同） 300 萬元，伊於87年9 月9 日出售系爭土地時，地上物為合 法興建農舍。伊有要求葉玉盞要補償農舍價額，惟葉玉盞稱 因要拆除農舍可能要花費比較多的錢，故未就農舍估價，但 當時係將系爭土地及系爭農舍一併售予葉玉盞，伊不知道葉 玉盞是否有將系爭農舍拆除。又系爭農舍及系爭土地係售予 葉玉盞，除與原告無關外，亦與伊無關，事隔近20年，原告 始提出訴訟，是否請求權時效消滅，尚有疑義等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈡、葉玉盞陳稱：
系爭土地係由葉玉盞等5 人共同出資購買，因農地無法共有 ，故系爭土地所有權先登記於伊名下。伊於87年買受後迄今 ，並未拆除系爭農舍，系爭農舍即為現存系爭建物，葉玉盞 等5 人僅於87年間在系爭農舍旁加蓋6 間鐵皮屋，並將系爭 農舍進行內部隔間分為2 間以利出租，並因此從屏東縣○○ 鄉○○路00號分出9-1 號之門牌號碼，且因系爭農舍屋頂年 久失修，故進行修繕更換為輕鋼架，並將屋頂老舊石棉瓦更 換，但系爭農舍之主要結構諸如磚造牆面、房屋樑柱部分依 舊保留存在。至於系爭農舍與現存系爭建物面積不符係因為 承租人陸續自行向後延伸增建所為，系爭農舍與系爭現存建 物仍屬同一建物，葉玉盞等5 人修繕及承租人僅為增建及修 建，系爭農舍並非滅失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈢、被告馮奕威陳稱：
伊在87年購買系爭土地時，黃碧川係將其上其餘不合法建物 拆除，僅留下合法之系爭農舍。對於系爭農舍，伊是往後加 蓋1 個房間，面積約4 坪，隔間有改變，本來2 間是打通的 ，後來將木板拆除，用水泥隔成2 家店面；屋頂原為石棉瓦 ，因為損壞而重新換成輕鋼架鐵皮屋頂等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈣、被告黃素珍、石秋傳、陳振賢陳稱：
當時系爭農舍旁邊加蓋6 間的房子（即中林路11-1至11-6號 建物）是伊等訴訟代理人陳清林委託工程師傅施作，外在顯 與現存系爭建物不同，且若系爭農舍有拆除，電表就會被拆 掉，但並沒有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點：（見本院卷二第138 頁正反面）
㈠、兩造不爭執事項：
⒈ 485 地號土地本為黃碧川所有，85年1 月25日因買賣而移轉 登記至張尹華名下，91年6 月7 日因買賣而移轉登記為原告 所有。485 地號土地上有「未經解除套繪管制不得辦理分割 已提供興建農舍，基地坐落：內埔鄉壽比段477 地號」之註 記，提供興建之農舍為系爭農舍（78年1 月10日屏建市內使 字第37號使用執照），位於系爭土地上，為被告黃碧川原始 起造。
⒉ 系爭土地本為黃碧川所有，83年1 月24日因買賣而移轉登記 為張簡妙卿所有，87年9 月9 日因買賣移轉登記予被告葉玉 盞所有，103 年5 月25日因買賣而新增共有人馮奕威、黃素 珍、石秋傳、陳振賢（權利範圍各為1/ 7，葉玉盞之權利範 圍則變更為3/7 ）。系爭土地目前現況如本院卷一第37至38 頁照片所示，上有中林路11號、11-1號至11-6號等8 棟建物 。中林路11-1至11-6號建物皆為葉玉盞於88年5 月18日設籍 。中林路11號建物之門牌號碼為77年12月23日初編，現仍為 該門牌號碼。
㈡、兩造爭點為：485 地號土地上套繪之系爭農舍是否仍存在？ 抑或早已滅失改建？
四、本院得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。次按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法 律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判 決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照 ）。本件原告主張其所有之485 地號土地上被系爭農舍套繪 管制，影響原告使用485 地號土地之利益，而系爭農舍已經 滅失，因而訴請確認系爭農舍已不存在。則系爭農舍是否存 在，攸關原告得否解除485 地號土地上之套繪管制，此項危 險得以對於被告之確認判決除去，是原告自有提起確認訴訟 之法律上利益。
㈡、按建築法所稱建造，係指下列行為：一、新建：為新建造之 建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於 原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者 ，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建 築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建 築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中
任何一種有過半之修理或變更者，建築法第9 條定有明文。 次按「建物滅失時，該建物所有權人未於規定期限內申請消 滅登記者，得由土地所有權人或其他權利人代位申請；亦得 由登記機關查明後逕為辦理消滅登記。」行為時土地登記規 則第33條第1 項定有明文。此之滅失，係指建物在客觀上已 失其存在，或建物已頹毀已無法再供經濟上、生活上之使用 而言。至建物在變更過程中，將部分樑柱、牆壁或地板等予 以拆除，致建物之部分暫時喪失使用效能或部分失其存在， 嗣再經修建而使建物得以供經濟上、生活上之使用，該建物 即無前開規定所定之滅失情形（最高行政法院92年度判字第 1094號判決意旨參照）。
㈢、原告主張系爭農舍早已滅失，系爭現存建物為後來新建云云 ，被告則以前詞置辯，葉玉盞並提出系爭現存建物稅籍資料 、臺灣電力公司屏東區營業處函文、系爭土地86、87、89年 航照圖為證（見本院卷二第135 、第141 至142 頁）。查系 爭農舍於申請使用執照時之門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村 ○○路00號乙節，此有系爭使用執照卷宗在卷可稽（見本院 卷二第68至81頁），而上開門牌號碼自77年12月23日初編後 ，現今仍為該門牌號碼等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣 內埔戶政事務所105 年8 月8 日屏內戶字第10530300600 號 函在卷可參（見本院卷一第134 頁），自為屬實。又依葉玉 盞提出之上開資料可知，系爭現存建物門牌號碼為屏東縣○ ○鄉○○村○○路00號及9-1 號，且起課年月為78年3 月， 自78年2 月1 日裝設電表供電，系爭土地於86、87及89年皆 有建物坐落於系爭農舍之基地位置，故葉玉盞等5 人抗辯系 爭農舍之門牌號碼與系爭現存建物皆為中林路11號（9-1 號 為自11號分出），且門牌號碼、稅籍資料及電表均自77、78 年設立至今未曾中斷等情，應堪認定屬實。
㈣、原告復主張系爭現存建物與系爭農舍面積、外觀、建材等均 有不同，顯見系爭農舍早已滅失云云，葉玉盞等5 人則抗辯 渠等未變更系爭農舍之之主要結構，僅更換天花板、內部隔 間、向後增建等語。經查，若依系爭使用執照之資料與系爭 現存建物比較，系爭農舍與系爭現存建物有以下不同之處： ⒈系爭農舍寬度為9.6 公尺、長度為15公尺，總面積為144 平方公尺，而系爭現存建物如附圖編號( A)建物寬度為4.87 公尺、長度為24.61 公尺，面積為119.62 平方公尺；編號( B)建物寬度為5.15公尺、長度為23.72 公尺，面積為125.66 平方公尺。⒉系爭農舍乃鋼架造，外牆以石棉瓦覆蓋，左右 兩側各開有2 個窗戶；然系爭現存建物乃磚造，天花板為輕 鋼架，左右兩側均無窗戶。⒊系爭農舍為一棟建物，內部格
局乃前方為客廳，後方隔為2 部分，左半部為臥房，右半部 為廚房餐廳；然系爭現存建物乃2 棟建物，中間及兩側均以 磚牆相隔（共有3 面磚踏），兩棟建物內，各自前方設為店 面，各自後方均隔為2 部分，右半部為房間，左半部走道、 廁所，後方為廚房及儲藏室。此有系爭使用執照卷宗、系爭 農舍照片、系爭現存建物照片在卷可證（見本院卷一第37至 38頁，卷二第68至81頁、第93頁、第101 至106 頁），復經 本院會同原告、葉玉盞等5 人及屏東縣潮州地政事務所測量 員到場勘測屬實，製有本院勘驗測量筆錄及附圖在卷可憑（ 見本院卷二第16至17頁、第21至22頁、第83至90頁）。而前 揭系爭現存建物與系爭農舍不同之處，核與葉玉盞等5 人上 開辯詞相符，足見渠等確實有就系爭農舍為更換天花板、內 部隔間、向後增建等行為。然除上開不同之處以外，系爭現 存建物與系爭農舍之樑柱外觀相似、外牆皆為白色長形磁磚 、且側面形狀均相同，此有系爭現存建物及系爭農舍照片、 系爭使用執照卷宗側面設計圖在卷可稽（見本院卷一第38頁 ，卷二第78至79頁、第93頁、第101 頁、第105 頁），足見 葉玉盞等5 人雖於87年間將系爭農舍進行內部隔間分為2 間 ，並將屋頂更換為輕鋼架、更換老舊石棉瓦及向後增建，惟 系爭農舍之柱子及兩側磚造壁面並未全部拆除，系爭現存建 物之兩側牆面及屋頂亦係利用原有兩側壁面及前方壁柱作為 支撐所興建乙情，足堪認定。是葉玉盞等5 人僅係將系爭農 舍之牆壁、屋架及屋頂為過半之修理及變更，並將系爭農舍 向後擴建而面積增加，惟其並未將系爭農舍全部拆除而重行 建築，揆諸前揭建築法第9 條之規定，葉玉盞等5 人就系爭 農舍所為之上開建造，應僅屬增建及修建，而尚未達拆除新 建之程度。原告雖主張被告係將系爭農舍完全拆除後才原地 新建系爭現存建物，然原告並未另行舉證以實其說，是本院 自無從憑系爭現存建物與系爭農舍上開不同之處即認定被告 有將系爭農舍拆除重建之事實，則原告上開主張，實屬無據 。
㈤、承上所述，系爭現存建物既非屬被告全部拆除後新建之建物 ，則原告請求確認系爭農舍業經被告拆除滅失云云，實屬無 據，不應准許。又系爭農舍既仍存在，則485 地號土地上之 套繪管制並無違誤，即無解除事由，此有內政部102 年10月 30日內授中辦地字第1026652059號令及屏東縣政府105 年6 月16日屏府城管字第10518458100 號函在卷可稽（見本院卷 一第39至40頁、第84頁），原告復未能舉證說明485 地號土 地尚有何可解除套繪管制之依據，其請求被告應協同其辦理 解除485 地號土地之套繪管制云云，即非可採。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項之規定，請求確 認系爭農舍已全部拆除及請求被告應協同原告辦理解除485 地號土地之套繪管制，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 潘 快
法 官 呂憲雄
法 官 張瑞德
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 張彩霞