臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度訴字第187號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭峻鴻
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第2722號），本院判決如下：
主 文
鄭峻鴻犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。
事 實
一、鄭峻鴻明知可發射金屬，具有殺傷力之空氣槍為槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不 得任意持有，竟基於非法持有空氣槍之犯意，於民國102 年 間某日，在高雄市某模型店內，以新臺幣（下同）6,000 元 之價格，購買可發射金屬具有殺傷力之空氣槍1 支（槍枝管 制編號：0000000000號）進而持有之。嗣因其於106 年3 月 12日16至17時許，在東港鎮興漁街63之2 號前，偕同不知情 之友人孫嘉育持上開空氣槍射擊斑鳩時，不慎擊碎他人住家 玻璃（毀損部分未據告訴）。經警方偵辦該案，鄭峻鴻在犯 罪未被有偵查職權之機關或公務員發覺前，於同年月13日23 時許，主動至屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局） 向員警坦承上情，又於同年月14日2 時35分許帶同東港分局 員警前往屏東縣○○鎮○○路00號旁報廢車內起出上開空氣 槍予員警查扣，並願受裁判。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
，惟經檢察官、被告鄭峻鴻、辯護人於法院準備程序及審判 期日中表示無意見，而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，應認前揭證據資料均例外有證據能 力。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄭峻鴻於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（見警卷第2 至9 頁、第9 之1 至9 之2 頁，他 字卷第31至33頁，偵卷第51至52頁，本院卷第23頁反面）， 復有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、搜索扣押物品目 錄表、被告手繪之現場圖各1 份及現場照片5 張附卷可參（ 見警卷第30至33頁、第44至46頁、第50頁），並有扣案之空 氣槍可佐。又上開扣案之空氣槍經送請內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法、動能檢驗法鑑驗後，其鑑定結 果認：「二、送鑑空氣槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號 ），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動 力，經操作檢視，槍枝發現有漏氣情形，且欠缺上膛拉柄， 惟仍可以適用工具輔助調整，經以金屬彈丸測試3 次，其中 彈丸（直徑7.988mm 、質量2.094g）最大發射速度為155.2 公尺／秒，計算其動能為25.2焦耳，換算其單位面積動能為 50.2焦耳／平方公分。又依據司法院秘書長81年6 月11日秘 台廳（二）字第6985號函釋示，殺傷力的標準為在最具威力 的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。而依 日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦 耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層等情」，此有內政部 警政署刑事警察局106 年4 月11日刑鑑字第1060024495號鑑 定書1 份附卷可查（見偵卷第41至42頁反面），足認扣案之 空氣槍具有殺傷力，故被告前開任意性自白與事實相符，足 以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未 經許可持有空氣槍罪。又未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等 ，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一 經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之 時為止（最高法院94年度台上字第7415號判決意旨參照）。 準此，本案被告於102 年某日自高雄市某模型店內取得而持 有扣案空氣槍，至106 年3 月13日為警查獲時止，該期間持
有空氣槍之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報 繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；槍 砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示特別規定，自應優先 適用（最高法院91年度臺上字第615 號判決參照）。查被告 於106 年3 月13日23時許主動向員警坦承前揭犯行，斯時有 偵查職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪，其亦帶同員警前 往上開地點而主動報繳系爭空氣槍並接受裁判，此據被告供 承在卷，復有屏東縣政府警察局東港分局員警偵查報告、屏 東縣政府警察局東港分局106 年6 月26日東警偵字第106313 95000 號函暨所附職務報告、本院公務電話紀錄各1 份在卷 可佐（見警卷第1 頁，本院卷第18至19頁、第21頁），堪認 被告符合自首並報繳全部槍砲之要件，惟斟酌本案情節並非 輕微（詳後述），本院認不宜免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1 項前段及刑法第66條後段規定減輕其刑 。
㈢至辯護人雖為被告辯護稱：被告持有空氣槍非供犯罪所用， 其犯罪情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項規定減輕其刑云云。然按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 6 項關於「犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其 情節輕微者，得減輕其刑。」之規定，係於100 年1 月5 日 所增訂，而該項規定之立法理由為：「依司法院釋字第669 號解釋，第1 項以未經許可，製造、販賣或運輸空氣槍為處 罰要件部分，因空氣槍殺傷力較低，不論行為人犯罪情節之 輕重，均以無期徒刑或5 年以上有期徒刑之重度自由刑相繩 ，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應，對人民受憲法第 8 條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第23條之比例原 則，應自該解釋98年12月25日公布之日起至遲於一年屆滿時 ，失其效力；又第2 項及第4 項有關未經許可，轉讓、出租 、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列空氣槍之行為，其惡 性均較未經許可，製造、販賣、運輸空氣槍為輕，不問行為 人犯罪情節之輕重，以5 年以上或3 年以上10年以下有期徒 刑相繩，亦有上開解釋所指情輕法重，致罪責與處罰不相對 應，有違比例原則之情形，均應配合修正，爰增列第6 項規 定，犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕 微者，得減輕其刑，俾兼顧實質正義及維護社會秩序，保障 人民生命財產安全。」，則觀諸上開立法意旨，足見該第6
項有關空氣槍之罪，所謂「情節輕微」者，應係著重於空氣 槍之殺傷力高低，及行為人犯罪情節之輕重為主。查被告所 持有本案具殺傷力之空氣槍，以其最大發射速度換算單位面 積動能為50.2焦耳／平方公分，已遠超出可穿透人體皮肉層 之彈丸單位面積動能標準20焦耳／平方公分，足認該空氣槍 之殺傷力不容小覷，且被告持該空氣槍於106 年3 月12日16 時至17時許射擊斑鳩，造成他人住家玻璃遭擊碎，並經被害 人報警處理等情，業經本院認定如前，審酌被告本件持有空 氣槍犯罪情節固非嚴重，然該空氣槍枝殺傷力既非低，對於 他人生命身體安全已形成相當程度之潛在危險，且本案中亦 實際導致他人之財產上損害，對於社會治安造成危害，難認 被告持有該空氣槍之情節為輕微，仍無從依同條例第8 條第 6 項規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告明知扣案具有殺傷力之空氣槍係具有高度危險性 之管制物品，有危害他人安全之虞，竟無視法律禁止，未經 許可持有本案具有殺傷力之空氣槍，對社會之秩序及安寧勢 將產生不安，所為應予非難，惟考量被告其前未有受有期徒 刑以上宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 紙在卷可參（見本院卷第5 至6 頁），族認被告素行尚可 ，並斟酌其持有之空氣槍數量為1 支，其係因有興趣而購買 扣案空氣槍之犯罪動機，持有該空氣槍之用途為射擊斑鳩， 而未做其他侵害他人生命財產之不法使用，尚未造成嚴重損 害，其犯後主動坦承犯行之態度，已見悔意，及其於本院審 理中自述智識程度為高中肄業、目從事船員工作、經濟狀況 尚可、有3 名子女待其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。 ㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮 致罹刑典，犯後坦承犯行，並具悔意，經本案之偵審程序， 當知所警惕，信無再犯之虞，復考其自述目前有正當之船員 工作，且為家中主要經濟來源、有幼年子女3 名待其扶養等 情，此有被告提出之船員證影本、戶口名簿影本各1 紙在卷 可佐（見本院卷第41至43頁），本院認其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣 告緩刑5 年，以啟自新。然為促使被告約束己身行為，及填 補其犯行對法秩序之破壞，認有課予一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定 之日起6 個月內向公庫支付10萬元，如被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。
三、沒收：
扣案之空氣槍槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號），經 鑑定後認具殺傷力，業如前述，而為違禁物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第42條第3 項、第38條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官甯先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 蔡語珊
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。