臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度簡上字第92號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳思儒
戴富美
上列上訴人等因被告等妨害家庭案件，不服本院中華民國106 年
6 月9 日106 年度簡字第297 號第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署105 年度偵字第6025號），均提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
陳思儒緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳思儒係犯刑法第239 條前段之通姦罪，被告戴富美則係犯同法第239 後段之相姦 罪，遂引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3項、第454 條第1 項、刑法第239 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑，就被告2 人所犯通姦、相姦罪，均量處有期徒刑3 月，如易科罰金，各以新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、 證據及理由（詳如附件）。
二、被告陳思儒上訴意旨略以：伊已求得妻子原諒，伊不想失去 工作，工作不能有前科，請求宣告緩刑云云；被告戴富美上 訴意旨略以：依告訴人於另案民事訴訟中所提出之書狀，內 容中主張「2015（即104 年）10月8 日傳來同居的清涼親密 照、炫耀他們在一起（已10個月），可見是於2014年12月份 開始」等語，足見依據告訴人所述其最遲於104 年10月即已 知悉所謂上訴人與同案被告陳思儒在一起之情事，惟告訴人 於民國105 年4 、5 月始提告，應有逾告訴期間之情形。且 縱本件告訴並未逾告訴期間，原審判決亦顯過重，請求依法 從輕量刑云云。
三、檢察官上訴意旨略以：被告戴富美部分顯然量刑過輕，原審 判決未考量被告犯後態度及對告訴人身心之嚴重影響，請將 原判決撤銷，更為適當之判決云云。
四、經查：
㈠本案據以聲請簡易判決處刑及原審判決認定被告2 人所通姦 及相姦之時間為105 年3 月11日，有聲請簡易判決處刑書及 原審刑事簡易判決各1 份附卷可參，而告訴人係於105 年3 月24日具狀向臺灣屏東地方法院檢察署提起告訴一節，則有 蓋有臺灣屏東地方法院檢察署上開日期收狀戳之告訴狀1 份
在卷可憑（見他字偵查卷第1 頁），故告訴人於提起本案告 訴時，並未逾6 個月之告訴期間甚明。至告訴人縱於104 年 10月份已知悉被告2 人有通姦及相姦之情事，惟所知悉者應 為另一通姦及相姦之行為，本案犯罪時間即105 年3 月11日 於斯時尚未屆至，自無從自104 年10月份起即開始起算告訴 期間，其理至明，被告戴富美上訴意旨所辯，自屬有誤，難 認為可採。
㈡按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而 有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原 審審酌被告戴富美明知陳思儒為有配偶之人，仍與其發生相 姦行為，妨害告訴人家庭及婚姻關係之和諧，破壞告訴人家 庭圓滿，造成其精神上之痛苦，而被告陳思儒明知自身為有 配偶之人，竟於婚姻關係存續中違反配偶互負忠貞義務，且 迄今被告2 人復均未能與告訴人成立和解以彌補造成之損害 ，所為均屬不該；惟念及被告2 人於本案前，均無經法院論 罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷 可參，素行尚佳；兼衡被告2 人犯罪之動機、手段、犯後態 度；復參酌被告陳思儒、戴富美之教育程度分別為高中畢業 、高職畢業，自述家境小康、家境勉持之生活狀況，及告訴 人所受精神痛苦等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上 所應參酌之各項情狀，而在被告2 人所為犯行之責任基礎下 科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失出或失入，是以 檢察官上訴意旨指摘原審對被告戴富美量刑過輕，被告陳思 儒及戴富美上訴意旨另指摘原審量刑過重，而均請求撤銷改 判云云，皆難採認。
五、綜上所述，檢察官及被告2 人提起上訴，均屬無據，皆應駁 回。惟被告陳思儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，可 見被告陳思儒之素行尚非不佳。本院審酌被告陳思儒無非係 因一時短於思慮致罹刑章，嗣於犯後已獲得告訴人之原諒， 此有本院審判筆錄1 份在卷可稽（見本院簡上卷第115 頁） ，堪認被告陳思儒經此教訓後，當知所警惕，實宜使其有機 會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告陳思儒施以短期 自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有 效回歸社會，故上開對被告陳思儒宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，另諭知緩刑2 年 ，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 程士傑
法 官 曾思薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 粘嫦珠