臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第566號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪志鵬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第261 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪志鵬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹瓶（含瓶身壹個，驗前淨重壹點參壹公克、驗後淨重壹點參公克）及吸食器壹組，均沒收銷燬之。
事 實
一、洪志鵬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5 年9 月30日下午6 時許，在當時停放於新北市○○區○○ ○路○○○○○號碼00-0000 號自用小客車上，以將甲基安 非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣於105 年10月1 日凌晨0 時15分許，洪 志鵬搭乘友人陳柏任所駕駛上開自用小客車行經臺北市○○ 區○○路000 號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有 並供其上開施用第二級毒品犯行所餘甲基安非他命1 瓶（含 瓶身1 個，驗前淨重1.31公克、驗後淨重1.3 公克）及其所 有且供其上開施用第二級毒品所用之吸食器1 組，復經其同 意於同日凌晨3 時許採尿，檢驗結果確呈甲基安非他命進入 人體代謝後之甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪志鵬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審 判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條有關 傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項 證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見 臺灣士林地方法院檢察署卷〈下稱偵卷〉第14至15頁；本院 卷第80頁、第85頁），且被告於105 年10月1 日為警查獲後 ，經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之甲 基安非他命陽性反應乙節，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司105 年10月13日濫用藥物檢驗報告1 紙在卷可考（見 偵卷第102 頁），並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿 液檢體委驗單各1 份及現場蒐證照片5 張等在卷可考（見偵 卷第22至26頁、第47至49頁、第103 頁），復有白色透明晶 體1 瓶及吸食器1 組扣案可資佐證。又扣案之白色透明晶體 1 瓶，經送臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定結果，確檢 出含甲基安非他命成分（不含瓶身驗前淨重1.31公克、驗後 淨重1.3 公克），有臺北市政府警察局105 年北市鑑毒字第 552 號鑑定書1 份在卷可查（見偵卷第106 頁），是上開扣 案之白色透明晶體1 瓶確屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品無訛，堪認被告任意性自白確與事 實相符。本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行洵堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第 60號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於95 年4 月13日執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 以95年度毒偵字第35、580 號為不起訴處分確定。又於前揭 觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98年間因施用毒品案件，經 本院以98年度簡字第1772號判處有期徒刑5 月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第8 至29頁）。足認被告經前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內， 已更犯施用毒品案件，並經判刑確定，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒已無法收其實效，當無再經觀察、勒戒及 強制戒治之必要，自應依法追訴處罰之。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於98年間因施用 毒品案件，經①本院以98年度簡字第1772號判處有期徒刑5 月確定，又於99年間因施用毒品案件，經②本院以98年度訴 字第1471號判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑11月 ，嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1565號駁回 上訴確定；經③本院以99年度訴字第238 號判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月，嗣經撤回上訴後確定；因
加重竊盜案件，經④本院以99年度易字第92號判處有期徒刑 10月，再經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第687 號 駁回上訴確定；復於100 年間因施用毒品案件，經⑤臺灣桃 園地方法院以99年度易字第879 號判處有期徒刑7 月確定； 經⑥臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第1389號判處有期 徒刑8 月確定；因妨害自由案件，經⑦臺灣桃園地方法院以 100 年度審易字第1213號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行 有期徒刑4 月確定，上開①②⑦案件經臺灣桃園地方法院以 100 年度聲字第4125號裁定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定 （下稱甲案）；上開③④⑤案件再經臺灣桃園地方法院以10 0 年度聲更字第12號裁定應執行刑有期徒刑2 年確定（下稱 乙案），上開甲案、乙案及⑥接續執行，於102 年12月5 日 縮短刑期假釋付保護管束，於103 年6 月8 日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒處遇及刑之執行，竟仍不知悔改 而再施用毒品，顯見其意志不堅，迄未能記取教訓，復參酌 其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社 會秩序、侵害他人權益，及其犯罪後坦承施用毒品犯行之態 度，另被告供稱其今年初經屏東縣政府警察局東港分局東港 派出所（下稱東港派出所）員警驗尿結果均呈毒品陰性反應 ，其已戒除毒癮云云，惟經本院函詢東港派出所被告近期驗 尿結果，據東港派出所函覆內容可知，被告前於106 年8 月 1 日經採尿後，檢驗結果仍呈甲基安非他命、海洛因進入人 體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應及嗎啡陽性反 應，此有屏東縣政府警察局靖安阿猴系統毒品案件查詢表及 台灣檢驗科技股份有限公司106 年8 月11日報告編號KH/201 7/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可參（見本院卷 第87至88頁），足見被告上開所辯已戒除毒癮云云，實非足 採。另兼衡其自述學歷為國中肄業、家庭經濟狀況勉持（見 偵卷第12頁調查筆錄之受詢問人欄之記載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠扣案之白色透明晶體1 瓶（驗前淨重1.31公克、驗後淨重1. 3 公克）為被告所有並供其上開施用毒品所用，業據被告供 述在卷（見偵卷第13至14頁；本院卷第85頁），且經鑑定結 果檢出含甲基安非他命成分乙情，已如前述，是上開扣案之 白色透明晶體1 瓶，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前
段規定宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之甲基安非他命，既已 滅失，自毋庸宣告沒收銷燬；又上開毒品之塑膠瓶身1 個， 係供盛裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍 有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。 ㈡又扣案之吸食器1 組為被告所有，並供其犯上開施用第二級 毒品犯行所用乙節，業據被告供陳在卷（見偵卷第13至14頁 、第61頁；本院卷第85頁），復上開吸食器1 組經交通部民 用航空局航空醫務中心檢出甲基安非他命成分，有交通部民 用航空局航空醫務中心105 年10月19日航藥鑑字第10510329 號毒品鑑定書在卷可佐（見偵卷第111 頁），足認扣案之吸 食器1 組內含極微量之第二級毒品殘留而無法析離，應整體 視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 莊惠如
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。