臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第428號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 郭瑞郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6090
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭瑞郎犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得汽油壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告郭瑞郎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行 簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式 審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除證據欄應增列「被告於 本院準備程序及審判中之自白」為證據外，餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之所謂「住宅」，乃指人類日 常居住之場所而言，類如公寓樓下之「樓梯間」、屋頂之陽 臺等，就整體觀察，均與生活起居有密切關聯，應認各該處 所仍為住宅之一部分（最高法院76年台上字第2972號判例、 82年台上字第1809號判決可資參照）。查：本案被告所侵入 行竊之車庫，本即為被害人鍾財雄住家1 樓空間之一部，顯 與住宅相連，平常供作被害人及其家人停放車輛或放置生活 物品等居家輔助功能之空間，亦設有圍牆及大門對外以資區 隔，業據被害人陳述明確（偵卷第19頁），並有現場照片2 張在卷可參（警卷第15頁），是就整體觀察，該車庫與被害 人住宅之機能為一體、結構相連，供被害人生活起居所用， 與之日常作息場所有密切關連，自應認屬住宅之一部分。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。
㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之罪刑執行情形，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條 第1 項之規定，構成累犯，並應加重其刑。
㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重， 且破壞被害人個人隱私及居家安寧，法治觀念顯甚薄弱，所 為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，所 竊得之財物價額非鉅，暨衡量其為供己代步使用之犯罪動機 （警卷第3 頁、偵卷第16頁、本院卷第24頁反面）、國中畢 業之智識程度（見被告個人戶籍資料，警卷第12頁）、自述 家庭經濟狀況勉持（見被告之調查筆錄受詢問人欄所載，警 卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第 1 項前段定有明文。查：被告本案犯行所竊得之汽油1 批， 未見扣案或返還被害人，自應依前揭規定宣告沒收該等犯罪 所得，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 房柏均
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。