臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第174號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世頡
選任辯護人 黃奉彬律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8260
號），暨檢察官移送併案審理（106 年度偵字第4886、10585 、
11204 號），因被告於本院審理時自白犯罪（106 年度原易字第
12號），本院認為適宜並裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載：
㈠ 移送併辦意旨書之附表編號3 轉帳金額欄2 、「2 萬9,985 元」更正為「2 萬985 元」。
㈡ 移送併辦意旨書之附表編號8 轉帳金額欄「2 萬9,985 元」 更正為「3 萬元」。
㈢ 證據部分補充被告於本院審理時之自白及刑事陳報狀（本院 卷第50至53頁）。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第 1270號判例意旨參照），是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告係基於幫助之不確定故意，將其所有之合作金 庫帳戶，及其為未成年子女楊○恩、楊○紋申辦之郵局帳戶 之存簿、提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不詳之詐騙集團 成員，以供其詐騙被害人等10人做為人頭帳戶匯款之用，而 屬詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 被告以一幫助行為提供其前開帳戶之存摺、提款卡及密碼， 幫助該詐欺集團成員先後詐騙被害人及告訴人等10人，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定處斷。考量被告本案僅提供人頭帳戶作為詐欺集團之犯罪 工具，替代性高，其犯行之惡性應較詐欺正犯為低，爰依刑 法第30條第2 項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其上開帳戶之 存摺、提款卡及密碼等物供詐騙集團成員使用，致被害人10 人受有共計逾32萬元之損失，不僅造成執法機關不易查緝實 際詐騙集團成員，亦造成被害人求償困難，危害社會治安，
並助長詐騙集團之犯罪，行為自有可議之處；又考量被告雖 終能於本院審理時坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解或賠 償其損害之犯後態度；復審酌本件無證據足認被告有因提供 人頭帳戶而獲利，罪責內涵較低，兼衡被告自述之家庭經濟 狀況、智識程度，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林敬超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 廖苹汝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第8260號
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密 碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而 可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍基 於容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之 發生，亦不違反其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪不確定 故意，於民國104年12月21日至105年1月5日間某日，在中華 民國境內不詳地點，將其向合作金庫商業銀行楊梅分行（下 稱合作金庫楊梅分行）申辦之000-0000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及密碼等交予姓名、年籍均不詳之詐騙集團成 員使用；迨該詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，旋與所屬 之集團共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意 聯絡，於105年1月5日20時32分許，撥打電話予甲○○，向 其佯稱係金石堂網路書局工作人員，因甲○○團購時不小心 多購買商品，請甲○○依銀行服務人員指示進行取消云云， 致甲○○陷於錯誤，依對方指示於同日21時2分許，自其上 海商業銀行00000000000000000號帳戶匯出新臺幣（下同） 29988元至乙○○之上開合作金庫楊梅分行帳戶，旋遭提領 一空。俟甲○○均發覺有異，經報警處理後始查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局函請桃園市政府 警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署簽請臺灣高等 法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告乙○○之陳述 │坦承上開合作金庫銀行楊梅│
│ │ │分行帳戶係伊本人申辦之事│
│ │ │實，惟辯稱：帳戶的存摺及│
│ │ │提款卡係在105年2月初在桃│
│ │ │園市中壢區的工地，放在機│
│ │ │車上車廂內不見了云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人甲○○之指│遭詐欺後匯款至被告上開之│
│ │證 │合作金庫銀行楊梅分行帳戶│
│ │ │內事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被告之合作金庫銀行楊梅│被告之合作金庫銀行楊梅分│
│ │分行交易明細 │行帳戶於告訴人匯款前之 │
│ │ │104年12月21日餘額僅有15 │
│ │ │元，告訴人於105年1月5日 │
│ │ │匯款29988元至被告之合作 │
│ │ │金庫銀行楊梅分行帳戶內，│
│ │ │隨即遭提領一空之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本件被告將上開金融帳戶提供予年籍不詳之人，作 為實施詐欺取財之犯罪工具，其單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明 被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其所為，係對 於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力，故核其以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
檢察官 高 永 翰
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 106年度偵字第4886號
106年度偵字第10585號
106年度偵字第11204號
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，應與臺灣屏東地方法院審理之106年度原易字12號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：
乙○○可預見將自己金融帳戶提供不相識之人使用，可能供 犯罪集團用以作為騙取他人財物之工具，仍基於幫助詐欺取 財之未必故意，於民國104年8月31日至105年1月5日間之某 時，在不詳地點，將其所有合作金庫商業銀行楊梅分行帳號
0000000000000號帳戶（下稱乙○○合庫帳戶）、其替未成 年之子楊○恩（102年2月生，真實姓名年籍詳卷）申辦之楊 梅瑞塘郵局局號0000000帳號0000000號帳戶（下稱楊○恩郵 局帳戶）及其替未成年之女楊○紋（102年2月生，真實姓名 年籍詳卷）申辦同一郵局局號0000000帳號0000000號帳戶（ 下稱楊○紋郵局帳戶）之存簿、提款卡及密碼，提供予某真 實姓名年籍不詳之成年人供其詐財使用。嗣該成年人所屬之 詐欺集團成員，於附表所示之時間，撥打電話予附表所示之 告訴人及被害人，以附表所列之詐騙方式，致渠等陷於錯誤 ，依指示於附表所載之匯款或存款時間，匯入或存入金錢至 如附表所示之帳戶內。
二、證據：
（一）被告乙○○於偵詢時之供述。
（二）被告合庫帳戶、楊○恩郵局帳戶、楊○紋郵局帳戶之開戶 資料及前開3帳戶於105年1月5日之交易明細。（三）告訴人何氏翠芸於警詢時之指述及中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表1份。
（四）告訴人陳兆宇於警詢時之指述。
（五）被害人林宇庭於警詢時之證述、郵政及台新銀行自動櫃員 機交易明細表各1份。
（六）告訴人蕭嘉玲於警詢時之指述。
（七）告訴人陳俞安於警詢時之指述及新光銀行自動櫃員機交易 明細表1份。
（八）告訴人劉千鈺於警詢時之指述及郵政自動櫃員機交易明細 表1份。
（九）告訴人李國安於警詢時之指述及郵局存簿影本1份。（十）告訴人蔡易儒於警詢時之指述。
（十一）告訴人顏嘉伶於警詢時之指述及台新銀行自動櫃員機交 易明細表1份。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌。
四、併案理由：
被告業因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院檢察官以105 年度偵字第8260號聲請簡易判決處刑，現由臺灣屏東地方法 院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註 表附卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺罪嫌，與前開經聲請簡 易判決處刑之案件，係被告因同一交付上開銀行、郵局帳戶 存簿、提款卡及密碼之幫助行為所犯之數罪名，具有想像競 合之裁判上一罪關係，是應移請貴院併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
檢 察 官 王兆琳
附表 （共計32萬9,007 元）
┌──┬────┬─────────────┬────────┬─────┐
│編號│被害人 │ 詐騙方法 │匯款或存款時間 │轉帳金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│1 │何氏翠芸│詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人何氏翠芸於│2萬9,985元│
│ │（提出告│晚上6時2分許，佯稱拍賣網站│同日晚上8時14分 │。 │
│ │訴） │客服人員致電告訴人何氏翠芸│許，在高雄市三民│ │
│ │ │，佯稱告訴人何氏翠芸購買商│區正忠路246號統 │ │
│ │ │品付款過程有問題，遭設定為│一超商內之自動櫃│ │
│ │ │分期付款，須依指示前往自動│員機，以轉帳方式│ │
│ │ │櫃員機操作更正取消設定，致│匯款至楊○恩郵局│ │
│ │ │告訴人何氏翠芸陷於錯誤。 │帳戶。 │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│2 │陳兆宇 │詐欺集團成員於105年1月5日 │1、告訴人陳兆宇 │1、2萬9,98│
│ │（提出告│晚上6時30分許，佯稱購物網 │ 於同日晚上， │ 7元。 │
│ │訴） │站及信用卡公司之客服人員致│ 先在新北市三 │2、2萬9,98│
│ │ │電告訴人陳兆宇，佯稱告訴人│ 重區光復路之 │ 5元。 │
│ │ │陳兆宇購買商品刷卡付款過程│ 郵局自動櫃員 │ │
│ │ │，遭誤刷為12筆信用卡交易，│ 機，以轉帳方 │ │
│ │ │須依指示前往自動櫃員機操作│ 式匯款至楊○ │ │
│ │ │取消交易，致告訴人陳兆宇 │ 恩之郵局帳戶 │ │
│ │ │陷於錯誤。 │ 。 │ │
│ │ │ │2、告訴人陳兆宇 │ │
│ │ │ │ 於同日晚上， │ │
│ │ │ │ 在同市三重區 │ │
│ │ │ │ 光復路之中信 │ │
│ │ │ │ 銀行自動櫃員 │ │
│ │ │ │ 機，跨行存款 │ │
│ │ │ │ 至楊○紋之郵 │ │
│ │ │ │ 局帳戶。 │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│3 │林宇庭 │詐欺集團成員於105年1月5日 │1、被害人林宇庭 │1、2萬9,98│
│ │ │晚上6時34分許，佯稱網路賣 │ 於同日晚上8時│ 5元。 │
│ │ │家致電被害人林宇庭，佯稱被│ 19分許，在新 │2 、2 萬 │
│ │ │害人林宇庭購買商品付款過程│ 竹市清華大學 │985 元。（│
│ │ │有問題，遭設定為批發商付款│ 操作自動櫃員 │移送併辦意│
│ │ │，須依指示前往自動櫃員機操│ 機，以轉帳方 │旨書誤載為│
│ │ │作更正取消設定，致被害人林│ 匯款至楊○恩 │2 萬9,985 │
│ │ │宇庭陷於錯誤。 │ 之郵局帳戶。 │元） │
│ │ │ │2、被害人林宇庭 │ │
│ │ │ │ 於同日晚上9時│ │
│ │ │ │ 18分許，在新 │ │
│ │ │ │ 竹市光復路台 │ │
│ │ │ │ 新銀行操作自 │ │
│ │ │ │ 動櫃員機，以 │ │
│ │ │ │ 轉帳方式匯款 │ │
│ │ │ │ 至楊○紋之郵 │ │
│ │ │ │ 局帳戶。 │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│4 │蕭嘉玲 │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人蕭嘉玲於同│1、3萬元。│
│ │（提出告│晚上6時40分許，佯稱書店員 │日晚上，在台新銀│2、3萬元。│
│ │訴） │工致電告訴人蕭嘉玲，佯稱告│行操作自動櫃員機│3、3萬元。│
│ │ │訴人蕭嘉玲購買商品付款過程│，共匯款3次至楊 │ │
│ │ │，因員工操作錯誤，須依指示│○紋郵局帳戶。 │ │
│ │ │操作自動櫃員機以退刷，致告│ │ │
│ │ │訴人蕭嘉玲陷於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│5 │陳俞安 │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人陳俞安於同│9,985元。 │
│ │（提出告│晚上7時許，佯稱金石堂網站 │日晚上8時31分許 │ │
│ │訴） │客服人員致電告訴人陳俞安，│，在新北市板橋區│ │
│ │ │佯稱告訴人陳俞安購買商品過│雨農路17號旁自動│ │
│ │ │程有問題，遭設定為批發商，│櫃員機，以轉帳方│ │
│ │ │須依指示前往自動櫃員機操作│式匯款至楊○恩之│ │
│ │ │更正取消設定，致告訴人陳俞│郵局帳戶。 │ │
│ │ │安陷於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│6 │劉千鈺 │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人劉千鈺於同│1萬123元。│
│ │（提出告│晚上8時許，佯稱拍賣網站客 │日晚上8時57分許 │ │
│ │訴） │服人員致電告訴人劉千鈺，佯│，在臺北市北投學│ │
│ │ │稱告訴人劉千鈺購買商品付款│校附近郵局操作自│ │
│ │ │過程有問題，遭設定為批發商│動櫃員機，以轉帳│ │
│ │ │付款，須依指示前往自動櫃員│方式匯款至楊○恩│ │
│ │ │機操作更正取消設定，致告訴│之郵局帳戶。 │ │
│ │ │人劉千鈺陷於錯誤。 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│7 │李國安 │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人李國安於同│1萬999元。│
│ │（提出告│晚上8時許，佯稱旅遊網站客 │日晚上11時6分許 │ │
│ │訴） │服人員致電告訴人李國安，佯│，在臺中市住處附│ │
│ │ │稱要辦理退房手續，須依指示│近富邦銀行自動櫃│ │
│ │ │前往富邦銀行自動櫃員機操作│員機，以轉帳方式│ │
│ │ │更正，致告訴人李國安陷於錯│匯款至楊○恩之郵│ │
│ │ │誤。 │局帳戶。 │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│8 │蔡易儒 │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人蔡易儒於同│3 萬元。（│
│ │（提出告│晚上8時4分許，佯稱網路賣家│日晚上9時3分許，│移送併辦意│
│ │訴） │致電告訴人蔡易儒，佯稱告訴│在彰化縣山腳路98│旨書誤載為│
│ │ │人蔡易儒購買商品付款過程有│之20號全家便利商│2 萬9,985 │
│ │ │問題，遭設定為批發商付款，│店操作自動櫃員機│元） │
│ │ │須依指示前往自動櫃員機操作│，以轉帳方式轉入│ │
│ │ │更正取消設定，致告訴人蔡易│乙○○之合庫帳戶│ │
│ │ │儒陷於錯誤。 │。 │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│9 │顏嘉伶 │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人顏嘉伶於同│6,985元。 │
│ │（提出告│晚上8時7分許，佯稱拍賣網站│日晚上10時4分許 │ │
│ │訴） │客服人員致電告訴人顏嘉伶，│，在臺北市士林區│ │
│ │ │佯稱告訴人顏嘉伶購買商品付│中山北路6段88號 │ │
│ │ │款過程有問題，遭設定為分期│台新銀行天母分行│ │
│ │ │付款，須依指示前往自動櫃員│操作自動櫃員機，│ │
│ │ │機操作取消設定，致告訴人顏│跨行存款至楊○紋│ │
│ │ │嘉伶陷於錯誤。 │郵局帳戶。 │ │
├──┼────┼─────────────┼────────┼─────┤
│10 │甲○○ │詐欺集團成員於105年1月5日 │告訴人甲○○於同│29,988 元 │
│ │（提出告│晚上 20 時 32 分許，佯稱係│日晚上9 時2 分許│ │
│ │訴） │金石堂網路書局工作人員致電│，在7-11金園店便│ │
│ │ │告訴人甲○○，佯稱告訴人王│利商店操作自動櫃│ │
│ │ │政智團購時不小心多購買商品│員機，以轉帳方式│ │
│ │ │，，須依指示前往自動櫃員機│轉入乙○○之合庫│ │
│ │ │操作取消設定，致告訴人王政│帳戶。 │ │
│ │ │智陷於錯誤。 │ │ │
└──┴────┴─────────────┴────────┴─────┘