臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪偉哲
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官江佩蓉提起公訴（105 年度偵
字第7335號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪偉哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又成年人故意對少年犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、洪偉哲前曾因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104 年 度易字第165 號判決判處有期徒刑3 月，於民國104 年11月 12日入監執行，於104 年12月9 日徒刑易科罰金出監（構成 累犯）。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠洪偉哲明知其並無行動電話可供販賣，竟意圖為自己不法之 所有，而基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，以 臉書顯示名稱「林佳欣」之帳號，於臉書「環球二手/ 全新 3C商品買賣平台」社團網頁，向陳雅玲之子即未成年人栢○ 興（卷內並無證據證明洪偉哲知悉其為未成年人）佯稱願販 賣IPHONE6+型號行動電話1 支，並以不知情林蓮弟所申請之 門號0000000000號行動電話（未扣案）與栢○興聯絡，致栢 ○興陷於錯誤，於105 年3 月13日22時許委託母親陳雅玲以 網路郵局匯款方式，匯款新臺幣（下同）5,000 元至洪偉哲 指定之不知情陳嘉興所申設中華郵政0000000-0000000 帳戶 （陳嘉興涉嫌詐欺部分，另經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分），嗣栢○興遲未收受貨品，洪偉哲亦拒未 回覆其訊息，始知受騙。
㈡洪偉哲明知其並無行動電話可供販賣，竟意圖為自己不法之 所有，而基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於 臉書網頁上向鍾竣宇佯稱願販賣行動電話1 支，並以其所申 設之門號0000000000號及向不知情黃國書所商借之門號0000
00000 號行動電話各1 支（均未扣案）與鍾竣宇聯絡，致鍾 竣宇陷於錯誤，於105 年4 月7 日10時9 分許，在桃園市○ ○區○○街000 號超商內之中國信託提款機匯款1 萬元至洪 偉哲向宋佳炘所商借之中華郵政0000000-0000000 號帳戶（ 宋佳炘涉嫌詐欺部分，另經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分），嗣鍾竣宇遲未收受貨品，亦無法聯繫洪偉 哲，始知受騙。
㈢洪偉哲明知其並無行動電話可供販賣，竟意圖為自己不法之 所有，而基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，以 臉書顯示名稱「蕭凱凱」之帳號及其所申請之門號00000000 00號行動電話（已扣案）1 支與未成年人黃○淳聯絡，向黃 ○淳佯稱願以5,000 元之價格販售IPHONE5S型號之行動電話 1 支，致黃○淳陷於錯誤，於105 年7 月27日11時53分許至 超商IBON機檯操作代碼繳費5,000 元，嗣黃○淳遲未收受貨 品，撥打洪偉哲電話經警通知，始知受騙。
二、案經黃○淳訴由宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告洪偉哲所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而 被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人陳雅玲、鍾竣宇、黃○淳、宋佳炘於 警詢時之證述大致相符，並有陳雅玲已登摺明細資料截圖、 轉帳交易結果截圖、中華郵政股份有限公司宜蘭郵局105 年 4月13日宜字第1052900144號函、栢○興與被告於臉書網頁 之對話紀錄截圖、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易憑證、 門號0000000000、0000000000號電話之通聯調閱查詢單、黃 ○淳與被告洪偉哲於臉書網頁之對話紀錄截圖、統一超商代 收款專用繳款證明各1份在卷可稽，足認被告之上開自白與 事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上揭犯行足堪認 定，均應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書雖認被告係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，惟業經檢察官當庭更正起 訴法條（見本院卷第22頁），本院爰不另為變更法條之諭知 ，附此敘明。又被告為成年人，於與告訴人黃○淳交易時，
明知其案發時係16歲之少年，業據被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第50頁），是被告上開所為，係成年人故意對 少年犯罪，應另依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定，加重其刑。再者，被告有前開所述之科刑及 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑，就事實㈢所示之犯行，應遞予加重之。被告所犯 上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告 有前開所述之科刑及執行紀錄，素行欠佳，正值壯年，不思 正途賺取財物，為圖一己私利，竟以上開方式騙取財物，所 為實非足取，併兼衡其本案所生危害輕重、犯罪之目的、手 段，迄未賠償被害人之損失，暨其自陳為高中肄業之教育程 度、家庭經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
四、沒收：
㈠按被告就事實㈠㈡所示行為後，刑法關於沒收之規定，業 經總統修正公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後增列第 五章之一「沒收」，並修正刑法第2 條第2 項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，同時增 訂刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前 施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再 適用」。是本案關於沒收之諭知，即應適用裁判時之法律。 又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第1 項、第3 項定有明文。查未扣案之5,000 元、10,000元 、5,000 元，均係被告因犯罪之違法行為所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定分別於各罪主文 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項追徵其價額。
㈡本件扣案三星廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告用以與被害人黃○淳聯繫使用之物，為被 告所有供犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定 宣告沒收。
㈢未扣案之被告所有供如事實㈡所示犯罪所用之門號000000 0000號行動電話1 支，雖乏積極證據證明業已滅失，然本院 審酌上開SIM 卡及行動電話，均為吾人日常生活用品，尚與 可反覆用供犯罪所用之物有間，縱予宣告沒收亦無以達成犯 罪預防之效用，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條
之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至於被告以林蓮弟所申 請之門號0000000000號行動電話、黃國書所申辦之門號0000 000000號行動電話為本件事實㈠㈡犯罪所用之工具，然無 證據證明係證人林蓮弟、黃國書無正當理由所提供，且未扣 案，爰均不予宣告沒收之，附此敘明。
㈣末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定 有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣 告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。依上開說明， 本件前述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主 文再重複為應執行之沒收、追徵諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2條第2項、第11條、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第四庭 法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
, 台灣公司情報網