臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第262號
原 告 陳家紘
陳洪奌梅
陳誼佳
陳茂雄
前4人共同
訴訟代理人 徐立信律師
被 告 李福星
李福明
李福進
李福來
陳李英絹
李英雪
前6人共同
訴訟代理人 劉師婷律師
康賢綜律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國106 年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺北市○○區○○段○○段○○地號土地應有部分權利範圍：18000 分之342 （被告各18000 分之57）及座落於其上之臺北市○○區○○段○○段○○○○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號三樓之房屋所有權全部（被告各6 分之1 ）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
原告陳家紘等人為被繼承人陳玉珮之繼承人，而陳玉珮於民 國67年9 月間向被告等人之被繼承人李文國購買，座落於臺 北市○○區○○段○○段00地號土地上之臺北市○○區○○ 段○○段000 ○號，即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段 000 巷0 ○0 號3 樓之房屋（下合稱系爭房地），雙方簽訂 有不動產買賣契約書及委任繳納承購整建住宅價款及辦理所 有權登記契約，買賣契約雙方並向臺灣臺北地方法院辦理公 證，而買賣價金亦給付予中人林文貴完畢。是被告父親李文 國業已將系爭房地交付原告父親陳玉珮供家族居住使用迄今 已近40年。李文國即有就將該系爭不動產房地所有權移轉登 記予陳玉珮之義務，後陳玉珮過世，故原告等依繼承法之規 定承受被繼承人陳玉珮財產上之一切權利、義務，而原告請 求被告履行移轉登記之義務，尚未罹於時效，自得依民法第
1148條第1 項、第348 條第1 項規定請求被告履行。爰聲明 ：被告應將臺北市○○區○○段○○段00地號土地應有部分 (權利範圍：18000 分之342)及座落於其上之臺北市○○區 ○○段○○段000 ○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000 巷0 ○0 號3 樓之房屋所有權移轉登記予原告。二、被告辯稱：
㈠、原告提出之房屋讓渡契約書其開宗明義載明「立契約書人房 屋出讓人李文國」，卻於契約結尾處記載「出讓人林文貴」 ，究竟讓渡權利人為何人？前後記載不一致，顯有疑義。又 ，該讓渡金之金額究為多少？除房屋讓渡契約書第2 條載明 ：「讓渡金新臺幣壹拾捌萬元定金新臺幣貳萬元整」，其左 上角又記載「須繳國宅處參拾萬伍仟肆佰陸拾肆元整」，原 告亦未舉證原告之被繼承人陳玉珮已確實支付價金予被告之 被繼承人李文國、及林文貴是否為中人，又原告持有房屋之 相關證明文件、李文國印鑑證明等文書之理由多端，未必為 買賣關係，是原告主張請求為無理由。
㈡、退萬步言，原告依民法第348 條1 項規定請求被告將系爭房 、地所有權移轉登記予原告，顯逾15年，而罹於時效，原告 主張原告之被繼承人陳玉珮自67年10月2 日起，既「明知」 被告之被繼承人李文國為所有權人，委任繳納承購整建住宅 價款及辦理所有權登記契約第3 條約定得登記給原告或指定 之第三人，是陳玉珮於繳清價款時，即得行使權利，卻始終 怠於行使權利，或至少自80年6 月13日陳玉珮向被告李福明 要求印鑑證明時起算，均罹於15年時效。又原告主張時效之 進行須待自91年12月11日國民住宅條例修正公布時起算，顯 不符合制定民法時效制度目的之法安定性與法律秩序之維護 ，原告請求自無理由，應予駁回。爰聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證理由：
原告主張其被繼承人陳玉珮與被告之被繼承人李文國間於67 年間就系爭房地成立買賣契約，但因當時國民住宅條例之限 制，並未辦理所有權移轉登記，於法令修改後，請求被告等 人履行，被告則以原告提出之證據不足以證明系爭房屋之買 賣契約存在，亦否認買賣價金業已付清，並提出時效抗辯等 語置辯。茲論述如下：
㈠、陳玉珮與李文國間就系爭房地成立買賣契約： 1.64年7 月12日公布施行之國民住宅條例第12條規定：「國民 住宅承購人所承購之國民住宅及其基地，非經國民住宅出售 機關之同意，不得出售、出典、贈與或交換；其經同意出售 者，國民住宅出售機關有優先承購權。國民住宅出售、出典 、贈與或交換之承受人，應以具有購買國民住宅之資格者為
限。」，如有違反依同法第13條規定，國民住宅出售機關得 收回其住宅，並得移送法院裁定後強制執行；71年7 月30日 修正公布之國民住宅條例第19條第1 項規定：「政府興建之 國民住宅，其承購人居住滿2 年後，經該管國民住宅主管機 關之同意，得於提前清償國民住宅貸款本息後，將該住宅及 基地出售、出典、贈與或交換。其承購、承典、受贈或交換 人應以具有購買國民住宅之資格者為限，並視同國民住宅配 售戶。」，如有違反依同法第21條規定，國民住宅出售機關 得收回該住宅及基地，並得移送法院裁定後強制執行；91年 12月11日修正公布之國民住宅條例第19條規定：「政府直接 興建之國民住宅，其承購人居住滿一年後，得將該住宅及基 地出售、出典、贈與或交換。其承購、承典、受贈或交換人 ，如具有國民住宅購買資格者，得按原承購人之國民住宅貸 款餘額及剩餘期限，申請國民住宅貸款。取得使用執照滿十 五年以上之國民住宅，其出售、出典、贈與或交換該住宅及 基地，不受前項規定之限制。」是於91年12月11日修正公布 前之國民住宅條例對於購買國民住宅之後轉售者，有所限制 ，如有未經國民住宅主管機關同意給不具購買國民住宅條例 者，得收回住宅及基地。
2.原告主張其被繼承人陳玉珮與被告之被繼承人李文國間對系 爭房地有買賣契約，並提出房屋讓渡契約書、委任繳納整建 住宅價款及辦理所有權移轉登記契約、收據為證，被告雖爭 執上開文件證明力不足，以前揭情詞置辯等語。經查：觀諸 房屋讓渡契約書「立契約書人房屋出讓人李文國」，契約結 尾處記載「出讓人林文貴」，內文雖有前後不符，然原告稱 系爭房地之買賣居間者為林文貴，故由林文貴代理李文國處 理、代為簽名非悖於常情。再比對陳玉珮與李文國曾簽訂委 任繳納承購整建住宅價款及辦理所有權登記契約書，並曾至 臺灣臺北地方法院文書辦理公證，此經本院調取公證書全卷 核閱屬實，委任繳納承購整建住宅價款及辦理所有權登記契 約書契約第1 條至第3 條約明：李文國承購系爭房屋整建住 宅，茲因無力繳納價款，委任陳玉珮代繳，至全部清價款繳 清為止，房屋價款由陳玉珮代繳，繳款人仍用李文國名義， 待依規定能變更名義時，其願隨時將系爭房地辦理變更為陳 玉珮名義，並同意價款全部繳清後，將房屋所有權登記為陳 玉珮或其指定之人（本院卷第33頁）。是以系爭房地交易雙 方為李文國、陳玉珮無誤。又林文貴出具之收據提到待尾款 付清時，一切房屋證明文件無條件交還給陳玉珮（本院卷第 37頁），而林文貴亦出具尾款收訖之證明，此參見67年10月 2 日之收據（本院卷第38頁），被告復質疑伊等不認識林文
貴、原告未能舉證證明林文貴為介紹人或代理人、不能證明 總價金為何及價金給付完畢云云。惟查，由於系爭買賣成立 於67年間，距今久遠，故原告未能提出更為完整之證據或甚 至傳訊證人，然從：系爭房地之土地、房屋所有權狀正本均 由陳玉珮保管，其死亡後，由原告等人繼續持有；亦持有李 文國之印證證明；被告等人之80年間之戶籍謄本、被告李福 明、李福進之印鑑證明；陳玉珮及原告等人直到104 年前均 有繳納系爭房屋稅、地價稅；並將戶籍設於系爭房屋多年等 情，勾稽上開房屋讓渡書、委任繳納整建住宅價款及辦理所 有權移轉登記契約、收據，足認陳玉珮與李文國間就系爭房 地有買賣契約存在，然因受限於國民住宅條例無法移轉登記 ，故於付清款項後將房屋所有證明文件交付給陳玉珮持有保 管，甚至連被告等人之戶籍謄本、印鑑證明亦交給陳玉珮， 應堪認定。被告亦未曾居住使用系爭房屋，陳玉珮若無繳清 上開價款，李文國豈會交付系爭房屋給陳玉珮等人使用，並 將建物、土地所有權狀正本、印鑑證明等重要證明文件交付 之。反之，被告等人對於本院訊問：為何原告持有系爭房屋 、土地所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本等重要文件，以及系 爭房地為何原告等人設籍居住多年，而104 年前之地價稅、 房屋稅為何均由原告等人繳納等問題，均回覆：不清楚等語 。況且，公證書乃被告李福興以李文國之代理人名義辦理， 李福興亦以時間久遠無印象等語回覆本院，被告均無法說明 為何與系爭房地相關之重要文件由原告保管。
3.原告已提出房屋讓渡契約書、委任繳納整建住宅價款及辦理 所有權移轉登記契約、收據，雖有部分不符，但從原告及被 繼承人陳玉珮保管系爭房地之建物、土地所有權狀，房屋稅 及地價稅均由陳玉珮、原告繳納至104 年，並持有李文國、 被告戶籍謄本及印鑑證明等重要個人文件，且系爭房屋現為 原告所占有（被告先前提出遷讓房屋訴訟後撤回）等，均足 認定陳玉珮與李文國就系爭房地有買賣契約存在無誤。㈡、被告之時效抗辯是否可採：
1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「消滅時效， 自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕 給付。」、「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取 得該物所有權之義務。」民法第125 條本文、第128 條前段 、第144 條第1 項、第348 條第1 項分別定有明文。次按「 …所謂請求權可行使時，乃指權利人行使請求權已無法律上 之障礙而言，至權利人因疾病或其他個人事實上之障礙不能 行使請求權者，時效之進行，不因此而受影響。」（最高法 院31年度11月19日決議( 一) 、最高法院63年臺上字第1885
號判例意旨、84年度台上字第2542號裁判要旨參照）。 2.被告以在91年12月11日國民住宅條例第19條第1 項規定修正 公布前，原告之所以不得向請求系爭房地所有權之移轉登記 係因其本身並不具備國民住宅購買資格，屬原告本身事實上 之障礙事由，自不因此影響本件請求權時效之進行。況且依 委任繳納整建住宅價款及辦理所有權移轉登記契約約定得移 轉登記給第三人，故時效應從原告自稱給付價金完畢67年10 月2 日開始起算或者是原告稱80年請求被告履行時計算，均 於罹於15年時效等語。
3.系爭委任繳納整建住宅價款及辦理所有權移轉登記契約第3 條：「甲方同意價款全部繳清後，將房屋所有權登記為乙方 或其指定人之名義，由乙方持本契約為甲方授權之證明，向 主管機關申請房屋所有權登記」( 見本院卷第33頁) ，但陳 玉珮應有權利選擇請求移轉給本人或指定之第三人，在國民 住宅條例對於轉讓之限制修改前，是否能覓得具有承購資格 之第三人願意借用其名義登記，本在未定之數，強令陳玉珮 為之，實屬過苛，況且登記給第三人，亦有借名登記契約或 者是通謀虛偽意思表示等問題，日後亦有可能造成訴訟糾葛 ，對陳玉珮或者是原告，均非解決系爭房地所有權移轉登記 之最佳方法。查，國民住宅條例自91年12月11日修正公布之 後，已無買受人資格限制以及須得主管機關同意之規定，故 自此時起，陳玉珮始得辦理申購，請求權時效自此時起始得 開始計算。故被告辯稱應自67年繳清貸款時或者從80年6 月 13日向被告索取戶籍謄本、印鑑證明時起算，且應類推適用 最高法院關於自耕農身份屬於事實上障礙之見解云云，尚屬 無據。
㈢、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務」、「物之出賣人，負交付其物 於買受人，並使其取得該物所有權之義務」民法第1148條第 1 項前段及第348 條第1 項定有明文。李文國與陳玉珮訂定 讓渡契約及委任繳納承購整建住宅價款及辦理所有權登記契 約，李文國對陳玉珮依民法第348 條第1 項規定即負交付系 爭房地及移轉該房地不動產所有權登記之義務，惟其雖已交 付系爭房地予陳玉珮，但遲未辦理移轉該房地不動產所有權 登記，至李文國與陳玉珮離世後，此項請求履行移轉該房地 不動產所有權登記之權利依民法第1148條第1 項前段規定由 陳玉珮之繼承人即原告等繼承，義務由李文國之繼承人即被 告繼承，是原告向被告訴請履行移轉系爭房地之登記義務， 洵屬有理。
四、兩造分別為陳玉珮、李文國之繼承人，就系爭房地之讓渡協
議關係應各自繼承權利義務，且原告之請求權尚未罹於時效 ，是其本於買賣之法律關係，請求被告應將臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地應有部分( 權利範圍：18000 分之34 2)及座落於其上之臺北市○○區○○段○○段000 ○號即門 牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 巷0 ○0 號3 樓之房 屋所有權（權利範圍為全部）移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第三庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 郭如君