臺灣士林地方法院民事判決 106年度親字第33號
原 告 謝俊業
訴訟代理人 謝秉原律師
被 告 謝卓潼
法定代理人 王智青
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國106 年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告謝俊業（男、西元1980年7 月31日生）與被告謝卓潼（女、西元2016年9 月25日生）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告謝俊業與被告謝卓潼（Tse Cheuk Tung ）均係香港地區居民，被告之母王智青為我國人民。王智青 於西元2016年9 月25日生下被告，其與第三人即香港地區居 民黎仲華間之婚姻關係，依香港法例王智青於斯時即處於「 臨時離婚」狀態，王智青與黎仲華嗣於同年11月10日經香港 法院宣告解除婚姻關係。又王智青嗣於西元2017年1 月10日 與原告在香港結婚，依香港澳門關係條例第38條、涉外民事 法律適用法第51條規定，被告是否為原告之子女，得選擇適 用香港法律認定被告之身分。而依香港現行中文條例及附屬 法例第174 章生死登記條例第12條第2 項( a ) 及( b ) 款 規定，非婚生子女無人登記為該子女之父親時，若該子女母 親及生父出具法定聲明書時，登記官即可將該人登記為該子 女之父親。本件兩造間之親子關係，已由香港迪安亞基因化 驗有限公司辦理DNA 基因型鑑定，鑑定結果顯示原告為被告 父親之親子關係概率為99.99%，依此原告與被告之母王智青 於106 年1 月10日結婚前，即於105 年10月28日出具聲明書 ，並經香港生死登記處逕行登記被告之父為原告，依香港法 律規定，被告即為原告之子女。惟王智青在我國辦理被告戶 籍登記時，遭戶政機關拒絕逕予登記原告為被告之生父，致 兩造間之親子關係不明確，應有即受確認判決之法律上利益 ，爰依法請求確認原告與被告間之親子關係存在等語，並為 起訴聲明如主文所示。
二、被告則稱：伊對於原告之主張及請求均無意見，被告並非訴 外人黎仲華所生，兩造間確有親子血緣關係存在等語。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。家事事件 法第67條第1 項定有明文。又父母子女關係存在與否，不惟 影響雙方之身分關係，且有關於雙方因該身分而產生之法律
關係亦將隨之變動。查原告主張其與被告間有親子關係存在 ，且香港出生登記處亦已登記被告之生父為原告，惟依我國 民法規定，被告未推定為原告之婚生子女，無法在我國戶籍 資料登記被告生父為原告，致兩造間之親子關係存否尚不明 確。又兩造就親子關係之存否雖無爭執，惟如有辦理、更正 戶籍登記，或形成入出境之障礙，即有使身分關係予以明確 之必要，且此足影響兩造因而衍生扶養、繼承等法律關係之 效果，堪認原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認親 子關係存在之訴，應有即受確認判決之法律上利益，於法並 無不合，應予准許。
四、原告主張兩造間有親子血緣關係存在，在香港地區業由香港 生死登記處逕予登記原告為被告生父之事實，此為被告與其 法定代理人即生母王智青所是認，並有香港生死登記處出具 之被告出生紀錄、香港迪安亞基因化驗有限公司親子鑑定報 告、結婚證書暨臺北經濟文化香港辦事處證明書等在卷可按 。又依上述親子鑑定報告之鑑定結果略載：「結果顯示兩造 間之親子關係概率達到99.99%，因此不能排除上述假定父親 （即原告）為上述孩子（即被告）的親生父親」等語（見本 院卷第20頁），堪信原告主張其為被告之血緣上生父，並經 香港生死登記處登記為被告之生父等情為真正。五、次按，民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法 律適用法。又子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之 夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女 出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅 時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。香 港澳門關係條例第38條本文、涉外民事法律適用法第51條分 別定有明文。查兩造與訴外人黎仲華均為香港居民，皆非我 國人民，而兩造目前居住在香港地區等情，亦為兩造所是認 ，並有兩造之中華人民共和國香港特別行政區護照、香港永 久性居民身分證、香港生死登記處出生登記紀錄暨臺北經濟 文化香港辦事處證明書及戶籍謄本等在卷可憑，依照上開規 定，本件關於子女身分之準據法，即應適用被告出生時之子 女本國法即香港地區法律為適當，合先敘明。又被告係於 105 年9 月25日出生，被告生母王智青與前夫即香港地區居 民黎仲華間之婚姻關係業於105 年9 月26日經香港特別行政 區地方法院宣告解除，並於105 年11月10日生效；王智青與 原告則於106 年1 月10日結婚（見本院卷第15-17 頁），惟 依原告提出香港生死登記處出具之被告出生紀錄所載（見本 院卷第13頁），原告前於105 年10月28日即以被告生父之身
分，向香港生死登記處申報登記為被告父親，業經本院核閱 無誤，堪信原告主張其已依香港生死登記條例第12條第2 項 ( a )及( b)款規定，出具法定聲明書登記為被告之父親等 情屬實，依此應可推知被告依香港地區法律，應未推定為訴 外人黎仲華之婚生子女，且經香港出生登記處在被告之出生 登記紀錄上，逕將原告登記為被告生父之事實為真正。故本 件依被告出生時之本國法即香港地區法律，被告既未受婚生 推定為黎仲華之婚生子女，黎仲華即非被告之法律上父親， 本件應無另依我國民法第1063條規定提起否認子女之訴之必 要，併予指明。
六、綜上所述，原告主張其為被告之生父，兩造間有親子關係存 在等情，堪予採取。從而原告依家事事件法第67條第1 項規 定，請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予 准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
家事法庭法 官 陳章榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 陳雅惠