臺灣士林地方法院民事判決 106年度簡字第8號
原 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 朱文成
訴訟代理人 羅瑞洋律師
被 告 楊富棠
訴訟代理人 黃光慶律師
上列當事人間拆屋還地等事件（本院106 年度重訴字第252 號）
，於訴訟繫屬中改行簡易訴訟程序，本院於民國106 年9 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟貳佰參拾陸元，暨其中新臺幣參拾參萬肆仟柒佰柒拾陸元部分，自民國一○六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾元部分，自民國一○六年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告得以新臺幣參拾肆萬玖仟貳佰參拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、程序事項：
本件原告起訴時聲明：被告應將臺北市○○區○○段○○段 000 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將系爭土 地返還予伊，並請求被告應給付起訴前5 年相當租金不當得 利新臺幣（下同）669,642 元及法定遲延利息，及自民國10 6 年5 月25日起至返還系爭土地之日止，按年給付伊155,23 2 元，並願供擔保為假執行之宣告，嗣因被告於已於106 年 8 月1 日將系爭土地上之地上物拆除返還系爭土地，而撤回 拆屋還地部分之聲明，請求占用期間之相當租金不當得利， 而變更其第二項聲明為請求被告488,397 元及遲延利息，其 訴訟標的金額在500,000 元以下，經本院依民事訴訟法第42 7 條第1 項之規定，改行適用簡易訴訟程序（見本院卷第90 頁反面）。
二、原告主張：伊所有系爭土地（面積77平方公尺）上，全部為 被告所搭蓋之鐵皮屋地上物（下稱系爭地上物）無權占用， 嗣於106 年8 月1 日始拆除返還，惟其占用期間受有不當得 利，致伊受有損害，應予賠償；又本件依台灣電力股份有限 公司被占用土地處理要點（下稱系爭要點）第6 點規定，係 起訴後始自行拆除，應按7 折計收相當租金，是被告自起訴
前5 年之相當日起至106 年8 月1 日止，應按歷年申報地價 百分之7 計算之相當租金為488,397 元，爰依不當得利之法 律關係，提起本件訴訟，聲明求為被告應給付伊488,397 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。三、被告則以：系爭土地為袋地，且原係伊父親所有同段794 地 號土分割而增加之土地，經原告於55年以低價徵收用以興建 電塔使用，使父親所有同段794 、796 土地因此從中切割而 無法為有效利用，閒置多年，嗣原告將電塔拆除後，始將2 筆土地與系爭土地共同利用而搭建系爭地上物，並出租他人 使用，伊103 年繼承後始接手占有使用，實無礙原告之使用 ，系爭土地所在之處為都市邊陲、前方為堤內便道，人車罕 至，無商業活動，其計算相當租金應以申報地價百分之1 計 算，原告請求過高等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不 利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張系爭土地（面積77平方公尺）為其所有，其 上原有被告所有系爭地上物無權占用，被告於106 年8 月1 日已拆除系爭地上物而將系爭土地返還原告，原告得向被告 請求自起訴前5 年期間及自起訴時起至返還土地之日止，相 當租金之不當得利等情，有原告提出之土地謄本、系爭地上 物之照片為憑（見卷第15、17、19頁、第46-49 頁、第66-7 0 頁），且為被告不爭執，堪予認定。
㈡、又原告主張本件相當租金之不當得利，按系爭處理要點第6 點規定，應按歷年申報地價百分之7 計算；被告則抗辯系爭 土地為袋地，地處偏僻，應按歷年申報地價百分之1 計算為 當等語。
⒈按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10% 為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準 用，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。又所謂 土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之 地價為法定地價，除土地所有權人未於公告期間申報地價者 ，方以公告地價（並非公告現值）80% 為其申報地價，土地 法第148 條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前 段亦定有明文。
⒉查系爭地上物占用系爭土地面積為全部77平方公尺，而系爭 土地自99年1 月起迄101 年12月止之公告地價為20,400元， 而未有申報地價，應按上開規定算定其申報地價為16,320元 ，而自102 年1 月迄104 年12月止之申報地價為每平方公尺 16,320元、105 年1 月起迄今則為20,160元，則分別有系爭
土地第二類謄本、公告地價及公告土地現值資料在卷可參， 並為原告自陳在卷（見本院卷第29、30、90頁）。 ⒊次查，系爭土地為袋地，位於臺北市士林區市區，位於社子 島下方，鄰近沿河堤之堤內便道，附近尚無繁榮之商業活動 ，有被告提出之堤內便道照片及地圖為憑（見本院卷第87、 88頁），且為原告不爭執（見本院卷第90頁反頁），爰審酌 系爭土地之地理位置及被告原為搭蓋地上物並出租他人利用 情形等情狀，認依系爭土地申報地價年息百分之5 計算原告 所受相當於租金之不當得利為適當。
⒋承上，原告據此請求被告給付起訴前5 年，即101 年5 月25 日至106 年5 月24日止（原告誤將起訴當日計算回溯，並就 起訴後之金額重覆將106 年5 月25日當日計算2 次，應以其 回溯5 年之真意計算，以符合其不當得利請求之期間，並仍 在其請求範圍內），此不當得利金額為334,776 元（計算式 ：16,320元×77×0.05×《3 ＋221/365 》＋20,160元×77 ×0.05×《1 ＋144/365 》＝334,776 元，元以下四捨五入 ，下同）；暨自起訴之106 年5 月25日起至拆除返還之日止 ，惟兩造至現場確認已拆除完畢而交還日為106 年8 月1 日 ，業如前述，則當日即應不計算租金（且原告計算式亦僅計 66日，顯然並未將當日算入），至此前1 日此期間不當得利 之金額為14,460元（計算式：20,160元×77×0.05×68/365 ＝14,460 元），共計349,236 元（計算式：334,776 元＋ 14,460元＝349,236 元）為適當，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據。
㈢、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息」，民法第229 條第2 項及第233 條第1 項前段亦有明文 。本件原告請求被告給付前5 年之相當租金不當得利，並自 起訴狀繕本送達翌日，即106 年6 月13日（見本院卷第34頁 ）起計之法定遲延利息，及請求被告給付起訴後至拆除日止 之相當租金不當得利，並自變更聲明狀繕本送達翌日，即10 6 年8 月16日（見本院卷第60頁）起計之法定遲延利息，依 前揭規定，自屬有據；惟原告起訴時被告尚未拆除系爭地上 物，是自起訴時起至被告返還系爭土地之止之按年給付之不 當得利尚未到期，自不得自起訴狀繕本送達翌日起計遲延利 息，是原告此部分利息之請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付34
9,236 元，暨其中334,776 元部分，應自106 年6 月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，其餘14,460 元部分，則應自106 年8 月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，未逾50 0,000 元，應依職權宣告假執行，而被告復陳明願供擔保請 准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 陳建宇
, 台灣公司情報網