臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第904號
原 告 施茗義
被 告 陳德勳
永達汽車行即張舜淵
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（105年度審交附民字第44號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於中華民國106年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰肆拾參元，及自民國一百零六年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰參拾元，由被告連帶負擔三分之一即新臺幣壹仟壹佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟參佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查原告於民國105年3月7日起 訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息 （見本院105年度審交附民字第44號卷〈下稱審交附民卷〉 第1頁）。嗣於105年11月7日具狀追加甲○○○○○○○○ （下稱永達汽車行）為被告，並擴張應受判決事項之聲明為 ：被告應連帶給付原告907,106元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 94頁）。再於106年2月17日當庭追加B車及安全帽損害部分 ，並減縮應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告895, 276元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（見本院卷第146頁）。復於106年10月2 日當庭減縮上開利息自準備㈡狀繕本送達最後一名被告之翌 日起算（見本院卷第184頁）。經核原告上開所為擴張及減 縮應受判決事項聲明部分，核與前揭法條第1項第3款規定相 符；至於追加部分，均係因本件車禍所受損害而為請求，在 社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度 範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事
實堪認同一，且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭 法條第1項第2、7款規定相符，應予准許。
貳、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、被告乙○○受僱於永達汽車行，擔任計程車司機之職務，其 於104年5月2日21時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客 車（下稱A車），沿新北市淡水區民權路由北往南方向行駛 ，行經該路段與民富街交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉 民富街之際，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意讓直行車先行，即貿然左轉；適原告騎乘車牌號碼 000-000號重型機車（下稱B車）沿民權路由南往北方向行駛 ，亦行經系爭路口，被告駕駛之A車右側車身因而與原告所 騎乘之B車前車頭發生碰撞，致原告人車倒地，受有左側股 骨頭骨折併髖關節脫臼之傷害。
二、被告乙○○因上開行為犯過失傷害罪，經臺灣士林地方法院 檢察署（下稱士林地檢）檢察官以104年度調偵字第1043號 提起公訴，經本院以105年度審交易字第73號判處拘役50日 確定，足證被告乙○○上開侵權行為事證明確。三、又原告因被告乙○○上開過失行為，受有下列損害： ㈠醫療費用32,756元：
原告因受有上開傷害，自104年5月2日起至104年11月23日止 ，至馬偕紀念醫院淡水院區、臺北榮民總醫院就診治療，支 出醫療費用32,756元。
㈡看護費用35,000元：
原告因受有上開傷害，自104年5月2日起至104年6月2日止， 生活無法自理，需由親人照顧，受有看護費用35,000元之損 害。
㈢復健費用45,000元：
原告因受有上開傷害需進行復健治療，受有復健費用45,000 元之損害。
㈣交通費用8,000元：
原告因需搭乘計程車往返醫院就診，支出交通費用8,000元 。
㈤未來開刀之相關費用179,000元：
原告因受有上開傷害，未來有進行關節囊切開及骨折復位固
定手術之必要，所需費用179,000元。
㈥喪失勞動能力之損害32萬元：
原告自104年2月15日起受僱於再來商行，擔任店長職務，每 月薪資4萬元，因上開傷害而無法工作8個月，受有喪失勞動 能力之損害32萬元。
㈦精神慰撫金15萬元：
原告因受有上開傷害，影響身體健康甚鉅，致精神上倍感痛 苦，受有非財產上損害15萬元。
㈧B車價額減少之損害107,520元、安全帽損壞之損害18,000元 ：
原告係於103年7月間以107,520元之價額購買B車，並於103 年8月4日以18,000元之價額購買安全帽，惟因本件車禍致B 車及安全帽損壞，均無法修繕回復原狀，故原告受有B車價 額減少之損害107,520元及安全帽損壞之損害18,000元。四、綜上所述，原告所受上開損害共計895,276元，依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條、第213條規定，被告乙○○自應賠償原告上 開損害。又被告永達汽車行為其僱用人，依民法第188條第1 項前段規定，自應與被告乙○○連帶賠償原告上開損害，為 此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。五、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告895,276元，及自準備㈡狀繕本送達最 後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告乙○○部分：
㈠被告乙○○雖係轉彎車，然被告行車方向係綠燈，本件車禍 之發生係因原告騎乘B車滑手機疏未注意車前狀況，及闖越 紅燈、超速所肇致，被告乙○○自無過失，則原告請求被告 乙○○賠償895,276元，即無理由。
㈡又A車係屬被告乙○○所有，僅係靠行於被告永達汽車行， 被告乙○○並未受僱於被告永達汽車行，故原告請求被告永 達汽車行應負連帶損害賠償責任，亦屬無據。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
二、被告永達汽車行則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
參、原告主張被告乙○○為計程車司機，其於104年5月2日21時3 分許，駕駛A車沿新北市淡水區民權路由北往南方向行駛， 行經系爭路口，欲左轉民富街之際，適原告騎乘B車沿民權
路由南往北方向，亦行經系爭路口，原告所騎乘B車之前車 頭與被告駕駛之A車右側車身發生碰撞，因而人車倒地，受 有左側股骨頭骨折併髖關節脫臼之傷害之事實，業據其提出 士林地檢檢察官104年度調偵字第1043號起訴書、馬偕紀念 醫院淡水分院診斷證明書各1份為證（見審交附民卷第2至4 頁），並經本院調取本院105年度審交易字第73號刑事卷宗 核閱無誤，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造間 有爭執應予審究者在於：
一、原告主張被告乙○○應負損害賠償責任，有無理由？二、原告主張被告乙○○應賠償895,276元，有無理由？ ㈠醫療費用32,756元，有無理由？
㈡看護費用35,000元，有無理由？
㈢復健費用45,000元，有無理由？
㈣交通費用8,000元，有無理由？
㈤未來開刀之相關費用179,000元，有無理由？ ㈥喪失勞動能力損害32萬元，有無理由？
㈦精神慰撫金15萬元，有無理由？
㈧B車減少價額之損害107,520元、安全帽損壞之損害18,000元 ，有無理由？
三、原告依民法第188條第1項前段規定，主張被告永達汽車行應 與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？四、被告抗辯原告就本件車禍之發生與有過失，應予過失相抵， 有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告主張被告乙○○應負損害賠償責任，有無理由 ？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。
㈡經查：
⒈被告乙○○於104年5月2日21時3分許，駕駛A車沿新北市淡 水區民權路由北往南方向行駛，行經系爭路口，欲左轉民富 街；而原告騎乘B車沿民權路由南往北方向行駛，亦行駛至 系爭路口，業如前述，可知B車係行駛在A車之對向車道。佐 以系爭路口號誌於104年5月2日係採2時相運作，第1時相為 民權路綠燈對開，第2時相為民富街綠燈，而該路口並無設 置左轉專用號誌，此有新北市政府交通局105年11月22日新
北交工字第1052202887號函暨所附號誌時制計畫資料1份在 卷可稽（見本院卷第121至124頁），可證A、B車行經系爭路 口時之行車管制號誌燈號均屬同一，即綠燈時兩車行向皆為 綠燈，紅燈時兩車行向皆為紅燈。再參以被告乙○○、原告 於104年5月2日警詢中均自承：車禍發生時民權路號誌係綠 燈（見士林地檢104年度偵字第11081號卷〈下稱偵卷〉第24 至25頁），足認於104年5月2日21時3分許，A、B車行經系爭 路口時之行車管制號誌均為綠燈，是被告乙○○抗辯原告騎 乘B車行經系爭路口闖越紅燈云云，顯不足採。 ⒉又A、B車行經系爭路口之行車管制號誌既均為綠燈，而被告 乙○○所駕駛之A車為轉彎車，原告所騎乘之B車為直行車， 被告乙○○本應注意前揭道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定，讓直行之B車先行，且依當時天候晴、夜間有照明 ，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，此有道路交通 事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（見偵卷第22頁、第 26至29頁），被告乙○○並無不能注意之情事，詎其竟疏未 注意遵守上開規定，貿然左轉，致A、B車發生前述撞擊，被 告乙○○就本件車禍之發生，自具有過失，且其過失與後述 原告之過失同為本件車禍發生之原因，故被告乙○○仍以前 詞抗辯其無過失云云，自非可採。
⒊則被告乙○○就本件車禍之發生既有前述過失，且其過失行 為與原告所受上開傷害間具有相當因果關係，原告依前揭民 法規定，主張被告乙○○應負損害賠償責任，自屬有據。二、爭點二：原告主張被告乙○○應賠償895,276元，有無理由 ？
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195 條第1項前段、第196條、第213條第1、3項分別定有明文。 ㈡本件原告主張被告應賠償下列金額，茲論述如下： ⒈醫療費用32,756元部分：
⑴按保險對象因發生汽車交通事故之保險事故，而對第三人有 損害賠償請求權者，全民健康保險之保險人於提供保險給付 後，得代位向強制汽車責任保險之保險人請求損害賠償，全
民健康保險法第95條第1項第1款定有明文。是依全民健康保 險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中 央健康保險局（下稱健保局），該被害人不得再對侵權行為 人請求。
⑵查原告雖主張其因上開傷害，自104年5月2日起至104年11月 23日止，至馬偕紀念醫院淡水院區、臺北榮民總醫院就診治 療，支出醫療費用32,756元等語，並提出上開醫院之醫療費 用收據為證（見審交附民卷第12至21頁、本院卷第52至63頁 ）。然原告係以全民健保身分就醫，依前開規定，由健保局 所提供之醫療給付部分，其醫療費用請求權已法定移轉予健 保局，原告不得再向被告乙○○請求。則扣除上開健保局給 付部分後，屬於原告自費金額僅27,686元，是原告依前揭民 法第193條第1項規定，請求被告乙○○給付27,686元，於法 有據，逾此部分之金額，則屬無據。
⒉看護費用35,000元部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
⑵查原告主張其因上開傷害，自104年5月2日起至104年6月2日 止，生活無法自理，需由親人照顧，受有看護費用35,000元 之損害乙節，業據其提出馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書 1份為證（見審交附民卷第4頁）。且經該院函覆本院：「病 人104年5月2日急診住院，5月16日出院，診斷為左側股骨頭 骨折併脫臼，出院後一個月內需他人日間照護，拐杖助行。 …本院病人或家屬僱請院外看護全日（24小時）費用為貳仟 元，半日（12小時）壹仟貳佰元…。」等語，此有該院105 年11月24日馬院醫骨字第1050005577號函1份在卷可稽（見 本院卷第125頁），再參以原告所受上開傷害位於左側髖部 ，日常生活移動極因疼痛重心不穩而發生跌倒受傷之危險， 自有專人在旁照護之必要。是本院參酌上開函覆內容及原告 所受上開傷害之程度及治療狀況，認原告主張其於上開期間 共計31日，需他人日間照護乙節，應屬真實，堪以採信。又 原告主張照護費用共計35,000元，參酌上開函覆日間看護費 用每日為1,200元，則以31日計算，看護費用為37,200元， 原告請求之金額未逾此標準，自屬合理。故原告請求被告乙 ○○給付看護費用35,000元，核與民法第193條第1項規定及
前揭判決意旨相符，應予准許。
⒊復健費用45,000元部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於侵權行為賠償 損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應 以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判 例意旨參照）。
⑵經查：
①原告主張其因受有上開傷害需進行復健治療，支出費用45, 000元之事實，為被告所爭執，則依上開法條規定，原告自 應就此部分事實負舉證之責。
②而原告雖提出馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書1份為證（ 見審交附民卷第4頁），依該診斷證明書之醫師囑言欄固記 載：「需要復健治療」，然依前揭判例意旨，原告實際上仍 需有此復健費用之支出，始得向被告乙○○請求，惟原告並 未提出任何支出憑證以證明其確已支出此部分費用，自難認 原告實際上受有此部分損害，是依前揭判例意旨，原告請求 被告乙○○給付復健費用45,000元，不應准許。 ⒋交通費用8,000元部分：
查原告主張其因需搭乘計程車往返醫院就診，支出交通費用 8,000元乙節，業據其提出計程車專用收據為證（見本院卷 第97至106頁），堪認屬實。故原告依民法第193條第1項規 定請求被告乙○○給付交通費用8,000元，應予准許。 ⒌未來開刀之相關費用179,000元部分： 查原告雖主張其因受有上開傷害，未來有進行關節囊切開及 骨折復位固定手術之必要，所需費用179,000元云云，並提 出臺北榮民總醫院診斷證明書1份為證（見審交附民卷第5頁 ）。而該診斷證明書醫師囑言欄固記載：「於受傷之初建議 病患接受關節囊切開及骨折復位固定之手術」，然經該院函 覆本院：「㈡…病患於104年5月18日至本院門診X光檢視可 見髖關節雖已復位，惟骨折部位仍有部分骨片有位移情形， 經與病患及其家屬討論，渠因骨折處未位於髖關節負重部位 ，因此不會對下肢負重造成影響；惟其下方之骨片恐因活動 導致位移增加，甚至造成關節腔內夾擊之虞，當時曾建議可 考慮採開放式復位並以內固定釘固定，減少上述可能之併發 症。㈢本案施員經考慮後，選擇觀察保守治療並陸續門診追 蹤，可見到骨折處癒合良好，病患亦無左髖疼痛之主訴。承 上所述，病患目前尚毋須接受左髖關節之手術治療。」，此 有該院105年11月29日北總骨字第1051700108號函1份在卷可 稽（見本院卷第126頁），足證原告並未實際進行關節囊切
開及骨折復位固定手術，其後亦未必需要進行該項手術，是 依前揭最高法院19年上字第2316號判例意旨，原告請求被告 乙○○給付未來醫療費用179,000元，不應准許。 ⒍喪失勞動能力損害32萬元部分：
⑴查原告主張其自104年2月15日起受僱於再來商行，擔任店長 職務，每月薪資4萬元，因上開傷害而無法工作8個月，受有 喪失勞動能力之損害32萬元等語，固據其提出馬偕紀念醫院 淡水分院診斷證明書、再來商行所出具之薪資證明書各1份 為證（見審交附民卷第4、6頁）。然依上開診斷證明書醫師 囑言欄及馬偕紀念醫院淡水分院函覆本院均載明：「骨折癒 合時間，約需3到6個月」，此有該院105年11月24日馬院醫 骨字第1050005577號函1份在卷足憑（見本院卷第125頁）。 再參以原告所從事之店長職務，性質上需經常走動及站立， 以綜理店內各項事務，惟其所受上開傷害，長期行走及站立 ，恐影響其骨折之癒合。
⑵是本院綜合審酌上開各情，認原告主張其每月薪資4萬元， 因上開傷害6個月無法工作，受有喪失勞動能力之損害24萬 元，應屬有據；至於超過6個月部分，則屬無據。故原告依 民法第193條第1項規定，請求被告乙○○給付喪失勞動能力 之損害24萬元，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。 ⒎精神慰撫金15萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告於本件車禍發生時，年滿20歲，任職於再來商 行，擔任店長職務，每月薪資4萬元，其名下除B車外，別無 其他財產，因本件車禍受有前述傷害，於骨折癒合期間行動 不便，身心受有相當程度之痛苦；而被告乙○○於本件車禍 發生時年滿42歲，其於104年度所得為58,456元，名下除汽 車2輛外，別無其他財產，此有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院限制閱覽卷 宗），及考量被告乙○○上開過失程度等一切情狀，認原告 依前揭民法第195條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償之 慰撫金即非財產上損害15萬元，尚屬適當，應予准許。 ⒏B車價額減少之損害107,520元、安全帽損壞之損害18,000元 部分：
⑴查原告雖以前詞主張B車因本件車禍減少價額107,520元等語 。然經本院囑託臺北市機車商業同業公會鑑定結果，B車於 104年5月2日之市場交易價額約為7萬元，於104年5月2日發 生車禍受損，未予修復，其市場交易價額約為1萬元，此有 該公會106年8月23日北市機會龍總字第0105號函1份在卷可 稽（見本院卷第174頁），足認B車因本件車禍受損減少之價 額為6萬元。故原告依前揭民法第196條規定請求被告乙○○ 給付B車價額減少之損害6萬元，應予准許，逾此部分之請求 ，則不應准許。
⑵又原告主張其安全帽因本件車禍損壞，受有18,000元之損害 乙節，業據其提出和順車業所出具之免用統一發票收據1張 為證（見本院卷第46頁），堪認屬實。故原告依民法第213 條第1、3項規定，請求被告乙○○給付此部分損害18,000元 ，應予准許。
㈢綜上所述，原告主張因被告乙○○上開過失行為，而受有醫 療費用27,686元、看護費用35,000元、交通費用8,000元、 喪失勞動能力之損害24萬元、非財產上損害15萬元、B車減 少之價額6萬元、安全帽損壞之損害18,000元，共計538,686 元之損害，被告乙○○應予賠償，為有理由，應予准許，逾 此部分之主張，則無理由，應予駁回。
三、爭點三：原告依民法第188條第1項前段規定，主張被告永達 汽車行應與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？ ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 屬之（最高法院103年度台上346號判決意旨參照）。又目前 在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資 人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運 ），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比 比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬 該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運 者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公 司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此 種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則 此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。 蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合 作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見， 苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之
駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使 該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高 法院77年度台上字第665號判決意旨參照）。 ㈡查A車係被告乙○○所有，靠行於被告永達汽車行，並登記 在被告永達汽車行名下，此有兩造所不爭執，業如前述。則 從外觀上判斷，A車係屬被告永達汽車行所有，被告乙○○ 擔任計程車司機職務係為被告永達汽車行服勞務，依前揭判 決意旨，自應使被告永達汽車行負僱用人之責任，以保護交 易及用路人之安全，是原告依前揭法條規定，請求被告永達 汽車行與被告乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據，被告 乙○○仍以前詞否認被告間有僱傭關係存在，顯非可採。四、爭點四：被告抗辯原告就本件車禍之發生與有過失，應予過 失相抵，有無理由？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行車時 速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第 1項第1款、第94條第3項分別定有明文。
㈡經查：
⒈原告於104年5月2日21時3分許，騎乘B車沿新北市淡水區民 權路由南往北方向行駛至系爭路口，本應注意遵守上開道路 交通安全規則之規定，而承前述，依當時情形並無不能注意 之情事。惟原告於104年5月2日警詢中自承：伊當時之時速 60至70公里等語（見偵卷第25頁），其顯然有超速行駛之過 失；又原告倘能注意車前狀況，應能發現A車並無停讓B車先 行之行車動態，及時按鳴喇叭警示A車、或為閃避、煞停等 安全措施，惟其均未為之，致A、B車發生前述撞擊，足認原 告亦有未注意車前狀況之過失行為，且其上開過失與被告乙 ○○之前述過失同為本件車禍發生之原因。
⒉再參以本件車禍經臺灣宜蘭地方法院檢察署送新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，意見亦同認：被告乙○○駕駛 A車，行駛至交岔路口時轉彎車未讓直行車先行，與原告騎 乘B車，未注意車前狀況，且超速行駛，雙方同為肇事原因 ，此有該委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷 足憑（見偵卷第15至16頁），更可證原告就本件車禍之發生 有前述過失，且其與被告乙○○之上開過失行為，同為肇事 之原因。
⒊至於被告乙○○雖以前詞主張原告有闖越紅燈及滑手機之過 失行為云云。然此為原告所爭執，且原告並未有闖越紅燈之 行為，業經本院認定如前；而被告乙○○就原告有滑手機之
行為部分，則未舉證證明，是其此部分主張，自非可採。 ⒋故經本院審酌上開原告及被告乙○○之過失程度，認其等應 各應負50%過失責任，則依前揭民法第217條第1項規定，原 告請求被告連帶賠償之金額，自應依原告之過失程度，減輕 之。因此，原告得請求被告連帶賠償之金額，依上開比例折 算後應為269,343元（計算式：538,686×50%＝269,343）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其 給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規 定，原告就被告應連帶給付之上開金額，一併請求自準備㈡ 狀繕本送達最後一名被告之翌日即106年2月15日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。伍、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付269,343元，及自106年2月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
陸、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告附帶請求被告連 帶賠償侵害身體健康權之部分免納裁判費，惟原告於移送本 庭後，追加請求被告賠償B車價額減少及安全帽損壞之財產 權損害125,520元部分，仍有繳納裁判費之義務，故本件確 定訴訟費用額為3,330元（即第一審裁判費1,330元、鑑定費 2,000元），依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由 被告連帶負擔3分之1即1,110元，餘由原告負擔。玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389
條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 林政毅