臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 106年度基簡字第343號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡承豫
高健銘
張志明
被 告 林兆宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於106 年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟零參拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零捌拾元，由被告負擔二分一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第 385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年5 月7 日7 時31分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市貢寮區台2 線 道路93.8公里處時，跨越分向限制線駛入來車車道，碰撞由 原告承保訴外人欣達運輸有限公司所有其員工蔡宗育駕駛車 牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱系爭曳引車），致系 爭曳引車受損，原告已依保險契約賠付被保險人修復必要費 用新臺幣（下同）473,020 元（其中工資115,602 元、零件 357,418 元），依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰 依民法第191條之2、保險法第53條第1 項之規定，請求被告 賠償上開修復費用及法定遲延利息，並聲明：被告應給付原 告473,020 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛之行車執照、新 北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算 書、車損照片、聯宇鈑金有限公司估價單、統一發票等件 影本為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局106 年4 月26 日新北警瑞交字第1063351212號函附道路交通事故現場圖 （草圖）、道路交通事故調查報告表（一）（二）、當事
人談話紀錄、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、現場照 片、初步分析研判表等在卷可憑。而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場表示意見，復未提出書狀以供本院斟 酌，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 且按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」、「駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示」，道路交通安全 規則第97條第1 項第2 款、第90條第1 項分別定有明文。 而「分向限制線」，為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車 道，禁止車輛跨越行駛。道路交通標誌標線號誌設置規則 第165 條第1 項第2 項亦規定明文。查被告於上開時地駕 車違反上開規定，跨越分向限制線駛入對向車道，致系爭 曳引車閃避不及終致兩車碰撞，堪認被告之行為與系爭汽 車之毀損結果間，有相當因果關係，自應負侵權行為損害 賠償之責。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。依原告提出之估價單所示，原告承保之系爭曳 引車修復費用共473,020元，其中零件費用357,418元、工 資費用115,602元，而系爭曳引車於2012（101）年12月出 廠，有行車執照影本可稽，系爭車禍發生於104 年5 月7 日，則當時該車已使用2 年5 月。依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，貨櫃及拖 車架等特種車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」計算， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為111,678 元【計算式 ：第1 年折舊值357,418 ×0.369=131,887 、第1 年折舊 後價值357,418-131,887=225,531 ，第2 年折舊值225,53 1 ×0.369 =83,221 、第2 年折舊後價值225,531-83,221 =142,310，第3 年折舊值142,310 ×0.369 ×( 5/12)
=21,880 、第3 年折舊後價值142,310-21,880=120 ,430 】。故原告得請求被告賠償系爭曳引車必要修理費用於23 6,032 元（計算式：工資115,602 元＋零件費用120, 430 元＝236,032 元）範圍內有理由，逾此範圍則屬無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付236,032 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用為6,080 元（即第一審裁判費5,180 元加計公示送 達登報費用900 元），由被告負擔2 分之1 ，餘由原告負擔 。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第87條、第389 條第1 項第 3 款、第385 條第1 項前段規定，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網