臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第1535號
原 告 蘇純郁
被 告 白胡錫助
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭於民國106年5月5日裁定移送前來（106年
度交附民字第16號）本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰零陸元，及自民國一○六年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月30日晚間7時許，駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿基隆市 暖暖區暖暖街246巷西向東往暖暖街方向行駛，行經暖暖街 246巷與暖暖街口，因前方暖暖街有車輛通行而暫停於路口 處，當時原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 原告機車）與被告車輛同向沿暖暖街246巷往暖暖街方向行 駛，亦因暖暖街尚有通行之車輛，而停等在被告所駕駛之被 告車輛右前方處；被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，致 於其駕駛車輛重行起步欲右轉進入暖暖街時，撞及前開原告 所騎乘之原告機車，使原告人、車倒地，並因而受有左足踝 挫擦傷之傷害。被告上開過失駕駛行為業經本院刑事庭以10 6年度交易字第22號判處被告犯過失傷害罪，處拘役50 日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日而確定。原 告因本件事故共受有醫療費7,800元、就醫交通費3,148元、 薪資損失4,274元之損失及精神上損失5萬元，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告6萬5,000元等語， 並聲明：被告應給付原告6萬5,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。。二、被告則以：刑事庭認定之事實不正確，伊認為伊沒有過失， 伊有提出再審。況原告一開始在區公所調解時係請求1萬2,0 00元，伊聯絡保險公司理賠，原告僅拿出礦工醫院之醫療收 據，有理賠原告600 元，嗣原告一直無法拿出正式收據致保 險公司無法理賠。縱認伊有過失，原告僅受小傷，請求之5 萬元精神慰撫金亦太高等語，資為抗辯，並為答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張於上開時地，因被告駕駛被告車輛於重行起步欲右 轉進入暖暖街時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，致撞擊原告騎乘之原告機車，原告因而人車地，並 受有左足挫擦傷之傷害。被告過失駕駛行為業經本院刑事庭 以106年度交易字第22號刑事簡易判決判處拘役50 日，如易 科罰金，以1,000元折算1日，嗣並經臺灣高等法院以106 年 度交上字第263 號駁回被告上訴而告確定之事實，業據其提 出本院刑事判決書為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗 （含臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第5637 號偵查卷 宗）查核屬實，堪信原告主張為實在。
㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院69年臺上字第2674號、49年臺上 字第929號判例參照）。查本院106年度交易字第22號刑事案 件根據證人即告訴人即原告之指訴及證述，證人即處理本件 車禍事故之員警劉魯明於法院審理中具結證述內容，並勘驗 行車紀錄器錄影畫面及基隆市警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片等件為 證，臺灣高等法院106年度上易字第263號判決亦認原審對證 據之取捨、採證之方法俱無違背經驗法則及論理法則。是本 院得調查刑事訴訟中既有之證據，斟酌其結果以判斷其事實 ，可見被告確有駕駛肇事自小客車於上開時、地重行起步欲 右轉進入暖暖街時，疏未注意車前狀況，撞及原告所騎乘之 機車，致原告人車倒地因而受傷，是被告徒憑己見再事爭執 ，空言辯稱對上開刑事判決不服云云，自難採信。 ㈢第按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條 之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文 。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查
被告考領有小型車駕駛執照，於駕駛時自應遵守前揭規定， 且當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障 礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，有基隆市警察 局道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參，被告於上開 時、地重行起步欲右轉進入暖暖街時，竟疏未注意車前狀況 ，致生本件事故，難認已盡注意之能事。是被告就本件車禍 之發生，自有過失，足認原告之受傷與被告之上開過失行為 間有相當因果關係存在。故原告主張被告應就本件事故對原 告所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求金額 分別審究如下：
⑴醫療費用及就醫車資：原告主張本件事故發生後，除當日經 救護車送至礦工醫院急診治療後，旋即自105年10月3日起至 105年11月9日自行開車前往新北市土城區崇德國術館，由整 復師李榮財診斷為關節錯位，經診治13次，每次診療費600 元、油資2,460元、ETC過路費689 元，固據其提出收據、統 一發票及帳單為憑，然參酌醫師法第1條、第28 條之規定可 知所謂醫療行為僅有取得醫師（即俗稱之西醫）或中醫師之 資格，且領有醫師證書者，始得為之。而我國醫療院所甚為 普及，醫療及復健設施亦稱完備，加以我國實施全民健康保 險多年，大部分之醫療費用，健保多已支付，原告僅須支付 部分負擔之費用，如原告不信任西醫，亦應選擇由中醫師治 療。然原告選擇至推拿館進行所謂之傳統治療復健行為，係 由整復員為國術損傷整復，並非由醫師所為之治療，其復未 能舉證證明其至推拿館之整復行為為醫師所指示之醫療行為 ，即難認係因醫療所支出之必要費用，其請求此部分之醫療 費用，即非有據（臺灣高等法院102年度上易字第27 號、臺 灣高等法院臺中分院100年度上易字第403號判決可供參照） 。
⑵工作收入損失：原告主張因系爭事故請特別休假2 日在家休 養，受有薪資2,306元、值班費1,200元、加班費768 元共計 4,274 元之損失，按特別休假，性質上應為勞動基準法第38 條所賦予特別休假，本院審酌勞動基準法施行細則第24條第 3 款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應 休未休之日數，雇主應發給工資，從而該部分雖未有扣薪， 然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系爭事 故，原告無須利用該特別休假休養，且造成原告日後無從領 取該部分之不休假工資，是原告主張其受有相當於2 日之薪 資損失，於法有據，又據原告提出其任職台灣土地銀行105 年4月至105年9月（即系爭事故發生前6個月）薪資明細表所 載，原告每月應領薪資為3萬4,596元，每日薪資應為1,153
元（34,596元/月÷30日＝1,153元，元以下四捨五入），故 原告主張其受有2日薪資2,306元（1,153元/日×特別休假2 日＝2,306元），應屬可採，逾此範圍，即屬無據。 ⑶精神上損害：原告因本件車禍事故，致受有左足踝挫擦傷之 傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得 請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為大學畢、現為銀 行行員，每月薪資約3 萬餘元，名下除薪資、股利、利息及 其他所得；被告係大專畢，從事水電工，每月收入約2 萬餘 元至3萬餘元不等，名下尚有坐落雙溪區土地3筆，業據兩造 陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可稽，及前述兩造身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢 等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償應以2 萬元為適當 ，逾此部分之請求，則無理由。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償所受損害，既未約 定履行期，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日即106年2月15日（詳本院106 年度基交附 民字第16號卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之法定 遲延利息。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬 2,306元，及自106年2月15日起至清償日止，按年息5% 計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執 行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額必要。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項及第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 陳文婕