臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳大明
選任辯護人 黃俊六律師（財團法人法律扶助基金會基隆分會）
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第48
37號），本院判決如下：
主 文
陳大明犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、陳大明於民國105 年9 月23日晚間9 時40分許，在新北市瑞 芳區民生街美食街大門出口處，因故與林文龍發生爭執，陳 大明竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打林文龍，致林文龍倒 地，因而受有創傷性硬腦膜下出血合併意識不清之病徵，經 救治後仍意識不清，神經功能遺存嚴重障礙，為植物人狀態 ，而屬身體或健康有重大不治或難治之重傷害。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院用以認定被告陳大明犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均未 爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項之規定，均得作為證據。其餘資以認 定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，應均具證據 能力。至部分供述證據雖經被告表示異議，而與前開情形有 間，然該等供述證據雖不得為本案認定犯罪事實之證據，但 所禁止作為證據之意，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效 果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據， 或涉及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。二、訊據被告陳大明固坦認：伊認識被害人林文龍，於案發當天 與被害人確有在新北市瑞芳區民生街美食街大門出口處相遇 ，並與其發生爭執，於爭執過程中亦有出手拍打被害人臉頰 ，之後即離去現場等情，且對被害人於當日送醫後，迄未清 醒而成植物人狀態乙節並不爭執，惟否認有何傷害致重傷之 犯行，辯稱：伊不過就徒手打被害人耳光2 、3 下而已，是 被害人在外放話汙衊伊對女子為性侵害犯行，且經伊質問被 害人，被害人仍毫無悔意，故爾搧打耳光作為教訓，伊所為 不可能導致被害人成為植物人等語。經查：
㈠被告於案發當日與被害人在新北市瑞芳區民生街美食街大門 出口處相遇，被告並與被害人發生爭執，而出手打被害人， 之後被告逕自離開現場等情，業經被告於警、偵訊及本院審 理時一再供述在卷，核與證人即當時以電話報警之路人黃億 豪於警詢、偵訊之證述、證人即獲報到場處理之員警李文安 於本院審理時所為之證述均大體無違，衡諸：⑴被告自承有 動手打被害人乙情，形式上對其並非有利，而被告仍為如此 之自白；⑵斟酌證人黃億豪僅係過路人，未見其與被告或被 害人間有何關係，而有何虛偽陳述之動機；⑶證人李文安係 獲報到場處理之員警，難認其有刻意構陷被告，或有所偏頗 之情形，則此部分之事實應無可疑，而可肯定。 ㈡另被告與被害人前開爭執過程中，經路人報警到場處理，發 覺被害人倒在現場，經警聯絡新北市政府消防局救護人員前 來將被害人送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救護， 迄同年11月23日出院時意識仍未完全清醒、處臥床狀態，需 24小時專人照護，延至106 年5 月12日經同院醫師判定被害 人仍意識不清，且因受傷迄今已滿1 年，醫學上可以判定為 神經功能遺存嚴重障礙，為植物人狀態等節，有證人即當時 在現場附近報案之路人黃億豪於警詢、檢察官偵訊時之證述 、證人即到場救護之新北市政府消防局人員鄭敏宏、林政遠 2 人於本院審理時所為之證述、證人即獲報到場處理之員警 李文安於本院審理時所為之證述、證人即代行告訴人林文卿 於本院審理時所為之證述在卷互核相符，並有長庚醫療財團 法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（見偵卷第10頁、本院卷 第30頁、第97頁、第135 頁、第189 頁）、同院105 年11月 7 日(105) 長庚院基法字第207 號函暨附件被害人病歷資料 （見偵卷第39頁至第236 頁）、同院105 年12月16日(105) 長庚院基法字第231 號函（見偵卷第269 頁）、同院106 年 10月3 日(106) 長庚院基法字第195 號函（見本院卷第171 頁）、同院106 年5 月5 日(106) 長庚院基法字第082 號函 （見本院卷第49頁）、仁祥診所診斷證明書（本院卷第98頁 ）、新北市政府消防局106 年5 月15日新北消護字第106088 5112號函暨附件受理報案紀錄表（見本院卷第45頁至第46頁 ）、被害人臥床照片（見偵卷第11頁至第12頁背面）、被害 人中華民國身心障礙證明（障礙等級：極重度；見偵卷第26 3 頁）、現場路況照片（見本院卷第136 頁至第137 頁）在 卷足憑，是此部分之事實亦可肯認。至被害人所受傷勢部分 ，經核前開醫院病歷資料之記載，可見被害人於本案送醫後 ，即未能回復意識，迄今中樞神經系統遺存極度失能，終身 無工作能力，為維持生命之日常生活活動全需他人扶助等語
（見本院卷第189 頁），衡此情形，自屬其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害，而與刑法第10條第4 項第6 款 之規定相合，觀諸長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前揭 106 年10月3 日函，亦敘明：醫學上可以判定為神經功能遺 存嚴重障礙，為植物人狀態，已達刑法所定於身體或健康有 重大不治或難治之重傷害程度等語（見本院卷第171 頁）， 與本院前開認定相同，而可採信。是被害人於案發當日送醫 診治後，確已呈現重傷害之結果，亦無可疑。遑論被害人之 所以受傷、送醫，亦係導因於被告之毆打行為，其間之因果 關係判然自明（詳後述），由是益見，被告所自承基於傷害 犯意而對被害人之毆打行為，確已達到使被害人受重傷害之 結果無誤。
㈢被告雖以前開情詞置辯，惟其所辯既乏依據，亦與現有事證 所示情形未臻相符，更有前後矛盾不一之情形，有如下述： ⒈有關被告之供述矛盾部分：
⑴就毆打被害人之手法、次數部分：
被告先於警詢時供稱：以手掌拍打被害人臉頰部位，拍打了 5 、6 下等語（見偵卷第4 頁背面至第5 頁），於檢察官首 次偵訊時供稱：伊打出手打被害人臉頰5 、6 下，被害人就 跌坐在地等語（見偵卷第22頁背面），檢察官第二次偵訊時 改稱：伊只有沒有很出力地打被害人耳光等語（見偵卷第26 7 頁），於本院準備程序時先稱：「我就用拳頭打他」等語 （見本院卷第40頁背面），旋改稱：伊只有搧被害人嘴巴等 語（見同頁），在本院106 年8 月14日審判程序時又稱：伊 當天只有打被害人1 下，因為後續還要急著趕去松山出陣頭 等語（見本院卷第81頁背面），於本院106 年10月16日審判 程序時又稱：伊只徒手打被害人2 、3 下耳光而已等語（見 本院卷第183 頁背面），則被告究竟係僅已搧耳光之方式毆 打被害人，抑或兼有施以拳頭？被告對被害人搧耳光之次數 究竟為1 下、2 、3 下或5 、6 下？被告歷次供述就此部分 反覆不一，顯有矛盾。
⑵就被害人受被告毆打後頭部有無著地部分：
被告於警詢時陳稱：伊打了被害人之後，被害人跌坐在地等 語（見偵卷第4 頁背面），於檢察官偵訊時改稱：被害人故 意摔下去致頭撞到地上等語（見偵卷第267 頁），於本院審 理時又稱：伊只打被害人1 下，被害人就跌坐在地上，頭部 沒有落地等語（見本院卷第81頁背面），旋改稱：被害人倒 下之後，伊並未看被害人的頭有無撞到地上等語（見本院卷 第82頁），則被告於案發當下有無看見被害人之頭部著地， 抑或被害人當時僅係坐在地上等情，被告之陳述亦非一致。
⑶被告就案發過程之上開供述間，既存有矛盾，其所述是否與 事實相符，抑或容有臨訟卸責之情形，不無可疑，是其供述 是否可採，仍須綜合卷內其他證據以為判定。
⒉被告雖又以本件係因被害人惡意散布謠言為由，而為抗辯， 似以其行為係基於義憤而傷害告訴人等語為辯，然查： ⑴所謂「義憤」，係指基於道義之理由而生憤慨，必先有被害 人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常 觀念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。因此，被害人雖 先有不義行為，但在客觀上尚不足以引起公憤，亦即依一般 人之通常觀念，並非確無可容忍者，即不得謂為「義憤」； 而所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激 起，而立即實行暴力行為者，始足當之。是刑法第279 條之 當場激於義憤而犯傷害至重傷罪，係指被害人之行為違反正 義，在客觀上足以引起一般人無可容忍之憤怒，而當場實行 傷害致重傷之行為而言。被告雖聲稱：伊聽聞被害人在外將 其汙衊為性侵害犯罪行為人等語，但自被告之敘述，可見被 告並非當場目擊被害人有何汙衊行為，而係聽聞過去發生之 事實，顯非猝然遇見不義行為以致一時憤激難忍，是其所為 自與義憤傷害之要件顯然有別。
⑵況本件除被告空言指摘被害人在外汙衊外，別無其他證據可 資證明，被告既聲稱上情係聞自於其友人，則被告自當可傳 喚相關人證以為對其有利之證明，被告雖於偵查中向檢察官 供稱係聞自友人綽號「阿伯」之人（見偵卷第22頁背面）， 然於本院審理期間始終未能指名傳聞之友人，或攜同到庭， 經本院再三訊問，始提出其胞兄陳勝廣曾轉述上情（見本院 卷第82頁背面），然證人陳勝廣於本院審判時到庭陳稱：「 被告是我親弟弟，20年來我不曾跟他聯絡，他做甚麼事情我 也不知道」，從而拒絕證言（見本院卷第180 頁背面），則 被告上開對被害人之指摘，顯然亦乏依據，尤難為本院採憑 。
⑶是被告就此部分之辯解，即無可憑，自難採信，亦不能執此 就被告為本件犯罪行為之動機，對其為有利之認定。 ⒊被告之辯護人雖為被告之利益為被告辯稱：本件被害人之所 以產生重傷害之結果，與被告拍打被害人臉頰之間，應無因 果關係等語，然查：
⑴證人黃億豪於警詢時證稱：伊看到被告徒手拍打被害人頭部 ，一直到被害人跌坐地上等語（見偵卷第9 頁背面），於偵 訊時證稱：被害人被打到坐在地上，伊以電話報警後即離開 現場，當時被告還在打被害人等語（見偵卷第239 頁），核 與被告於檢察官偵訊時自承：伊出手打被害人，被害人就跌
坐在地上等語（見偵卷第22頁背面）大致無違，就此部分被 告與證人黃億豪供述內容可資對照之部分，應可信實，被害 人之所以自原本站立狀態，跌坐地上之原因，係受被告之毆 打行為所致乙節，亦可認定。
⑵尤以證人即當時路過事發地點之報案人黃億豪於檢察官偵訊 時證稱：被害人遭被告打到後來坐在地上，伊報完警、離開 時被告仍在毆打被害人等語（見偵卷第239 頁），益見被告 於被害人已跌坐在地之後，仍繼續毆打被害人；則被告對於 被害人嗣後倒地之結果，自更難認毫無責任。
⑶另就證人即到場處理之員警李文安於本院審理時證稱：伊接 獲通報後立刻趕往現場，約2 、3 分鐘即到場，當場有圍觀 民眾，有人當時即指出被害人係遭被告毆打，並指出被告離 開之方向，伊立刻通報勤務中心通知救護車到場等語（見本 院卷第80頁背面、第80頁），證人即到場執行救護任務之消 防局人員鄭敏宏亦於本院審理時具結證稱：出勤通知是當晚 9 時52分，伊於晚間9 時56分已經到達現場，晚間10時5 分 離開現場即送往基隆長庚紀念醫院等語（見本院卷第74頁背 面），可見事發後隨即有群眾聚集該處，之後員警、救護人 員接續到場，並立刻將被害人送往醫院救治，期間被害人除 遭被告毆打之外，應無其他人得以趁被告離去後對被害人繼 續毆打或對其傷害之機會，由是益徵本件被害人倒地、送醫 之原因，除被告之毆打行為外，別無其他可能。 ⑷再者，被告之辯護人雖質疑被害人可能先前即曾有過腦溢血 之病史，是本件被害人重傷害之結果未必與被告行為有關等 語，然被害人先前曾腦溢血乙情，僅係被告一面之詞，並無 證據可資為對被告有利之認定，且代行告訴人即被害人之胞 妹林文卿於檢察官訊問時亦表示：被害人未曾腦溢血等語（ 見偵卷第273 頁），是亦不足為對被告有利之認定。況前開 基隆長庚紀念醫院診斷證明書上復明確就被害人之診斷內容 記載：「『創傷性』腦硬膜下出血」等語（見偵卷第10頁） ，同院105 年12月16日函亦敘明：「經檢查診斷為『外傷性 』顱內出血合併意識不清」等語（見偵卷第269 頁），益見 被害人重傷害之結果，並非其自身內部身體機制運作不良（ 如辯護人所指之「中風」）所致，而係被告暴力行為之外力 造成。故辯護人雖為被告利益而為上開辯解，但無客觀證據 可資證明，僅係猜測，且與實際從事客觀醫療判斷之醫師所 據以作成之文書證據相左，自不能據以推翻本院綜合前開證 據所得出之心證，一併敘明。
⒋故被告所辯既有上開前後矛盾及與事理、卷證均不相合之處 ，自係臨訟卸責之詞，而均無足採信。
㈣刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀 上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條 第2 項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重 傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為 人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預 見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情 形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背 其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範疇， 無復論以加重結果犯之餘地（最高法院100 年度台上字第13 19號判決意旨參照）。經查：
⒈被告雖稱與被害人間因言語生隙，除此之外並無證據證明被 告與被害人間有何深仇巨恨；參諸代行告訴人林文卿亦於警 詢時陳稱：就伊所知，被害人並未與人結怨等語（見偵卷第 8 頁），且被告所稱被害人在外散布流言乙情亦經本院認定 難以憑信，是即難認被告與被害人間有何難解怨仇。 ⒉衡諸常情，實難逕認被告下手毆打被害人時，主觀上已預見 被害人嗣後將因而自此意識不清、呈植物人狀態，或有何可 資認定縱使發生如此後果亦不違背其本意之具體事證，是本 件被告主觀上應僅基於普通傷害之犯意，而無使之受重傷害 之故意無誤。被告於本院審理時坦承傷害犯行，其自白之傷 害犯意應與事實相符，而可採信。
⒊又被告主觀上雖無重傷害之故意，惟被告於審判中應答正常 ，智能及對於外界事務之認知能力並無欠缺或障礙，對於頭 部係人身最關緊要之部位，對之施加暴力傷害，可能導致腦 部受創，或可能因而暫時失去意識等結果，是被告在客觀上 應可預見被害人頭部經其毆擊後，即有可能無法控制自身身 體平衡而倒地，或隱含於顱骨內之血管經被告毆擊之力道衝 撞後，可能因而破裂從而使血液溢於大腦之中，並造成被害 人失去意識之後果，然竟疏未注意及此，而為本件傷害犯行 ，終致造成被害人上開重傷害結果，兩者間具有相當因果關 係，從而，被告對於被害人前揭重傷害之加重結果自應負責 。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯均無足採，其傷害 人身體致重傷之犯行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之普通傷害致重 傷罪；被告雖先後以數個身體舉動對被害人林文龍施加攻擊 ，但均係基於單一傷害之犯意，於密切接近之時、地，接續 所為，其侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時 間之差距上，亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而僅論以一罪。 又以被告前多次因竊盜案件，經本院先後以104 年度基簡字 第414 號及第1180號判決各判處有期徒刑3 月並均確定在案 ，再經本院以104 年度聲字第1020號裁定合併定應執行刑有 期徒刑5 月確定，於105 年1 月19日執行完畢（復另因竊盜 案件，經本院以104 年度易字第147 號判決判處拘役30日、 30日、30日，應執行拘役70日確定，上開案件經接續執行， 於105 年2 月8 日執行完畢出監）等節，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，則被告於有期徒刑執行完畢5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法 第47條第1 項規定予以加重其刑。爰審酌被告除前開合於累 犯規定之前案紀錄外，另曾因施用毒品案件先後經本院以99 年度毒聲字第17號裁定觀察勒戒及以102 年度訴字第415 號 判決判處有期徒刑10月確定、因持有毒品經本院以98年度基 簡字第1174判決判處拘役50日確定、因侵占及竊盜等罪經本 院以102 年度易字第282 號判決判處拘役55日及罰金新臺幣 5000元確定、因竊盜案經本院以103 年度基簡字第427 號判 決判處拘役30日確定等前案科刑紀錄之素行，有其上揭前案 紀錄表在卷可按，雖均非重大惡行，但已可見其素行非佳； 於警詢時自承教育程度不識字、職業臨時工、家庭經濟狀況 勉持（見偵卷第4 頁），雖坦認有毆打被害人，但始終否認 其行為造成被害人因而受有重大傷害，迄今仍意識不清而屬 植物人狀態之因果關係，又未能真摯向被害人之家屬表達歉 意，更未能與被害人方面達成和解或取得諒宥，且空言指摘 被害人惡意散布謠言以求為己之惡行卸責，尤難認其犯後態 度良好；更審酌被告所為本件犯行之法定本刑為3 年以上、 10年以下有期徒刑，而刑法第10條第4 項所定義之重傷害包 含6 款態樣，而本件被害人案發迄今仍意識不清、呈植物人 狀態，有如前述，且依診斷證明書上記載：被害人中樞神經 系統遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命之日常生 活活動全需他人扶助等語（見本院卷第189 頁），此等重傷 害之情形，於前揭刑法第10條第4 項之6 款所定義之重傷害 諸般情形中，已屬情節最為嚴重之態樣，被害人原有經營生 活、追尋自我幸福之權利及其於生命歷程中本有之人性尊嚴 俱遭被告之行為所剝奪，而無從回復，益見被告犯行後果之 嚴重程度，是以本院衡此情形，自不能僅從低度刑予以量酌 ，而檢察官雖當庭求處有期徒刑5 年（見本院卷第185 頁） ，然本院鑒於前開情狀，認檢察官之求刑仍屬過輕，而應量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2
項後段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。