業務侵占
臺灣基隆地方法院(刑事),易字,106年度,228號
KLDM,106,易,228,20171006,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第228號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳輝隆
選任辯護人　楊思勤律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第375號、105年度偵緝字第181號），本院判決如下：
主 文
陳輝隆犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
未據扣案之犯罪所得鋼筋叁佰叁拾陸點陸貳公噸沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、犯罪事實：
陳輝隆係鎮北工程有限公司（下稱鎮北公司）之實際負責人 。其於民國103年7月3日下午3時30分許，以鎮北公司名義， 與泰誠發展營造股份有限公司（下稱泰誠公司）就「新北市 青年住宅興建營運案秀峰段新建工程」之鋼筋加工及綁紮工 程完成議價，並於同年11月5 日與泰誠公司簽訂契約。鎮北 公司依該契約有為泰誠公司加工及綁紮鋼筋之義務，陳輝隆 則負責鎮北公司之鋼筋加工及綁紮之作業，而為從事業務之 人。泰誠公司為施做「新北市青年住宅興建營運案秀峰段新 建工程」，自103年11月5 日與鎮北公司正式簽訂合約前之 103年9月23日起，即陸續將鋼筋交予鎮北公司加工，其運作 模式為泰誠公司之鋼筋供應商宜聯鋼鐵股份有限公司（下稱 宜聯鋼鐵公司）將鋼筋送至新北市○○區○○○路000號由 陳輝隆以鎮北公司名義所承租之空地，交予陳輝隆進行加工 ，俟於陳輝隆完成加工後，陳輝隆再將加工完成之鋼筋送至 「新北市青年住宅興建營運案秀峰段新建工程」位於新北市 中和區景德街及秀峰街路口之工地，交予泰誠公司之人員。 而宜聯鋼鐵公司前於103年9月23日起至同年10月30日止，已 陸續將總重量1,313.840 公噸之鋼筋送至上開地點，交予陳 輝隆。詎陳輝隆因公司經營不善，且向地下錢莊、友人借款 而需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 於103年9月23日至同年11月20日間，將其業務上持有之泰誠 公司所有共計336.62公噸之鋼筋接續侵吞入己，並將部分之 鋼筋販售予謝長錦。
二、查獲經過：
嗣泰誠公司人員發覺陳輝隆送回之鋼筋僅有753.040 公噸， 且經聯繫陳輝隆未果，遂由該公司員工鍾仁傑及何榮榕前往 新北市○○區○○○路000 號空地查看，仍未發現陳輝隆之



行縱，鍾仁傑及何榮榕心覺有異，乃於103 年11月24日至同 年11月27日，陸續載回未遭陳輝隆侵占之鋼筋總計224.18公 噸，並由鍾仁傑報警處理。警方於據報後，循線因而查悉上 情。
三、起訴經過：
案經泰誠公司訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有關證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引 用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，公訴人及 被告陳輝隆及辯護人對本院提示之卷證，均表示對於證據能 力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、事實認定所憑之理由：
訊據報告矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：宜聯鋼鐵公 司運至新北市○○區○○○路000 號空地之鋼筋，伊於加工 完成後，均已如數運回「新北市青年住宅興建營運案秀峰段 新建工程」位於新北市中和區景德街及秀峰街路口之工地； 證人謝長錦於103年11月20 日自上開空地運出之鋼筋係伊個 人所有，伊係賣給證人謝長錦，伊並無侵占泰誠公司所有之 鋼筋云云。辯護人則以：泰誠公司認為短少之336.62公噸之 鋼筋有可能為泰誠公司之人員自行取回，亦有可能為他人所 盜，卷內證據並無法證明前開數量之鋼筋係遭被告侵占；證 人謝長錦雖曾於103年11月20 日將鋼筋自新北市○○區○○ ○路000 號空地運出，並由被告販售予證人謝長錦，然並無 證據證明被告所販售之鋼筋為泰誠公司所有云云，而為被告 辯護。惟查：
㈠被告為鎮北公司之實際負責人，其於103年7月3日下午3時30



分許，以鎮北公司名義，與泰誠公司就「新北市青年住宅興 建營運案秀峰段新建工程」之鋼筋加工及綁紮工程完成議價 ，並於同年11月5 日與泰誠公司簽訂契約；泰誠公司為施做 「新北市青年住宅興建營運案秀峰段新建工程」，乃於 103 年11月5 日與鎮北公司正式簽訂合約前，由該公司之供應商 宜聯鋼鐵公司於103年9月23日起至同年10月30日止，陸續將 總重量1,313.840 公噸之鋼筋送至被告以鎮北公司所承租位 於新北市○○區○○○路000 號之空地，交予被告後，由被 告於103年11月7日至同年11月19日，陸續將加工完成之鋼筋 總計為753.040 公噸運至「新北市青年住宅興建營運案秀峰 段新建工程」位於新北市中和區景德街及秀峰街路口之工地 ，交予泰誠公司之人員等事實，為被告所不爭執（見105 年 度偵緝字第181號卷第150頁至第151 頁、本院卷第29頁）， 核與證人即鎮北公司之名義負責人童慶源於偵訊時、證人鍾 仁傑於警詢、偵訊及本院審理時之供述相符（見104 年度偵 字第264號卷第13頁、104年度偵字第953號卷第3頁反面至第 4頁、105年度偵緝字第181號卷第17頁、第149頁至第151 頁 、本院卷第50頁反面至第51頁、第52頁反面、第53頁反面、 第54頁），並有鎮北公司與泰誠公司所簽訂之工程契約書所 附之議價紀錄表1份、「宜聯載運至鎮北加工廠統計表」1份 暨出貨單及地磅單各52張、「鎮北加工廠載運回工地統計表 」1份暨地磅單28張在卷可佐（見104年度偵字第953 號卷第 129頁、105年度偵緝字第181號卷第92頁、第93頁至第144頁 、第45頁、第63頁至第90頁），自堪信為真實。 ㈡被告於103年11月7日至同年11月19 日，將加工完成之鋼筋 753. 040公噸載運至「新北市青年住宅興建營運案秀峰段新 建工程」位於新北市中和區景德街及秀峰街路口之工地，交 予泰誠公司之人員後，因公司經營不善，及向地下錢莊、友 人借貸，為躲避債權人追債，於103年11月20 日起即已失聯 等情，亦為被告所坦認（見105年度偵緝字第181 號卷第150 頁至第151 頁），核與證人鍾仁傑於警詢、偵訊、本案審理 時之供述及證人何榮榕於偵訊、本院審理時之供述相符（見 104年度偵字第953 號卷第3頁反面、第105頁、第152頁、本 院卷第51頁反面至第52頁、第61頁反面），亦堪信為真實。 ㈢證人謝長錦於103年11月20日上午11時18分許至同日下午2時 1 分許，委由不知情之貨運公司派車至被告以鎮北公司所承 租位於新北市○○區○○○路000號 之空地，將放置在該空 地上之鋼筋（數量約7、80 公噸）運出，並由被告將該等鋼 筋販售予證人謝長錦等事實，業為被告所坦承（見105 年度 偵緝字第181號卷第17頁、第187頁），核與證人謝長錦於偵



訊及本院審理時之證述相符（見105年度偵緝字第181號卷第 186頁、本院卷第82頁反面至第83 頁），並經本院勘驗現場 監視器錄影光碟屬實（見本院卷第38頁反面至第40頁反面） ，自堪信為真實。
㈣被告於失聯後，泰誠公司之員工鍾仁傑及何榮榕遂至被告以 鎮北公司所承租位於新北市○○區○○○路000 號之空地查 看，發現現場鋼筋之數量明顯短缺，遂於103 年11月24日至 同年11月27日陸續載回224.18公噸之鋼筋，惟仍短少336.62 公噸之鋼筋等事實，業據證人鍾仁傑於警詢、偵訊、本院審 理時及證人何榮榕於偵訊、本院審理時證述綦詳（見104 年 度偵字第953號卷第3頁反面至第4頁、第105頁、105 年度偵 緝字第181號卷第17頁、第151頁至第152 頁、本院卷第61頁 反面至第62頁），並有「鎮北加工廠載運回工地統計表（公 司自行載運部分）」1份及地磅單15張附卷可憑（見105年度 偵緝字第181號卷第45頁、第47頁至第61 頁），復堪信為真 。
㈤被告雖以前開情詞置辯，辯護人並為上述之主張，然查： 1.被告稱宜聯鋼鐵公司於103年9月23日起至同年10月30日運至 被告以鎮北公司所承租位於新北市○○區○○○路000 號空 地之鋼筋，業經其加工完成，並運載至「新北市青年住宅興 建營運案秀峰段新建工程」位於新北市中和區景德街及秀峰 街路口之工地，交予泰誠公司之人員云云，惟為證人鍾仁傑 所否認。何況，鎮北公司所承攬之鋼筋加工及綁紮工程，係 採「實做實算」之計價方式，此有鎮北公司與泰誠公司所簽 訂之「工程契約書」在卷可佐（見104年度偵字第953號卷第 110頁），是被告於將加工完成之鋼筋運至「新北市青年住 宅興建營運案秀峰段新建工程」位於新北市中和區景德街及 秀峰街路口之工地時，須先會同泰誠公司人員會磅鋼筋之重 量，以作為被告日後請款之依據。因此，被告果曾將宜聯鋼 鐵公司所交付之鋼筋全數運至上開工地，衡理，應有相關之 地磅單可為證明，惟被告並未能提出業已交貨之地磅單以為 證明，反稱泰誠公司並未交付地磅單云云，顯然有違於常理 ，自非可採信。
2.被告稱103 年11月20日證人謝長錦委託貨運業者自上開空地 運出之鋼筋為其所有，並稱其販售予證人謝長錦之鋼筋均係 已生鏽的廢鐵云云。惟被告並未能提出購買前開鋼筋之證明 ，是其聲稱售予證人謝長錦之鋼筋為其所有，可否採信，即 非無疑。而依證人鍾仁傑及何榕榮於本院審理時證稱：證人 謝長錦委託貨運業者至上開空地運出之鋼筋係為泰誠公司所 有，蓋於案發前，渠至上開空地查看鋼筋加工之進度，除地



主原放置於該處經裁切好且明顯生鏽之鋼筋10餘噸外，就僅 有宜聯鋼鐵公司送交予被告加工之鋼筋放於該處等語（見本 院卷第60頁、第62頁、第64頁反面），可知被告所販售予證 人謝長錦之鋼筋，除經裁切好且明顯生鏽之鋼筋為上開空地 之地主所有外，概為泰誠公司所有。至證人謝長錦及人蘇建 豪固證稱：證人謝長錦向被告收購之鋼筋有生鏽之情形云云 ，然鋼筋生鏽之情形並非嚴重，且與宜聯鋼鐵公司送交被告 加工之鋼筋之生鏽情形相符等情，亦有證人鍾仁傑、何榕榮 及謝長錦於本院審理時之證述在卷可佐（見本院卷第57頁、 第64頁反面、第83頁反面至第84頁），是被告所稱其販售予 證人謝長錦之鋼筋係均已生鏽之廢鐵等情，與彼等所稱之情 形顯然不符，是被告關於此部分之辯詞，亦難遽以採憑。又 證人鍾仁傑及何榕榮雖均為泰誠公司之員工，然彼等於本院 審理時，經由隔離訊問所為前開證言核屬一致，且刑法偽證 罪之處罰，不可謂不重，彼等均為理性之人，斷無故為虛偽 陳述，而罹遭重典之可能性存在，是以，彼等之前開證述， 即屬可信，自不待言。
3.辯護人固主張泰誠公司短少之鋼筋有可能為該公司人員自行 取回，亦有可能為他人所盜，本案並無證據得以證明泰誠公 司短少之鋼筋係遭被告所侵吞云云。惟查：
⑴按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院27年滬上字 第64號、29年上字第3362號、44年台上字第702號判例意旨 參照）。
⑵而查，本案除上開由被告販售予證人謝長錦之鋼筋外，雖無 直接證據證明泰誠公司短少之鋼筋係為被告所侵占，然該短 少之鋼筋如為泰誠公司之人員自行取走，該公司人員何須就 載運回之224.18公噸進行過磅，並僅主張336.62公噸鋼筋之 損失？該公司大可將被告未曾加工載運至「新北市青年住宅 興建營運案秀峰段新建工程」位於新北市中和區景德街及秀 峰街路口工地之鋼筋全數提列為損失，而要求被告賠償。是 以，辯護人主張泰誠公司所短少之鋼筋，有可能為泰誠公司 人員所取回云云，於事理上並無可能。
⑶又於103 年11月20日以前，前開空地並無發生鋼筋失竊之紀 錄，業為被告所自承（見本院卷第118頁），而被告係於103 年11月20日即已失聯，已如前述；前開空地之出租業者即證 人林尚豪發現前開空地上原先放置之鋼筋有減少之情形，係 發生於103 年11月20日被告失聯之前，亦有證人林尚豪於本 院審理時證稱：因為發現現場有長鋼筋不見，其才去找被告



，但都找不到被告等語可參（見本院卷第111 頁反面），足 認103 年11月20日以前，前開空地雖有鋼筋減少之情形，然 並非為他人所竊。至於103 年11月20日以降迄至同年11月24 日泰源公司人員至前開空地載運鋼筋以前，如有人欲竊取泰 源公司所短少之鋼筋，因所短少之鋼筋重量重達336.62公噸 ，勢需有為數不少架次之車輛進行載運，若係如此，勢必引 人側目，然除103 年11月20日以前所減少之鋼筋外，證人林 尚豪並未表示曾於103 年11月20日至同年11月24日間發現前 開空地內之鋼筋有減少之情事。此外，前開空地內之監視器 錄影畫面業經由證人林尚豪全數交由警方，此據證人林尚豪 於本院審理時證述明確（見本院卷第111頁反面），然於103 年11月20日至同年11月24日之期間內，並無前開空地之鋼筋 有遭人載送運出之攝錄影像存在。因此，自可排除泰誠公司 所短少之鋼筋係為他人所盜之可能性存在。反觀被告因公司 經營不善，及向地下錢莊、友人借貸，為躲避債權人追債， 於103年11月20日起即已失聯，已如前述，足認被告於103年 11月20日以前經濟狀況即屬不佳，是被告為解燃眉之急，實 非無侵占泰誠公司所短少鋼筋之動機。況且，前開空地係被 告以鎮北公司之名義所承租，其對於該空地上人員之作息及 門禁管制實甚明瞭，且除被告外，實難想像現場之工作人員 有何人存在有侵占泰源公司所有鋼筋之動機？是以，本件泰 誠公司所短少之336.62公噸之鋼筋，係為被告所侵奪，即可 認定。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告業務侵占之犯行堪以認定。二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，即指以 反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言（最高法院43年 台上字第826 號判例要旨參照）。又刑法上之業務侵占罪， 以就業務上持有他人之物，變易其意將之不法據為自己所有 為其構成要件（最高法院22年上字第1334號判例要旨參照） 2.經查，被告為鎮北公司之實際負責人，負責該公司之鋼筋加 工及綁紮之作業，為從事業務之人。其對於泰誠公司之供應 商宜聯鋼鐵公司所交付之鋼筋，依其業務有事實上之管領持 有關係，且係反覆繼續實施之行為，自屬業務之性質。被告 將其業務持有之鋼筋，易持有為所有之意思而予侵占，是核 被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 3.被告係於密切之時間、地點反覆實施業務侵占之犯行，侵害 同一法益，為接續犯，應僅論以一罪。
㈡量刑部分：




爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因其個人之債務問題， 即利用其業務上持有泰誠公司鋼筋之機會，將該公司之鋼筋 侵吞、變賣，罔顧該公司對被告之信賴，所為實值非難；另 審酌被告始終否認犯行，犯後態度不佳，且其於本件犯行以 前，曾有詐欺及妨害兵役之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐；兼衡告訴人所受損害之程度、被告 未曾與泰誠公司和解或賠償該公司損害及被告犯罪之目的、 手段、教育程度等一切情狀，量處主文所示之刑。又本院雖 量處被告得易科罰金之刑，然本院審酌被告始終否認犯行， 且藉詞推託刑責，惡性非輕，爰併諭知以新臺幣2,000元為 易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
1.新舊法適用：
⑴被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、1 05年6月22日修正公布，並自105年7月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參 考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適 用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 ⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 2.經查，本件遭被告侵占336.62公噸之鋼筋為其犯罪所得，且 並未實際合法發還予告訴人，因未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 藍君宜
法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。